﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3249/2021

23 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года23 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: Андреев И.Г. – по доверенности от 02.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25512/2021) Бачуринской О.М. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А21-3249/2021 (судья Иванов С.А.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МДСЛ» (ОГРН 1143926010898, ИНН 3906320870); 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» (ОГРН 1113926024728, ИНН 3912502483)

третье лицо: Бачуринская Ольга Михайловна

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МДСЛ» (далее – истец, ООО «МДСЛ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Хаус» (далее – ответчик, ООО «Комфорт Хаус») о взыскании  1 743 096 руб. 00 коп. задолженности и 1 167 417 руб. 72 коп. пеней по договорам аренды строительных лесов от 17.01.2020 и от 04.03.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Бачуринская Ольга Михайловна (далее – Бачуринская О.М.), как участник ООО «Комфорт Хаус», обратилась в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании договоров аренды строительных лесов от 17.01.2020 и от 04.03.2020 недействительными.

Определением суда от 07.07.2021в удовлетворении ходатайства Бачуринской О.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано, требования Бачуринской О.М. возвращены заявителю, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском, при этом, Бачуринская О.М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Бачуринская О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В апелляционной жалобе Бачуринская О.М. указывает, что в рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договорам аренды строительных лесов от 17.01.2020 и от 04.03.2020, которые являются крупными сделками для ООО «Комфорт Хаус» и были заключены без одобрения решением общего собрания его участников, в связи с чем Бачуринская О.М., как участник общества, и обратилась с требованиями в рамках настоящего дела о признании вышеуказанных крупных сделок недействительными, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для их возврата.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «МДСЛ» просит оставить определение суд без изменения, а жалобу Бачуринской О.М. – без удовлетворения.

 В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Комфорт Хаус» и Бачуринская О.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию.

Так, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное право принадлежит ему, а не первоначальной стороне.

Следовательно, требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть удовлетворение требования истца, в таком случае влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьего лица, и наоборот.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае исковые требования ООО «МДСЛ» возникли из факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом и относятся к экономическому спору.

В свою очередь, требования Бачуринской О. М. возникли из факта нарушения порядка одобрения крупных сделок и, в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, относятся к корпоративному спору

Следовательно, предъявленные Бачуринской О.М. требования в рамках настоящего спора не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованиям, заявленным ООО «МДСЛ», имеют самостоятельный предмет, самостоятельные основания материальных требований и самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем для защиты своих нарушенных прав заявитель имеет право обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. 

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела вопреки позиции подателя жалобы не свидетельствует о возникновении у лица права на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Бачуринской О.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, соответственно в удовлетворении вышеназванного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что требования ООО «МДСЛ» в рамках настоящего дела уже рассмотрены по существу, 22.07.2021 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем вступление в дело Бачуринской О.М. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в силу прямого указания части 1 статьи 50 АПК РФ невозможно. 

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 07.07.2021 не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бачуринской О.М. и отмены означенного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.07.2021 по делу №  А21-3249/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

 

С.А. Нестеров