ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3378/2018

17 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9210/2018) Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «Хай-Тек» 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу № А70-3378/2018 (судья Сидорова О.В.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «Хай-Тек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решения от 28.11.2017 № 97388692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № б/н от 19.06.2018 сроком действия по 04.06.2019); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № б/н от 14.06.2018 сроком действия по 07.06.2019); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № б/н от 05.06.2018 сроком действия по 04.06.2019);

от Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «Хай-Тек» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности от 01.03.2018 сроком действия 1 год), 

 

установил:

ООО «Фабрика Мебели «Хай-Тек» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об оспаривании решения от 28.11.2017 № 97388692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО «Фабрика Мебели «Хай-Тек».

По мнению подателя жалобы, вывод  налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поддержанный судом, противоречит представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам ведения ООО «Студия Кухни» самостоятельной предпринимательской деятельности: наличие  различного оборудования для производства продукции, площадей для его размещения, штата работников, собственного бухгалтерского баланса, закупки различных расходных материалов и самостоятельной  реализации  продукции, уплаты налогов.

           Судом первой инстанции, как это следует из содержания жалобы, неправомерно не приняты во внимание доказательства дифференциации продукции ООО «Фабрика Мебели «Хай-Тек» и ООО «Студия Кухни», к которым по мнению заявителя следует отнести различие в ассортиментном перечне изготавливаемой продукции, различие в ценах, которое явствует их товарных накладных, представленных на проверку налоговому органу.

        Податель жалобы также выражает несогласие с правовой оценкой судом показаний свидетелей, ни один из которых по утверждению Общества не указал, что продукция изготовленная по заказам Общества и ООО «Студи кухни» изготавливалась на одном и том же оборудовании.

    Из приведенных несоответствий в обжалуемом судебном решении податель жалобы делает вывод о том, что суд первой инстанции в обоснование своих выводов основывался не на личном исследовании доказательств, а на их интерпретации налоговым органом, необоснованно переложив обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основу обжалуемого решения налогового органа на налогоплательщика.                                                                      

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

  Как следует из материалов дела в отношении Общества налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка по НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по всем остальным налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. 

  По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.10.2017 № 13-1-54/17. 

  По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 28.11.2017 № 97388692 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

  В соответствии с решением от 28.11.2017 № 97388692 Обществу были доначислены НДС в размере 4 075 555 руб., пени в сумме 1 521 475,93 руб., предъявлены налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДС, по ст. 119 НК РФ в части налога на прибыль, налога на имущество, в общем размере 328 407,25 руб.

  Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, штрафов и пени явилось совершение сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания юридического лица ООО «Студия Кухни» с целью минимизации налогов при переходе на общепринятую систему налогообложения, в связи с развитием Общества, увеличением выручки. 

   Производя доначисления по общей системе налогообложения, Инспекция пришла к выводу о том, что в данном случае имеют место умышленное формальное разделение (дробление) Обществом единого производственного процесса и доходов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении права на применение УСН при превышении установленного НК РФ предельного размера полученного по итогам года дохода. 

  Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 07.02.2018 № 11-1402018, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено. 

  Полагая, что решение Инспекции не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

04.06.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. 

 Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ (п.2 ст. 346.11 НК РФ). 

 В силу п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение. 

Исходя из названных норм права освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной. 

 В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

  Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. 

  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности. 

 В ходе выездной налоговой проверки ООО «ФМ «Хай-Тек» выявлены признаки умышленного формального разделения (дробления) Обществом единого производственного процесса и доходов, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о создании схемы для получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в сохранении права на применение упрощенной системы налогообложения при превышении установленного НК РФ предельного размера полученного по итогам года дохода.

 Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости привлечения в финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих специальные режимы налогообложения или налоговые льготы.

В пользу позиции о создании схемы минимизации своих налоговых обязательств налоговый орган в обжалуемом решении ссылается на следующие обстоятельства, установленные проведенной проверкой :

-  Совпадение фактического адреса местонахождения цеха по производству кухни в период с 2012г. по 2015г. - 

<

...>/6.

 По данным, имеющимся в налоговом органе, с 2000г. собственником имущества -Столярный цех по адресу 

<

...>/6 (площадь 3142 кв.м. кадастровый номер 72:23:0231001:334) является ООО «Деревообрабатывающая компания» (ООО «ДОК») ИНН 

<

***> (свидетельство №72-01/401-33/1999-101). Арендодателем данного помещения является ООО «ДОК».

 Фактический Адрес местонахождения цеха по производству кухни в период с 2012г. по 2015г. - 

<

...>/6.

По данным, имеющимся в налоговом органе, с 2000г. собственником имущества -Столярный цех по адресу 

<

...>/6 (площадь 3142 кв.м. кадастровый номер 72:23:0231001:334) является ООО «Деревообрабатывающая компания» (ООО «ДОК») ИНН 

<

***> (свидетельство №72-01/401-33/1999-101). Арендодателем данного помещения является ООО «ДОК».

 - совпадение фактически осуществляемого вида деятельности : производство и реализация мебели собственного производства 

 В 2012-2013 гг. вид деятельности ООО «ФМ «Хай-Тек» и ООО «Студия кухни» полностью совпадает, также, как и номенклатура производимой продукции, место производства, производственное оборудование. Способ поиска потенциальных покупателей и места приема заказов на изготовление кухонь также совпадают. Более того, вся произведенная продукция реализована обеими организациями в 2013 году в адрес одного взаимосвязанного лица - ООО «Дизайн кухни», применяющего ЕНВД.

- реализация произведенной продукции  с использованием одних и тех же производственных площадей, владельцами которых являлись взаимозависимые лица

  Материалами проведенной проверки документально подтверждено, что помещения под торговые салоны, которые являются юридическим адресом ООО «Студия Кухни» и ООО «Дизайн Кухни», изначально в 2012г. и в 2013 г. переданы собственниками помещений в аренду в ООО «ФМ «Хай-Тек», а затем уже ООО «ФМ «Хай-Тек» по договорам субаренды переданы в аренду в 2013г. - в ООО «Дизайн Кухни», где управляющей салонами от ООО «Дизайн Кухни» в 2013г. являлась ФИО6

  Остальные торговые салоны ООО «ФМ «Хай-Тек», которые расположены в 2013г. по адресам: 

<

...> этаж. ТЦ «Керама»; 

<

...>. ТЦ «Мебельград»; 

<

...>. ТЦ «ОРИОН»; 

<

...> также изначально арендуются у различных организаций и потом переданы в субаренду ООО «Дизайн Кухни», что подтверждено документально счетами на аренду и субаренду, представленными ООО «ФМ «Хай-Тек».

 Таким образом, деятельность торговых салонов по продаже кухни «Хай-Тек» в 2012,2013,2014гг. осуществляется с ведома и с непосредственным управлением членов семьи П-ных, которые также являются учредителями и /или работниками ООО «ФМ «Хай-Тек» и ООО «Студия Кухни», что свидетельствует о подконтрольности деятельности организаций вцелом.

- производство мебели с использованием одного и того же оборудования, в рамках одного и того же производственного процесса, без выделения поступивших заявок на заявки исполненные в целях осуществления производственной деятельности  ООО «Фабрика мебели «Хай-Тек» и ООО «Студия кухни».

 Материалами проведенной проверки с достаточной достоверностью подтверждено, что при приеме заявки на изготовлении кухни (при заключении договора в салоне), а равно при непосредственной производственной деятельности не было какой-либо дифференциации по заказам в зависимости от производителя кухни- Общество или ООО «Студия кухни».  

Согласно показаниям работников ООО «Студия Кухни» и ООО «ФМ «Хай-Тек», директором по производству в цехе был ФИО7, а задания им выдавали по номеру заказа без указания названия организации, при этом технологи при расчете материалов также не делили заказы на организации, все заказы выдавались по очереди без деления. 

Свидетель ФИО8 26.07.2017 при допросе показал, что на территории цеха ООО ФМ «Хай-тек» находились станки для производства модуля кухни. Оборудование находилось следующее станки ЧПУ- 2 штуки (новые), в основном стояло старое оборудование: циркулярки – 3 пилы, ЧОП -1, станок-кромочник, полуавтомат. Оборудование, станки были в 2011-2015 это же, за исключением двух новых станков ЧПУ. Свидетель также показал, что «в 2013г. в цехе не было деления по организациям, что этот заказ выполняет ООО Студия кухни», а другой ООО ФМ «Хай-Тек». 

ФИО6 при допросе 24.08.2017 указала, что работала в ООО «Дизайн Кухни» в должности управляющей салоном, организация занималась приемом заказов и оформлением проектов кухонь по договорам с покупателями кухонь. Она не распределяла заказы, все заказы по договорам направлялись в цех ООО «ФМ «Хай-Тек», про их распределение какое-либо она ничего не знает. ФИО6 заказы не разделяла. Таким образом, показаниями ФИО6 подтверждается, что при направлении заказа на производство отсутствовали какие-либо объективные идентифицирующие признаки, позволявшие отнести заказ на того или иного производителя (Общество или ООО «Студия кухни»). 

ФИО9 указал, что ему не известно кто принимал решение о том, кому какую продукцию будет производить, какая фирма будет заниматься производством кухонь в 2013г., ООО «ФМ «Хай-Тек», либо ООО «Студия Кухни», работали одни и те же сотрудники в организации, ничего не менялось от этого. 

 ФИО10 при допросе 07.08.2017 сообщил, что кухни собирались модулями в цехе при этом какой организации была кухня он не знает, т.к. ему выдавали только заказ и задание, на заказе не было названий ООО «ФМ Хай-Тек» или ООО «Студия кухни»». За станками работали как работники ООО «ФМ Хай-Тек», так и ООО «Студия кухни» в одном цехе по адресу: ул. Республик д. 252, к. 5/6. 

Таким образом, вышеназванными свидетельскими показаниями подтверждается, что Общество в производственной деятельности использовало также оборудование ООО «Студия Кухни». За станками работали как работники ООО «ФМ Хай-Тек», так и ООО «Студия кухни» в одном цехе по адресу: ул. Республик д. 252, к. 5/6. 

ФИО11 работник Общества при допросе 08.08.2017 показал, что была единая система производства, заказы от менеджеров-дизайнеров не делились на ООО «ФМ Хай- Тек» ООО «Студия кухни», был только номер заказа за который отвечал работник. У кого арендовалось оборудование не известно. В цехе было размещено следующее оборудование: радиусный пресс, простой пресс для фасадов, ЧПУ-2 станка, 2 циркулярные пилы, присадочный станок две штуки, не мене 8-10 единиц шлиф-машинок. 

Указанный вывод помимо подтверждения его свидетельскими показаниями физических лиц – сотрудников ООО «ФМ «Хай-Тек», усматривается также из показаний покупателей произведенной Обществом мебели.

Согласно показаниям покупателей - физических лиц - ФИО12, ФИО13, ФИО14 и полученные от них документы подтверждают, что в документах нет указания на производителя - кто именно изготовил данный кухонный гарнитур, есть только номер заказа. Названия организаций ООО «ФМ «Хай-Тек» и ООО «Студия Кухни» им не знакомы, только знакомо название кухонь - бренд «Хай-Тек». Т Согласно показаниям покупателей - физических лиц - ФИО12, ФИО13, ФИО14 и полученные от них документы подтверждают, что в документах нет указания на производителя - кто именно изготовил данный кухонный гарнитур, есть только номер заказа. Названия организаций ООО «ФМ «Хай-Тек» и ООО «Студия Кухни» им не знакомы, только знакомо название кухонь - бренд «Хай-Тек». 

 С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных представленными в материалы рассматриваемого спора доказательствами, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о ведении ООО «ФМ «Хай-Тек» и ООО «Студия кухни» единого производственного процесса, формально разделенного на два юридических лица в целях сохранения права на применение системы налогообложения (для заявителя) в виде упрощенной системы налогообложения.

 Проведенный налоговым органом анализ финансовых показателей взаимозависимых организаций за 2012 показал, что доходы ООО «ФМ «Хай-Тек» за 2012 составили 45 430 123 руб., в т.ч. за 1 полугодие 2012г. - 31 529 475 руб., и соответственно, за 2 полугодие 2012г. в размере 13 900 648 руб., а при этом доходы вновь созданной организации ООО «Студия Кухни» с 03.07.2012г. по 31.12.2012г. составили 27 785 100 руб. 

 Сопоставление размера доходов в 2012г. до регистрации ООО «Студия Кухни» и после регистрации свидетельствует о резком снижении доходов Общества во 2 полугодии 2012 за счет перевода их на ООО «Студия Кухни». При этом общая сумма доходов от Общества и вновь созданного взаимосвязанного юридического лица ООО «Студия кухни» за 2012 год составила 73 215 223 руб., то есть более 60 млн. руб. 

При этом Инспекция обоснованно обращает внимание на то, что ООО «Студия Кухни» за 2013 был подучен доход свыше 12 млн., что более дохода Общества, находящего на рынке продолжительный период времени и имеющего определенную репутацию среди покупателей, что также свидетельствует об искусственности распределения доходов. 

 С учетом того, что проверяемые периоды с 01.01.013 по 31.12.2015, на основании анализа представленных Обществом документов в ответ на требование от 15.12.2016 № 142/13-1, (книг учета доходов и расходов, аналитических регистров), налоговых деклараций по УСН ООО «Студия Кухни», а также документов и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля (анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам первичных документов, полученных от контрагентов ООО «ФМ Хай-Тек», ООО «Студия Кухни») Инспекцией были установлены суммы доходов за 2013 год, полученные ООО «ФМ Хай-Тек», ООО «Студия Кухни (т. 4 л.д.5), судом первой инстанции обоснованное поддержан вывод обжалуемого решения налогового органа о том, что в 3 квартале 2013 при сложении доходов взаимозависимых организации начиная с 2013 Общество утратило право на применение УСН (сумма дохода свыше 74 млн.). 

Превышение порогового значения (60 млн.) также было установлено Инспекцией в налоговых периодах 2014 В 3 квартале 2013 при сложении доходов взаимозависимых организации начиная с 2013 Общество утратило право на применение УСН (сумма дохода свыше 74 млн.). Превышение порогового значения (60 млн.) также было установлено Инспекцией в налоговых периодах 2014г. 

Указанное  обстоятельство послужило правомерным основанием для перевода Общества на общепринятую систему налогообложения с доначислением НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. 

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий по созданию схемы уклонения от налогообложения путем дробления бизнеса между взаимозависимыми лицами, конечным итогом которой является уклонение от налогообложения, судом первой инстанции правомерно сформулирован вывод о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции как в части вывода о доначислении сумм  налогов, так и в части налоговых санкций.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Общества о представлении в материалы рассматриваемого спора доказательств, свидетельствующих о ведении каждым из рассматриваемых субъектов самостоятельной хозяйственной деятельности.

Так в частности подателем жалобы указано, что указанный вывод мог быть сделан судом путем сопоставления данных о наименовании продукции, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу товарных накладных  и реестрах на отгрузку продукции.

          Сравнение сведений представленных Обществом товарных накладных, вопреки позиции подателя жалобы, свидетельствует, в частности, о том, что разница в стоимости шкафов (модулей) одинакового размера, произведенных ООО «Студия Кухни» и ООО «Фабрика Мебели «Хай-Тек» и переданных ООО «Дизайн кухни», в ряде случаев является положительной, в других случаях - отрицательной.

 

п/п

Размер шкафа/модуля

Стоимость в

ООО «Студия кухни»

Стоимость в

ООО «ФМ Хай-Тек»

Разница

1

920*300

13000

13000

0

2

920*400

14000

13500

500

3

920*500

15000

14000

1000

4

920*600

17000

14500(31.03.2013) 11600(30.06.2013)

2500 5400

5

360*600

11200

10000

1200

6

360*800

9200

10500

-1300

7

720*300

7700

11000

-3300

8

720*400

8600

11500

-2900

9

720*500

11000

12000

-1000

10

720*600

12000

12500

-500

При этом товарные накладные не содержат сведений о том, из каких материалов изготовлены изделия, о наличии установленной фурнитуры и иных данных, которые могут оказывать влияние на ценообразование.

Исходя из изложенного, довод налогоплательщика о том, что ООО «Студия Кухни» производило мебель «эконом»-класса, а ООО «Фабрика Мебели «Хай-Тек» производила мебель «премиум»-класса опровергается представленными заявителем документами.

Отклоняя доводы налогоплательщика в части возможности дифференциации хозяйственных операций, осуществляемых в целях исполнения заказов, выполняемых и оформленных на ООО «ФМ «Хай-Тек» и ООО «Студия кухни» судом первой инстанции также обоснованно указано на следующее.

 По результатам анализа выписок банковских операций за 2013- 2014 Инспекцией установлено, что расход денежных средств с расчетных счетов организаций, осуществлялся в адрес поставщиков материалов в зависимости от вида материалов, при условии, что один из материалов (ЛДСП, кромка, мебельные ручки, винт-стяжка) покупает Общество, то другие материалы (ДСП, клей контактный, клей для вакуумного прессования, клей расплав, клей Клейберит, пленка ПВХ, петли, муфты для установки ручек, трубы, подвески, уголки, планки соединительные, саморезы) покупает ООО «Студия кухни», что свидетельствует об искусственном разделении денежных потоков при осуществлении закупки материалов, необходимых для производства мебели. 

Налоговой проверкой установлено, что банковские операции Общества и ООО Студия кухни» взаимосвязаны через прямое участие их учредителей в деятельности обеих организаций. Так, в частности, ФИО15, являлась контрактным лицом по взаимоотношениям Общества с Банком. При анализе информации, полученной от обслуживающих банков было установлено совпадение IP-адресов, используемых для входа в систему Клиент-Банк при осуществлении операций по расчетным счетам Общества и ООО «Студия кухни». Таким образом, представителями в банках, при осуществлении расчеты были одни и те же лица ФИО16, ФИО15 При представлении налоговой отчетности Обществом, ООО «Студия кухни», ООО «Дизайн кухни» указывался один и тот же номер телефона. 

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки собран достаточный объем доказательственной базы, подтверждающий выводы обжалуемого решения о применении Обществом схемы ухода от налогообложения, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия в вынесенном судебном акте надлежащей правовой оценки свидетельских показаний.

Показания свидетелей  четко фиксируют отсутствие разделения в ООО «Дизайн Кухни» заказов на изготовление кухонь на ООО «ФМ Хай-Тек» или на ООО «Студия Кухни», все заказы электронно отправлялись в цех ООО «ФМ Хай-Тек», в цехе исходя из необходимых материалов проводилось изготовление кухни по номерам заказов все подряд также без деления.

Кроме того, при сопоставлении и анализе результатов истребования документов от поставщиков выяснено, что по документам материалы на склад от поставщиков получают как сотрудники ООО «ФМ «Хай-Тек», так и работники ООО «Студия Кухни», вне зависимости от того кто заказывал материал.

Такой подход в конечном итоге позволял руководству ООО «ФМ «Хай-Тек» не фиксировать размер доходов по организациям и распределять доходы между ООО «ФМ «Хай-Тек» и ООО «Студия Кухни», так чтобы доходы каждой не превысили по итогам года предельный размер, установленный НК РФ для УСН.

Следовательно, действия по созданию в июле 2012 года взаимозависимого юридического лица ООО "Студия Кухни", осуществляющего тот же вид деятельности -производство кухонной мебели с учетом родственных отношений директоров, учредителей и сотрудников, и размеров доходов ООО «ФМ «Хай-Тек» за полугодие 2012г., фактически носят согласованный характер, направленный на получение обществом необоснованной налоговой выгоды за счет переноса части доходов на взаимозависимую компанию, для обеспечения применения ООО «ФМ Хай-Тек» упрощенной системы налогообложения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд первой инстанции верно заключил, что данное нарушение не привело к существенному нарушения прав налогоплательщика и не повлекло принятие неверного решения налоговым органом, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Фабрика Мебели «Хай-Тек», в размере определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.00коп., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «Хай-Тек» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2018 по делу № А70-3378/2018  - без изменения.

Возвратить   из  федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели «Хай-Тек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину в размере  1500 руб.00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 48  от 03.07.2018г.   в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер