ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10897/2022

г. Челябинск

05 сентября 2022 года

Дело № А07-11480/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,  

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу № А07-11480/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» - ФИО2 (доверенность от 10.04.2020, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО4 (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» (далее – ООО «ТрансМонтажСтрой», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – ООО «Салаватнефтехимпроект», ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 8598166,38 руб. и неустойки в размере 6628071,42 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-терминал», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 24.06.2022 (резолютивная часть объявлена 20.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Салаватнефтехимпроект» в пользу ООО «ТрансМонтажСтрой» взысканы пени в размере 43453,89 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 283 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также, с ООО «ТрансМонтажСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21329 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «ТрансМонтажСтрой» и обжаловало его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства: при принятии решения суд руководствовался тем обстоятельством, что ответчик заявил об одностороннем зачете обязательства перед истцом по оплате работ в счет обязательства истца перед ответчиком  по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ; однако, срок выполнения работ по договору изменен ввиду несвоевременной передачи заказчиком необходимых исходных данных (со ссылкой на переписку сторон), результат работ получен заказчиком 03.08.2020 по соответствующим актам, в связи с чем у ответчика возникла необходимость оплатить выполненные работы; довод ответчика о том, что приемка результатов работ выполнена формально, а результат работ передан по актам только 14.10.2020 и 03.03.2021. является необоснованным, поскольку в актах приемки от 03.08.2020 указано на отсутствие у сторон претензий по качеству работ, и  после этой даты  заказчик замечаний по качеству работ не предъявлял; зачет произведен заказчиком неправомерно, так как истец не впал в просрочку выполнения работ, формальность приемки не подтверждена, заявление о зачете подписано неуполномоченным лицом, и последующее его одобрение ответчиком не устраняет этот недостаток; суд первой инстанции также отказал в заявлении истца о снижении размера зачтенной ответчиком неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд не учел недобросовестность поведения ответчика, который затягивал подписание актов приемки в целях последующего начисления неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Салаватнефтехимпроект» (заказчик) и ООО «ТрансМонтажСтрой» (подрядчик) 29.12.2019 заключен договор №4-2020 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта (т.1 л.д.50-60). В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс по разработке документации на техническое перевооружение объектов: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Белоярский (Баженовская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1.1 к договору); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Серова (Серовская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1.2 к договору); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов №2 (Федоровская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1.3 к договору); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Шабры (Шабровская нефтебаза), в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1.4 к договору). В частности, истец обязался осуществить: сбор необходимой исходной документации, натурное обследование и осмотр объектов, в объеме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение объектов; разработку документации на техническое перевооружение объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СН, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации зданий, сооружений и технических устройств опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу; организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение объектов в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности; сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов; разработку программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования; разработку эксплуатационной документации на перевооружаемые системы и оборудование, в том числе, инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания; а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.6 договора, работы принимаются заказчиком по акту приема-передачи выполненных работ (этапа работ) в объеме и в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 1.7 договора, иные работы, не предусмотренные условиями настоящего договора, выполняются подрядчиком только при письменном подтверждении заказчика, с оформлением соответствующих дополнительных соглашений к настоящему договору в письменной форме и оплачиваются дополнительно к цене, определенной в настоящем договоре. 

В случае отказа заказчика от приемки работ, результата работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.2.3 договора). 

Приемка результата работ, выполненных подрядчиком по договору, производится заказчиком в порядке, предусмотренном в пункте 4 договора (пункт 2.2.4 договора). 

Подрядчик обязуется письменно предупредить заказчика за 5 (пять) рабочих дней до даты приостановки и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2.2.5 договора). 

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 2.2.5. договора, в разумный срок не устранит замечания, не внесет изменения в технические задания (приложение №1.1, приложение №1.2, приложение №1.3, приложение №1.4 к договору), не изменит указаний о способе выполнения работ или не примет других мер для устранения обстоятельств, грозящих качественному выполнению подрядчиком работ или невозможности завершения работ в срок, подрядчик вправе инициировать вопрос о корректировке сроков и стоимости выполнения работ с подписанием дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с разделом 3 договора, общая стоимость работ составляет 33599338,08 руб. и состоит из: Баженовская нефтебаза – 8053514,76 руб.; Серовская нефтебаза – 4307950,8 руб.; Федоровская нефтебаза – 7235189,1 руб.; Шабровская нефтебаза – 14002683,42 руб. Оплата работ производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 5% от общей стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком, на основании представленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком технологических схем, разработанных подрядчиком; второй авансовый платеж в размере 20% от общей стоимости выполняемых работ, указанных в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком на основании представленного подрядчиком счета на оплату в течение 5 банковских дней после согласования заказчиком технологических схем, разработанных подрядчиком; оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком поэтапно в размере стоимости этапа работ, за вычетом ранее перечисленного аванса. 

Согласно пункту 4.1 договора, приемка результата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента завершения Этапа работ направляет заказчику отчетную документацию по объектам и подписанный со своей стороны акт приема-передачи выполненных работ (этапа работ) (пункт 4.1.1 договора); передача заказчику результата работ, осуществляется по сопроводительным документам подрядчика. Момент передачи документации заказчику определяется датой и подписью уполномоченного представителя заказчика, указанной на сопроводительных документах (пункт 4.1.2 договора). При наличии у заказчика замечаний к результату работ, этапу работ, которые отражены в акте приема-передачи выполненных работ (этапа работ), заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения разработанной по объектам документации на техническое перевооружение направляет в адрес подрядчика замечания о необходимых доработках и сроках исправления (пункт 4.1.3 договора). Срок выполнения проектных работ – 120 календарных дней с момента его заключения (пункт 9.1 договора).

Авторский надзор при выполнении работ по техническому перевооружению указанного объекта, а также разработку  документации на техническое перевооружение (сбор необходимой исходно-разрешительной документации; разработку документации на техническое перевооружение в соответствии с заданием, нормами и правилами; организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение; организацию и проведение метеорологической экспертизы; разработку программ и методик испытаний, комплексного апробирования перевооружаемых систем оборудования; разработку эксплуатационной документации на перевооружение системы и оборудования, в том числе инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания) осуществляло ООО «Газпромнефть-терминал» на основании заключенного с ООО «Салаватнефтехимпроект» (заказчик) договора от 29.12.2019 №3850 (т.4 л.д.18-44). 

Как указывает истец, договорные обязательства по выполнению работ им исполнены в полном объеме и в срок оговоренный сторонами, однако, работы оплачены заказчиком не в полном объеме. 

В то же время, ООО «Салаватнефтехимпроект» 16.03.2021 обратилось к ООО «ТрансМонтажСтрой» с претензией, в которой просило выплатить начисленную неустойку за просрочку сдачи работ по договору №4-2020 от 29.12.2019 в сумме 7878726 руб. 17 коп. и указало на осуществление зачета обязательств по оплате задолженности ООО «Салаватнефтехимпроект» перед ООО «ТрансМонтажСтрой» в сумме 11680829,4 руб. в счет оплаты указанной неустойки. Также, ответчик указал на то, что с учетом зачета неустойки по договору обязуется выплатить истцу остаток задолженности в размере 3082663,02 руб. (т.2 л.д.132-134).

Платежным поручением от 14.04.2021 №770 руб. ответчик произвел оплату в счет задолженности перед истцом в размере 3082663,02 руб. (т.2 л.д.144).

ООО «ТрансМонтажСтрой» в ответ на указанную претензию письмом от 31.03.2021 №29 сообщило о несогласии с проведением зачета, указав на отсутствие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В частности, указало на то, что заказчиком был предоставлен неполный комплект исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, при этом, подрядчик неоднократно запрашивал недостающие исходные данные, в том числе направлял на согласование принципиальные технологические схемы по четырем нефтебазам письмами исх. № 01/25 от 25.11.2019, № 008 от 21.01.2020, № 010 от 22.01.2020, № 013 от 23.01.2020, № 015 от 31.01.2020, № 022 от 25.02.2020, № 023 от 26.02.2020. Со стороны ООО «ТрансМонтажСтрой» приняты все необходимые меры для завершения работ в срок, 3, 4 апреля 2020 рабочая документация по нефтебазам направлена в адрес ООО «Салаватнефтехимпроект» письмами № 044 от 03.04.2020, № 45 от 06.04.2020, что соответствует срокам, предусмотренным договором. По итогам рассмотрения направленной рабочей документации согласно протоколам № 09 от 14.04.2020, № 11 от 15.04.2020, № 12 от 16.04.2020, № 18 от 17.04.2020, заказчиком - ГПН-Т было принято решение о разработке раздела общих технических решений. Разработка раздела ОТР изначально условиями договора № 4-2020 от 29.12.2019 и приложениями к нему не предусматривалась. Дополнительные работы по подготовке ОТР по Баженовской, Серовской, Федеровской и Шабровской нефтебазам выполнены в срок и направлены в адрес ответчика для согласования с ГПН-Т. В период с 28.04.2020 по 30.04.2020 в ходе оперативных совещаний ОТР рассмотрены и составлен протокол №19 от 28-30.04.2020, согласно которому заказчиком ГПН-Т обозначены замечания и предложения, которые необходимо внести в ОТР и, соответственно, в рабочую документацию. Письмом исх. № 054 от 02.06.2020 в срок до 02.06.2020 в адрес ответчика направлена откорректированная рабочая документация по Серовской, Баженовской, Федоровской, Шабровской нефтебазам. Кроме того, истец указал, что до 30.06.2020 замечаний относительно направленной документации со стороны ответчика не поступало. От ответчика 30.06.2020 поступило истцу письмо исх. № 021-87-26-97, в котором он сообщил о принятии решения рассматривать Барабинскую нефтебазу как «эталонную». В результате рассмотрения полученной рабочей документации «эталонной» нефтебазы, появились дополнительные требования, которые учтены и в срок до 17.07.2020 скорректированная рабочая документация по Серовской, Баженовской, Федоровской и Шабровской нефтебазам направлена ответчику, а также на экспертизу промышленной безопасности. Положительные заключения экспертизы промышленной безопасности направлены ответчику по Серовской нефтебазе 12.08.2020, Федоровской нефтебазе 14.08.2020, Баженовской и Шабровской нефтебазам 21.08.2020. Задержка сроков выполнения работ, предусмотренных договором, произошедшая по вине заказчика, дает подрядчику право на продление срока выполнения работ. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременном предоставлении всех необходимых для выполнения работ исходных данных, а также вносимые заказчиком дополнения в выполняемые работы, ранее не учтенные условиями договора, привели к увеличению сроков выполнения работ подрядчиком. До конца июля 2020 все работы, предусмотренные договором, направлены ответчику (т.2 л.д.135-137). 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных обществом «ТрансМонтажСтрой» работ, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости работ от 12.04.2021 №31 (т.2 л.д.58), а затем обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 8598166,38 руб. и договорной неустойки в размере 6628071,42 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что между сторонами подписаны двусторонние акты выполненных работ за пределами сроков, установленных договором №4-2020 от 29.12.2019, в связи с чем, ответчиком начислена неустойка в сумме 7878726,17 руб., а также неустойка по договору №58-2020 от 09.06.2020 в сумме 719440,71 руб., которая в соответствии с уведомлением исх.12-01-683 от 16.03.2021 была зачтена в счет оплаты по подписанным актам по договору № 4-2020 от 29.12.2019. Общая сумма зачета составила 8598166,38 руб. 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска только в части взыскания неустойки в размере  43453,89 руб., указав на погашение основного долга заявлением ответчика о зачете, а в части остатка долга – платежным поручением от 14.04.2021 №770 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 29.12.2019 №4-2020 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 720, 753 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии со статьей 720 и пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

Как указано выше, на основании договора от 29.12.2019 №4-2020 на выполнение работ по разработке документации на техническое перевооружение объекта, истец принял на себя обязательства по комплекс по разработке документации на техническое перевооружение объектов заказчика: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Белоярский (Баженовская нефтебаза); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов г. Серова (Серовская нефтебаза); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов №2 (Федоровская нефтебаза); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов п. Шабры (Шабровская нефтебаза). В частности, истец обязался осуществить: сбор необходимой исходной документации, натурное обследование и осмотр объектов, в объеме необходимом для разработки документации на техническое перевооружение объектов; разработку документации на техническое перевооружение объектов в соответствии с требованиями действующих нормативных документов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления рабочей документации, в том числе требованиями СН, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, включая специальные разделы и раздел по ликвидации зданий, сооружений и технических устройств опасного производственного объекта, подлежащих сносу и демонтажу; организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение объектов в уполномоченной экспертной организации и получение заключения экспертизы промышленной безопасности; сопровождение заключения экспертизы промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов в территориальном органе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при внесении сведений в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности на документацию на техническое перевооружение объектов; разработку программ и методик испытаний, комплексного опробования перевооружаемых систем и оборудования; разработку эксплуатационной документации на перевооружаемые системы и оборудование, в том числе, инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания; а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ

Также, между ООО «Газпромнефть-Терминал» (заказчик) и ООО «Салаватнефтехимпроект» (подрядчик) заключен договор № 3850 от 29.12.2019 на выполнение проектных работ 10 нефтебаз, в том числе Баженовской, Федоровской, Шабровской и Серовской. В рамках исполнения обязательств по этому договору подрядчик обязался выполнить комплекс работ в соответствии с заданием на разработку документации на техническое перевооружение (приложение №1 к договору), в том числе: сбор необходимой исходно-разрешительной документации; разработку документации на техническое перевооружение в соответствии с заданием, нормами и правилами; организацию и обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности разработанной документации на техническое перевооружение; организацию и проведение метеорологической экспертизы; разработку программ и методик испытаний, комплексного апробирования перевооружаемых систем оборудования; разработку эксплуатационной документации на перевооружение системы и оборудования, в том числе инструкции по эксплуатации, регламенты обслуживания; осуществлению авторского надзора. Работы производятся в 2 этапа: проектные работы и авторский надзор. 

Пунктом 2.1 договора №3850 от 29.12.2019 определен срок выполнения проектных работ – 120 календарных дней с момента его заключения.

Аналогичный срок выполнения работ установлен пунктом 9.1 договора №4-2020 от 29.12.2019. 

Дополнительным соглашением №1 от 22.04.2020 к договору №3850 от 29.12.2019, срок выполнения работ определен с момента заключения договора до 31.07.2020 (т.4 л.д.45-46). 

Пунктом 3.1.3 договора №3850 от 29.12.2019 определены предельные стоимости работ по каждой нефтебазе: Баженовской – 9597344,4 руб., Федоровской – 9029630,4 руб., Шабровской – 16486507,2 руб. и Серовской – 6319702,8 руб. 

Пунктом 3.1 договора №4-2020 от 29.12.2019 определена договорная цена работ по каждой нефтебазе: Баженовской – 8053514,76 руб., Федоровской – 7235189,1 руб., Шабровской – 14002683,42 руб. и Серовской – 4307950,8 руб. Также, в обязанности общества «Салаватнефтехимпроект» входит авторский надзор, в рамках которого выполняются работы по корректировке и адаптации разработанной документации при проведении строительных работ. 

Пунктом 3.3 договора № 3850 от 29.12.2019 и пунктом 3.6 договора № 4-2020 от 29.12.2019 предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком с письменного согласия заказчика работ по договору в объеме отличном от предусмотренного в задании на разработку документации на техническое перевооружение и сметах и расчетах на проектные работы, договорная цена подлежит корректировке путем подписания дополнительного соглашения с обязательной разработкой подрядчиком и согласованием заказчиком исполнительной сметы. 

В пункте 7.5 договора №3850 от 29.12.2019 предусмотрено, что в пределах договорной цены работ подрядчик вносит изменения и\или дополнения в документацию на техническое перевооружение в случаях: для устранения недостатков в документации на техническое перевооружение объектов нефтебазы, обнаруженных заказчиком и\или специалистами, выполняющими экспертизу промышленной безопасности, экспертизу БОМС, при согласовании документации, а также при проведении ее экспертизы, при выполнении работ по техническому перевооружению объектов нефтебазы, в течение гарантийного срока, установленного договором; для изменения или корректировки документации ввиду изменения законодательства РФ, норм и требований. 

Согласно пункту 7.7 договора №3850 от 29.12.2019, в случае необходимости проведения работ, не предусмотренных заданием на разработку документации, дополнительные работы выполняются подрядчиком только по письменному согласованию с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения с согласованием суммы и сроков выполнения работ. 

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 12.3, 12.4 договора №4-2020 от 29.12.2019. 

В силу пункта 2.2.5 договора №4-2020 от 29.12.2019 ООО «ТрансМонтажСтрой» обязано письменно предупредить ООО «Салаватнефтехимпроект» за 5 рабочих дней до приостановки и приостановить работу до получения от него указаний при обнаружении: возможных неблагоприятных последствий для заказчика; иных зависящих от заказчика обстоятельств, которые грозят качеству выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или заказчику соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктами 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договора №3850 от 29.12.2019 предусмотрено, что приемка работ производится путем подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, при этом при наличии выявленных недостатков заказчик вправе заявить мотивированный отказ от приемки, ввиду чего повторная приемка производится после устранения выявленных недостатков. 

Разделом 4 договора №4-2020 от 29.12.2019 предусмотрено, что: после получения от подрядчика акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.1.1), передачи результата работ (пункт 4.1.2) при наличии у заказчика замечаний последний направляет в течение 10 рабочих дней замечания о необходимых доработках и сроках их исполнения (пункт 4.1.3), при обнаружении недостатков направляется подрядчику мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроков их устранения (пункт 4.2), при отсутствии замечаний заказчик принимает работу и подписывает акт (пункт 4.3). Основанием для отказа в приемке работ является наличие замечаний (пункт 4.4). Пунктами 4.6 и 4.7 предусмотрена повторная сдача и приемки работ при отсутствии замечаний.

В соответствии с  Протоколом технического совещания 25.02.2020 (т.5 л.д.112-113) ООО «Салаватнефтехимпроект» и ООО «ТрансМонтажСтрой» определили сроки выдачи на согласование заказчика информации по 1-му этапу (электрика), информации по технологическим решениям, принципиальные решения, людские ресурсы. 

Письмами ООО «Газпромнефть-терминал» № РПО/001499 от 09.04.2020, № РПО/001558 от 13.04.2020 (т.5 л.д.117-123) выданы реестры замечаний по решениям, предложенным ответчиком, разработанных истцом. 

В этой связи составлены протоколы совещаний по проектам №09 от 14.04.2020 (ФИО5), №11 от 15.04.2020 (ФИО6), №12 от 16.04.2020 (ФИО7), №18 от 17.04.2020 (ФИО8) (т.5 л.д.114-140). 

Между ответчиком и третьим лицом 03.08.2020 подписаны: Акт приемки выполненных работ №148 от 03.08.2020 к договору №3850 от 29.12.2019 по этапу №1 Баженовская нефтебаза на сумму 8829630 руб. (оплата произведена платежным поручением № 3502 от 27.08.2020); Акт №151 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу №1 Федоровская нефтебаза на сумму 7971002,4 руб. (оплата произведена платежным поручением №13503 от 27.08.2020); Акт №150 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу №1 Серовская нефтебаза на сумму 5517392,4 руб. (оплата произведена платежным поручением №13504 от 27.08.2020); Акт №152 от 03.08.2020 к договору № 3850 от 29.12.2019 по этапу №1 Шабровская нефтебаза на сумму 15721912,8 руб. (оплата произведена платежным поручением №13545 от 27.08.2020) (т.3 л.д.99-106, т.4 л.д.46-54)). 

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 12.04.2021 (т.2 л.д.59. т.4 л.д.83), в разделе «дебет» указано: 14.10.2020 реализация (акты, накладные, УПД) (1 от 14.10.2020) – 4307950,8 руб.; 14.10.2020 реализация (акты, накладные, УПД) (2 от 14.10.2020) – 8053514,75 руб.; 03.03.2021 реализация (акты, накладные, УПД) (1 от 03.03.2021) – 7235189,1 руб.;  03.03.2021 реализация (акты, накладные, УПД) (2 от 03.03.2021) – 14002683,42 руб. 

Из отзыва третьего лица и позиции ответчика следует, что подписание указанных актов было произведено формально, качество работ не соответствовало требованиям технического задания, отработка замечаний производилась по гарантийным письмам в рабочем порядке, окончательный вариант работ, выполняемый истцом, был передан заказчику в марте 2021.

Судом установлено, что по состоянию на 03.08.2020 акты выполненных работ между истцом и ответчиком не были подписаны, доказательства направления ответчику для подписания односторонних актов в указанный период истец также не представил. Фактически сторонами подписаны акты о приемке работ: №1 от 14.10.2020 на сумму 4307950,8 руб. (Серовская нефтебаза); №2 от 14.10.2020 на сумму 8053514,76 руб. (Баженовская нефтебаза); №1 от 03.03.2021 на сумму 7235189,1 руб. (Федоровская нефтебаза»; №2 от 03.03.2021 на сумму 14002683,42 руб. (Шабровская нефтебаза); (т.1 л.д.9, 11, 13, 15, т.4 л.д.66, 69, 72, 73).

Из писем ответчика следует, что до момента подписания указанных актов замечания не были сняты или отработаны, мотивированные возражения о возврате документации на доработку направлялись на все полученные акты, истец в своих письмах наличие недостатков подтверждает, направляет откорректированную документацию неоднократно. 

Истец указывает на то, что в установленный договором срок работ не были им выполнены по вине заказчика, несвоевременно представившего исходную документацию, и в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ. В связи с чем, по его мнению, срок выполнения работ продлен.

Между тем, в силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В настоящем случае подрядчик о приостановлении работ по причине нарушения заказчиком каких-либо встречных обязательств не заявлял, уведомления о приостановке работ в связи с наличием неоговоренного договором объема работ, необходимости разъяснения требований, отсутствия исходных данных, наличия мотивированных возражений по единому реестру замечаний в ходе производства работ не направлял. 

Подрядчик указывает на то, что ранее им направлялись в адрес заказчика для подписания акты приемки выполненных работ №1 от 18.09.2020 на сумму 4307950,8 руб., №2 от 18.09.2020 на сумму 8053514,76 руб., №3 от 18.09.2020 на сумму 7235189,1 руб., №4 от 18.09.2020 на сумму 14002683,42 руб., №1 от 29.09.2020 на сумму 4307950,8 руб., №2 от 29.09.2020 на сумму 8053514,76 руб., №3 от 29.09.2020 на сумму 7235189,1 руб., №4 от 29.09.2020 на сумму 14002683,42 руб., №3 от 14.10.2020 на сумму 7235189,1 руб., №4 от 14.10.2020 на сумму 14002683,42 руб., №3 от 06.11.2020 на сумму 7235189,1 руб., №4 от 06.11.2020 на сумму 14002683,42 руб., №3 от 22.12.2020 на сумму 7235189,1 руб., №4 от 22.12.2020 на сумму 14002683,42 руб., №3 от 29.12.2020 на сумму 7235189,1руб., №4 от 29.12.2020 на сумму 14002683,42 руб. (т.4 л.д.112, 116, 119, 126-130, 146-154).

Однако, указанные акты заказчиком подписаны не были по причине наличия замечаний к выполненным работам, что подтверждается перепиской заказчика с подрядчиком и протоколами совещания со сводными реестрами замечаний, которые подрядчиком признаны и приняты к устранению

Так, письмом №065 от 24.07.2020 истец указал на то, что на совещании от 27.02.2020 на ООО «ТрасМонтажСтрой» была возложена «собирательная работа», что привело к выполнению дополнительной работы: дополнен раздел генеральный план, путем объединения с разных проектов технологических схем в единый файл (стоимость работ 535480 руб.); выполнены дополнительные работы на сумму 1031295 руб. во исполнение протоколов №9 от 14.04.2020 г., №11 от 15.04.2020, № 12 от 16.04.2020, №18 от 17.04.2020, в связи с указанием заказчиком на необходимость направления на согласование в адрес эксплуатирующих организаций и подготовить общие технические решения; выполнены дополнительные работы на сумму 297489,63 руб. в связи с указанием в технических условиях ТУ №2 18-206-124-2020 от 16.06.2020 на необходимость выбора установок релейной защиты в полном объеме (разработка отдельного раздела по расчету релейной защиты Шабровской нефтебазы); выполнены дополнительные работы на сумму 208242,24 руб. по Шабровской нефтебазе в связи с разработкой устройства второго ввода по электроснабжению в связи с указанием в технических условиях ТУ № 218-206-124-2020 от 16.06.2020; выполнены дополнительные работы на сумму 297481 руб. во исполнение протоколов № 19, 20 от 28 апреля 2020, 30 апреля 2020, в связи с исполнением требований заказчика о замене первого пояса для существующих резервуаров с толщиной стенки 4 мм; выполнены дополнительные работы по корректировке на сумму 436316,79 руб. в связи с исполнением по письму 021-87-2697 от 30.06.2020 требования о принятии одной из нефтебаз (Барабинскую) за эталонную и приведению к такой нефтебазе всей документации. Письмо также содержит требование о принятии дополнительных затрат в сумме 3367565,59 руб. и подписании дополнительного соглашения, проект и расчеты по затратам, акты и результат работ к которому не приложены. 

В ответ на это требование письмом №021-87-3202 от 06.08.2020 ООО «Салаватнефтехимпроект» указало на отсутствие оснований для принятия таких работ в качестве дополнительных, изложены рекомендации для анализа технического задания с целью актуализации работ, не входящих в задание по договору, и выполняемых за пределами согласованного объема, в частности указано, что: увеличение объема работ по привязке основных проектных решений по установке измерительных систем на железнодорожных эстакадах (ИС ЖДЭ), измерительных систем в резервуарных парках (ИС РВС) и измерительных систем на автоналивных станциях (ИС АСН) не произошло; объем работ данных ТЗ (весь пункт 2.4 ТЗ) предусматривает сведение всех ранее выполненных технических решений подрядчиками по ИС ЖДЭ, ИС РВС, ИС АСН по каждой нефтебазе (НБ) к единому работоспособному техническому решению и стоимость проектно-изыскательских работ (ПИРов) как раз это объем и учитывал. В этой связи является не состоятельным утверждением, что только 27.02.2020 при очном совещании со специалистами ООО «Салаватнефтехимпроект» стал понятен объем работ. Необходимость разработки ОТР и проверки РД другими заинтересованными службами ООО «Газпромнефть-терминал» не является дополнительной работой. По указанному вопросу специалисты общества ООО «ТрансМонтажСтрой» участвовали в сдаче РД заказчику и «вычитке» замечаний в начале апреля 2020. Специалисты ООО «ТрансМонтажСтрой» не смогли доказать, что по направленной документации возможно закрыть все вопросы как по техническим решениям по объемам работ ТЗ, так и по договорным обязательствам. Специалистами ООО «ТрансМонтажСтрой» практически все замечания от специалистов ООО «Газпромнефть-терминал» были приняты как обоснованные и не идущими в разрез с объемами работ по ТЗ, и в дальнейшим при рассмотрении следующих выпусков в РД (ОТР) объем работ по 4 НБ только уменьшался в части объема ТЗ и ранее принятых решений. Проработка технических решений по полученным ТУ на электроснабжение не является дополнительным объемом. Пунктом 2.10 ТЗ описаны все требования и риски по получению ТУ на электроснабжение и по факту вся ответственность переложена на проектировщика. На этапе выдачи запросов на ТУ при сборе электрических нагрузок было определено, что все НБ должны быть запитаны по 2-ой категории надежности. Есть ли техническая возможность по 2-ой категории запитать НБ, как раз ТУ на электроснабжение от энергоснабжающей компании дает ответ при получении. Согласно пункту 2.10 ТЗ, за рамки этот объем работ не выходит. Необходимость замены первого пояса РВС не является дополнительной работой, пункт 2.4 ТЗ говорит о том, что это зона ответственности проектировщика выполнить ремонт всех РВС, при необходимости, по полученным данным обследования (предусмотреть технические решения по ремонту оборудования резервуарного парка, исходя из результатов обследования ООО «Салаватнефтехимпроект», передаваемых заказчиком в качестве исходных данных согласно п. 1.11 настоящего задания). Появление дополнительных требований по рассмотрению «эталонной» Барабинской НБ – ООО «Салаватнефтехимпроект» просило предоставить анализ ТЗ по любой НБ в разрезе поставленного вопроса, т.к. два описанных случая в пункте 6 письма № 065 от 24.07.2020 так же снимаются специалистами ООО «Газпромнефть-терминал», причем специалисты истца участвовали в их обсуждении и не смогли защитить свои решения. По поводу замены свай под БКТП на плитный фундамент – никто из специалистов истца не смог доказать, что сваи экономически или технологически обосновано применять по данным геологических изысканий по каждой НБ. Истцом не была проведена работа по увязке решений по другим участкам НБ (в частности ИС ЖДЭ), а взяты, как есть, от другого подрядчика исходные данные, что в результате привело к ненужным решениям со стороны специалистов истца, с точки зрения дальнейших экономических вложений по ФИО7. В связи с этим специалисты заказчика пошли навстречу специалистам истца и предложили, чтобы не исключать объемы работ из ТЗ и соответственно не изымать стоимость ПИРов из договорных обязательств по фактически выполненной ненужной работе, эти объемы работ отразить в подэтапе 2 этапа 2. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, получив такой ответ, ООО «Трансмонтажстрой» продолжило выполнение работ, мотивированные возражения не предоставило. При этом, письмом №080/2 от 04.09.2020 ООО «ТрансМонтажСтрой» гарантировало в рамках договора № 4-2020 от 29.12.2019 произвести корректировку разработанной документации на техническое перевооружение объектов по техническим замечаниям технической экспертизы заказчика (в т.ч. основного заказчика ООО «Газпромнефть-терминал») за свой счет, программы, методики, эксплуатационная документация приложена к указанному письму. Сведений о передаче указанных документов по накладной или сопроводительным письмом ранее в материалах дела отсутствует. Письмо не содержит указаний на то, что на момент его направления замечания отсутствуют, ООО «Трансмонтажстрой» подтверждает необходимость корректировки еще до сдачи работ по договору, то есть подтверждает, что данные работы по корректировке не относятся к гарантийным, выявляемым после приемки, а непосредственно предшествуют приемке и являются препятствием к ее проведению. 

В дальнейшем в период с сентября 2020 года по  февраль 2021 года между сторонами состоялась переписка, в ходе которой ответчик предъявлял замечания к выполненным работам, а истец устранял недостатки работ и направлял ответчику акты приемки работ.

Проанализировав указанную переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подрядчик не настаивал на подписании ранее направленных им актов и выполнял требования заказчика об устранении недостатков, выраженных в предоставляемых замечаниях. Реестры замечаний со стороны заказчика были приняты в работу, новые требования, идущие в разрез с заключенным договором, заказчиком не предоставлялись, а со стороны подрядчика о приостановлении работ и о наличии препятствий для выполнения работ в порядке стать 716 ГК РФ не заявлялось.

Акты приемки подписаны сторонами после снятия критических замечаний и отработки явных нарушений: 1) Акт №1 от 14.10.2020 на сумму 4307950,8 руб. (Серовская нефтебаза). Поступил с сопроводительным письмом 104 от 14.10.2020; 2) Акт №2 от 14.10.2020 на сумму 8053514,76 руб. (Баженовская нефтебаза). Поступил с сопроводительным письмом 104 от 14.10.2020; 3) Акт №1 от 03.03.2021 на сумму 7235189,1 руб. (Федоровская нефтебаза). Поступил с сопроводительным письмом 24 от 03.03.2021; 4) Акт №2 от 03.03.2021 на сумму 14002638,42 руб. (Шабровская нефтебаза). Поступил с сопроводительным письмом 24 от 03.03.2021. 

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что работы, соответствующие по объему и качеству, удовлетворяющему заказчика в соответствии с условиями заключенного договора №4-2020 от 29.12.2019, были фактически выполнены и сданы в даты подписания указанных актов, а по состоянию на 03.08.2020 работы не соответствовали условиям заключенного договора. Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца в указанной части, основанные на мнении об отсутствии на его стороне просрочки исполнения обязательств ввиду переноса срока их исполнения вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных договорных обязательств, подлежит отклонению. 

Принимая во внимание произведенную ответчиком в соответствии с условиями договора оплату авансовых платежей платежными поручениями от 27.02.2020 №490 и от 30.07.2020 №984215, по состоянию на 15.03.2021 у ООО «Салаватнефтехимпроект» существовала задолженность оп оплате работ в сумме 11680829,4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 6.5.1 договора №4-2020 от 29.12.2019 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в установленный срок, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Учитывая факт нарушения истцом срока выполнения работ по договору, ООО «Салаватнефтехимпроект», руководствуясь указанными положениями договора, обоснованно начислило неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 7878726,17 руб. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части не могут быть приняты во внимание.

Основания полагать, что ответчик намеренно затягивал приемку работ по указанному договору в целях увеличения подлежащей начислению неустойки (как на то указывает податель апелляционной жалобы) у суда отсутствуют, в связи с чем довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом подлежит отклонению.

Судом первой инстанции предлагал истцу провести контррасчет указанной неустойки за просрочку выполнения работ, однако, такой контррасчет истцом не представлен, правильность расчета ответчика не оспорена. В этой связи расчет ответчика обоснованно принят судом первой инстанции.

Также ответчиком начислена неустойка (пени и штраф) по пункту12.2.5 заключенного с истцом договора от 09.06.2020 №58-2020 на выполнение работ по разработке рабочей документации по системам автоматизации технологических процессов по объекту «Комбинированная атмосферно-вакуумная установка АВС-10», по которому работы в установленный пунктом 3.2 договора срок (до 31.12.2020) завершены не были. 

Так, между ООО «Салаватнефтехимпроект» (подрядчик) и ООО «ТрансМонтажСтрой» (субподрядчик) заключен договор №58-2020 от 09.06.2020, в соответствии с которым ООО «ТрансМонтажСтрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации по системам автоматизации технологических процессов с применением системы «НОLD» по объекту: «Комбинированная атмосферно-ваакумная установка АВТ-10 (ЭЛОУАВТ-6М»») в соответствии с заданием, обязательными нормами, требованиями и правилами, действующими на территории Российской Федерации, техническими стандартами, нормами для РД, в сроки, определенные календарным планом. Согласно пункту 3.1 договора №58-2020 от 09.06.2020, срок выполнения работ – не позднее 31.12.2020. Сроки начала и окончания этапов работ установлены в календарном плане (Приложение № 2 к договору): 1 этап – не позднее 14.09.2020 (стоимость 1 этапа – 1558579,3 руб.); 2 этап – не позднее 31.12.2020 (стоимость 2 этапа 173175,48 руб.). 

В указанные сроки ООО «ТрансМонтажСтрой» работы не были сданы. После неоднократных запросов документации письмом №021-79-187 от 29.01.2021 заказчиком в адрес ООО «ТрансМонтажСервис» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №58-2020 от 09.06.2020 с требованием предоставить всю разработанную документацию в срок до 19.02.2021. 

Ответчик пояснил, что в установленный срок субподрядчик не предоставил разработанную документацию и во избежание споров относительно стадии выполненных работ, 11.03.2021 нотариусом была зафиксирована вся имеющаяся информация, расположенная на яндекс-диске по ссылке https://yadi.sk/d/AN8pDaSObU55dQ, направленной в адрес ООО «ТрансМонтажСтрой» (копия протокола содержит информацию о том, что в интересах ООО «Салаватнефтехимпроект» действует ФИО4 по доверенности № 9 от 09.03.2021). 

Пунктом 12.2.5 договора предусмотрены пени за просрочку выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости данных работ (Этапа) за каждый день просрочки. Этим же пунктом договора установлено, что в случае просрочки выполнения работ (Этапа) свыше 40 (сорока) календарных дней субподрядчик дополнительно обязан уплатить подрядчику штраф в размере 20 % (двадцать процентов) от стоимости данных Работ (Этапа) сверх пени в размере 0,1%.

В соответствии с расчетом ответчика, размер неустойки за невыполнение работ по этому договору составил 719440,21 руб. (в том числе 374059,03 руб. – пени, 41562,12 руб. – штраф за просрочку свыше 40 календарных дней). 

В части обоснованности начисления указанных сумм неустойки истец каких-либо возражений не привел.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о снижении указанной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Оценив доводы истца в этой части, суд первой инстанции признал их несостоятельными. 

Применительно к указанной позиции суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обращает внимание не следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из изложенного, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. Ответчик должен заявить суду о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемой ситуации какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось (доказательства наличия такого спора в материалы дела не представлено). 

При заключении договоров подрядчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств в части срока выполнения работ. 

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (ответчиком) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат. С учетом периода допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, размера предусмотренной договором неустойки, а также принимая во внимание установленную условиями договоров равную имущественную ответственность за нарушение сроков оплаты работ и сроков выполнения работ, суд приходит к вывод о недоказанности факта несоразмерности начисленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства. Необходимость применения пониженной ставки при расчете неустойки истцом не мотивирована.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшения неустойки в рамках настоящего дела с учетом доводов ответчика, обстоятельств дела и представленных доказательств не имеется.

Уведомлением о проведении зачета от 16.03.2021 №12-01-683 ООО «Салаватнефтехимпроект» произвело зачет указанных сумму неустойки по договору №58-2020 о 09.06.2020 и по договору №4-2020 от 29.12.2019 в счет основного долга перед ООО «ТрансМонтажСтрой» по договору №4-2020 от 29.12.2019 в сумме 11680829,4 руб. В результате проведенного зачета к моменту наступления срока расчета по договору №4-2020 от 29.12.2019 обязанность по оплате задолженности ООО «Салаватнефтехимпроект» определена в размере 3082663,02 руб. (т.2 л.д.132-133). Оплата этой суммы произведена платежным поручением от 14.04.202 №770 (т.2 л.д.144). 

Истец заявил о подписании указанного уведомления неуполномоченным лицом (представитель ООО «Салаватнефтехимпроект» по доверенности ФИО4).

Этот довод истца рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на последующее одобрение ответчиком действий указанного представителя (пункт 1 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, судом отмечено, что 06.04.2022 Совет директоров ООО «Салаватнефтехимпроект» принял решение об одобрении сделки по выдаче генеральным директором этого общества ФИО9 доверенности №9 от 09.03.2021 на имя ФИО4, и о подтверждении полномочий ФИО4 на совершение сделки (подписания уведомления о зачете), изложенного в письме №12-01-683 от 16.03.2021 в адрес контрагента – ООО «ТрансМонтажСтрой» по договорам № 4-2020 от 29.12.2019 и №58-2020 от 09.06.2020 на общую сумму 8598166,38 руб., а также об одобрении сделки по проведению зачета изложенного в письме №12-01-683 от 16.03.2021 в адрес ООО «ТрансМонтажСтрой» по договорам № 4-2020 от 29.12.2019 и №58-2020 от 09.06.2020 на общую сумму 8598166,38 руб. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14). Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15). Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19).

Таким образом, в связи с зачетом обязательства считаются прекращенными ретроспективно – не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. 

В настоящем случае уведомление ответчика о зачете встречных однородных требований от 16.03.2021 фактически получено истцом 19.03.2021, что подтверждается его ответом на указанное уведомление (т.2 л.д.135-137).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае заявленные ООО «Трансмонтажстрой» требования, являются наступившими позднее относительно требований ООО «Салаватнефтехимпроект» (поскольку, требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №58-2020 от 09.06.2020 в сумме 719440,21 руб. возникло в момент одностороннего расторжения договора (17.02.2021), а требование об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7878726,17 руб. по договору №4-2020 от 29.12.2019 возникло в момент выполнения работ (03.03.2021), тогда как требование о взыскании долга по оплате работ по договору №4-2020 от 29.12.2019 в сумме 11680829,4 руб. возникло 02.04.2021), а потому в результате ретроспективного зачета (по состоянию на 02.04.2021) указанных требований с ООО «Салаватнефтехимпроект» в пользу ООО «Трансмонтажстрой» подлежала взысканию задолженность в сумме 3082663, 02 руб., которая фактически уплачена ответчиком платежным поручением от 14.04.2021 №770.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом по оплате основного долга, а потому суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

Пунктом 6.6.1 договора №4-2020 от 29.12.2019 предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате, которая определена в размере 0,1% от просроченной к оплате сумме за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору №4-2020 от 29.12.2019 составляет 6628071,42 руб. 

Согласно контррасчету ответчика, неустойка с учетом ретроспективного зачета составляет 30826,63 руб. 

Расчеты истца и ответчика судом первой инстанции признаны неверными.

В отношении расчета ответчика, суд отметил необоснованность позиции последнего о наличии у заказчика 10 рабочих дней, в течение которых он может проверять содержание документации и подписать акт. Отклоняя этот довод ответчика, суд первой инстанции указал на то, что установленный договором 10-дневный срок предоставляется не для подписания акта, а для выставления замечаний и мотивированного отказа, которых при подписании этих актов не было. Также, исходя из условий договора №4-2020 от 29.12.2019, суд установил, что срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях. 

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты работ составила 43453,89 руб. 

Таким образом, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в сумме 43453,89 руб. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении судом первой инстанции судебного спора. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2022 по делу №А07-11480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансМонтажСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина