ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3570/2023

г. Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и              Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу                               № А05-3570/2023,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект»                               (адрес: 163071, 

<

...>;             ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Регион-Проект», должник).

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении ООО «Регион-Проект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Куратор» (адрес: 163030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>; далее – ООО «ЮБ «Куратор») обратилось 09.08.2023 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 250 798 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 05.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование                  ООО «ЮБ «Куратор» в размере 5 250 798 руб. 67 коп., в том числе                             4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 54 088 руб. 52 коп. в счет возврата уплаченного фрахта, 822 334 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 290 976 руб. 31 коп. судебных расходов.

Решением суда от 13.12.2023 (резолютивная часть объявлена 06.12.2023) ООО «Регион-Проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника с определением суда от 05.12.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены доводы о фактической аффилированности сторон. Ссылается на то, что задолженность перед ООО «ЮБ «Куратор» образовалась в результате заключения договора уступки требования (цессии) от 30.03.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Ойл Трейдинг» (далее – ООО «Элемент Ойл Трейдинг»), указанная сделка была не характерна для ООО «ЮБ «Куратор», данный кредитор не обладал собственными денежными средствами для оплаты уступаемых прав. По мнению апеллянта, заключение вышеназванного договора уступки имело целью введение в процедуру банкротства ООО «Регион-Проект» аффилированного лица с целью контроля данной процедуры, при этом бенефициаром данной схемы выступает ФИО3 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.03.2021 по делу № А05-12351/2020 с ООО «Регион-Проект» в пользу ООО «Элемент Ойл Трейдинг» взыскано 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 54 088 руб. 52 коп. в счет возврата уплаченного фрахта, 101 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 083 399 руб. 50 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, а также 41 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.04.2022 по делу № А05-12351/2020 с                         ООО «Регион-Проект» в пользу ООО «Элемент Ойл Трейдинг» взыскано             248 998 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (цедент) и ООО «ЮБ «Куратор» (цессионарий) 30.03.2023 заключен договор уступки требования (цессии), по которому цессионарию переданы права требования к ООО «Регион-Проект» в сумме 4 083 399 руб. 50 коп. стоимости утраченного груза, 54 088 руб. 52 коп. в счет возврата уплаченного фрахта, 101 446 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 4 083 399 руб. 50 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 25.02.2021 по день фактической уплаты долга, 41 978 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 248 998 руб. 31 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 по делу № А05-12351/2020 произведена замена взыскателя с ООО «Элемент Ойл Трейдинг» на ООО «ЮБ «Куратор».

Между тем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Проект».

Определением суда от 07.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) в отношении ООО «Регион-Проект» введена процедура банкротства – наблюдение.

ООО «ЮБ «Куратор», ссылаясь на наличие у ООО «Регион-Проект» непогашенной задолженности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223             АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в пределах установленного срока.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 22 Постановления № 35, арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Апеллянт указал возражения против установленной судом очередности удовлетворения требования.

Субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно. В связи с этим наличие вступившего в законную силу судебного акта не препятствует субординации требований контролирующих лиц. Подтверждение в судебном порядке существования долга безусловно предоставляет кредитору право на принудительное исполнение, но само по себе оно правовую природу (существо и основания возникновения) задолженности не меняет.

Следовательно, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

Апеллянт полагает, что имеются основания для субординации требования ООО «ЮБ «Куратор», поскольку деятельность кредитора подконтрольна ФИО3, а должник, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «БК-Строй» (далее – ООО «БК-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Спецэнерго» (далее –                    ООО «Спецэнерго») входят в группу лиц; права требования к должнику были приобретены кредитором по поручению ФИО3 в период имущественного кризиса должника с целью отсрочки исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» к аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем             20 процентами общего количества голосов, составляющих уставный или складочный капитал, вклады, доли юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006                       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из определенных в указанной статье признаков.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам жалобы, достоверных доказательств юридической, фактической аффилированности должника и кредитора в рассматриваемый оспариваемый период материалы дела не содержат.

Так, судом установлено, что руководителем и единственным участником должника является ФИО5

С 18.12.2020 ФИО5 выступает руководителем                                 ООО «БК-Строй», единственным участником которого в период с 17.12.2018 по 16.03.2021 являлась ФИО4, супруга ФИО3

ФИО4 с 10.02.2020 работает в ООО «БК-Строй» в должности исполнительного директора, а ФИО6 (супруга руководителя должника ФИО5) работает в ООО «БК-Строй» с 01.02.2020 в должности заместителя директора.

Руководитель ООО «Спецэнерго» ФИО3 в период с 01.10.2015 по 11.04.2019 являлся работником должника (в должности исполнительного директора и водителя должника).

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между должником, ООО «Спецэнерго», ООО «БК-Строй», ФИО3 фактической аффилированности.

Между тем наличие аффилированности между ООО «ЮБ «Куратор» и должником, ООО «ЮБ «Куратор» и ООО «Спецэнерго», ООО «ЮБ «Куратор» и ФИО3 судом не установлено.

Согласно общедоступным сведениям руководителем и единственным участником ООО «ЮБ «Куратор» является ФИО7.

То обстоятельство, что кредитор оказывает (оказывал) услуги должнику и ООО «Спецэнерго», ФИО3, получает оплату за услуги, не свидетельствует о наличии между кредитором и аффилированными к должнику лицами доверительных отношений.

Кредитор оказывает услуги иным участникам гражданского оборота. Доказательства того, что условия оказания услуг должнику,                                 ООО «Спецэнерго», ФИО3 отличались от условий аналогичных сделок, заключенных кредитором с иными участниками рынка, суду не представлены.

Довод апеллянта о том, что оплата по договору уступки требования произведена кредитором за счет денежных средств ФИО3, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Согласно выписке по расчетному счету ООО «ЮБ «Куратор», представленной в материалы дела,  на дату перечисления денежных средств по договору уступки требования на счете кредитора находились денежные средства в размере, достаточном для проведения платежа. Поступление денежных средств на расчётный счёт кредитора от ФИО3 непосредственно перед перечислением денежных средств в оплату прав требования по договору цессии обусловлено заключением договора поручения от 29.03.2023. Доказательств обратного не предъявлено.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требовании в реестр.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 17 Обзора.

В рассматриваемом случае ООО «ЮБ «Куратор» не является заявителем по делу о банкротстве, требование к должнику предъявлено после введения в отношении его процедуры наблюдения. 

При таких обстоятельствах сделать вывод о предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования не представляется возможным.

Апеллянтом не приведено доводов, опровергающих вывод суда, равно как и не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах коллегия судей исходит из отсутствия оснований для понижения очередности требования, включенного в реестр; обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2023 года по делу № А05-3570/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

С.В. Селецкая