АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2018 года

Дело № А33-22349/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.12.2017.

В полном объёме решение изготовлено 09.01.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее – ответчик) о взыскании 30 838 руб. 22 коп. страхового возмещения.

Определением от 12.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание 25.12.2017 не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам проведения предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

09.10.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 200 г/н 

<

***> под управлением ФИО2 (он же собственник согласно СТС 55 13 № 180121) и Лада 217030 г/н С188ХА55 под управлением ФИО1

Согласно справке о ДТП от 09.10.2014, постановлению по делу об административном  правонарушении от 09.10.2014 № 18810355140590653059 водитель ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП на нарушения Правил дорожного движения не указано.

Автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н 

<

***> застрахован у истца по договору страхования транспортных средств серия 2019014 № 200077106 на срок с 11.08.2014 по 10.08.2015.

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС № 0322190110 на срок с 11.09.2014 по 10.09.2015, гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0319482853 на срок с 10.08.2014 по 09.08.2015.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

По платежному поручению от 12.11.2014 № 810 истцом потерпевшему выплачено 56 654 руб. 00 коп. страхового возмещения.

В материалы дела истцом представлен акт разногласий к экспертному заключению от 23.10.2014 № 8-14-968, калькуляция от 11.11.2014 № К 2123/14, расчет износа от 15.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер 200 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 49 478 руб. 73 коп., без износа – 56 654 руб. 00 коп.

21.06.2017 истец направил ответчику претензию № 223518-55/УС от 13.06.2017 с требованием  об оплате убытков в сумме 56 710 руб. 65 коп. 

21.08.2017 истец направил ответчику претензию № 223518-55/УС с требованием  об оплате убытков в сумме 56 654 руб. 00 коп. 

Ссылаясь на то, что убытки не возмещены истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 838 руб. 22 коп., ссылаясь на выплату ответчиком 18 640 руб. 51 коп. 

САО «Надежда» иск не оспорило, отзыв не представило.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон регулируются главой 48, статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Рассмотрев обстоятельства возникновения ДТП 09.10.2014, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения указанного дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО1, в результате чего принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Между истцом и потерпевшим. заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г/н 

<

***> действующий на момент ДТП.

По указанному договору КАСКО истец уплатил потерпевшему 56 654 руб. 00 коп. страхового возмещения. 

На момент аварии гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО ССС № 0322190110 на срок с 11.09.2014 по 10.09.2015, гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ССС № 0319482853.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения в порядке суброгации (по договору ОСАГО), истец просит взыскать убытки с ответчика, которым застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда (ФИО1).

Истец указывает, что на основании суброгационного требования истца ответчиком добровольно произведена оплата в сумме 18 640 руб. 51 коп. Доказательств оплаты ответчиком ущерба в материалы дела не представлено. Доказательств дополнительных выплат не представлено.

Оценив представленные  доказательства,  арбитражный суд  приходит  к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим  основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Как следует из материалов дела, на момент дорожно–транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшего застрахована третьим лицом - СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (при наличии условий, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и  страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ установленный статьей 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ предусмотрено, что пункт 16 статьи 1 настоящего Федерального закона вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования. 

Федеральный закон от 21.07.2014 № 223-ФЗ опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014. 

Таким образом, требование о прямом возмещении убытков, предусмотренное пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, срок действия которых не истек на 01.08.2014. 

Из материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло 09.10.2014 с участием двух транспортных средств, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, полисы ОСАГО участников ДТП оформлены после 01.08.2014. 

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как указано в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 18 утратившего силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действующим с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ нормативным регулированием предусмотрено, что как потерпевший, так и страховщик по добровольному страхованию (КАСКО), занявший место потерпевшего,  при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, должны обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обращение страховщика по договору добровольного страхования (КАСКО), не являющегося страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО, непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, является неправомерным (указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2017 по делу № А60-13014/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А33-28400/2016).

Поскольку из материалов дела следует, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности участников ДТП оформлены после 01.08.2014, страховщиком  гражданской  ответственности  потерпевшего  является третье лицо - СПАО «Ресо-Гарантия», суд приходит  к  выводу, о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. 

Кроме того, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). 

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Рассматриваемое ДТП произошло в Омской области, относящейся к Западно-Сибирскому региону.

Соответствующее данным требованиям экспертное заключение об определении стоимости ремонта истцом не представлено. В материалы дела истцом представлены акт разногласий к экспертному заключению от 23.10.2014 № 8-14-968, калькуляция от 11.11.2014 № К 2123/14, расчет износа от 15.01.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Тойота Лэнд Крузер 200 г/н 

<

***> с учетом износа составляет 49 478 руб. 73 коп., без износа – 56 654 руб. 00 коп. Данные расчеты вышеприведенным требованиям не отвечают, основания выводов о данном размере износа не содержит, квалификация эксперта не подтверждена.

Определением от 07.11.2017 суд предлагал истцу представить в материалы дела экспертное заключение, произведенное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, № 432-П, с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Документы истец не представил.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащих доказательств о размере ущерба не представлено, Кроме того, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истец при подаче иска оплатил 2000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 27.03.2017 № 84099.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения требований, 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Г. Железняк