ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-19922/2018, 18АП-73/2019

Дело № А47-9882/2017

15 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК» и общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-9882/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный проект» (далее – ООО «НП», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Самарская областная общественная организация «Правовой советник» (далее – СООО «Правовой советник», третье лицо; т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «СТК» в пользу ООО «НП» взыскано 900 000 руб. задолженности (т. 2 л.д. 27-31).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СТК» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 92-95).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «СТК» о рассрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 28-30).

ООО «НП» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «СТК» в сумме 157 070 руб. 40 коп. (с учетом уточнения заявления; т. 3 л.д. 102-103).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «СТК» в пользу ООО «НП» взыскано 57 070 руб. 40 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 3 л.д. 110-114).

ООО «НП» и ООО «СТК» с вынесенным судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке апелляционного производства.

ООО «НП» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик мотивированный отзыв не представил, контррасчет судебных издержек истца не произвел.

Реализуя свои процессуальные права, ООО «СТК» приняло на себя и процессуальные обязанности, и поэтому обязано нести риски наступления негативных последствий в виде обязанности уплате судебных расходов.

Податель жалобы, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу № 305-КГ18-3653, указал, что возмещение судебных расходов является упрощенным и специализированным способом возмещения убытков лицу, имеющему соответствующее право, а потому должны быть компенсированы истцу в полном объеме.

У суда первой инстанции не было оснований произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности таких расходов. 

Кроме того, суд первой инстанции расчет суммы судебных расходов не привел. В обжалуемом определении не указано, в чем состоит чрезмерность судебных расходов истца.

ООО «СТК» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указало, что представленный заявителем договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 1-ОР, заключен значительно позже даты рассмотрения дела и принятия решения по нему. В указанном договоре не содержится указаний на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие до его заключения и из буквального толкования можно сделать однозначный вывод, что договор заключен на будущие отношения сторон.

Кроме того, на протяжении рассмотрения данного дела, ФИО2 представлял интересы ООО «НП» по доверенности как физическое лицо на внедоговорных отношениях. Указанное, по мнению ООО «СТК», подтверждает, что ФИО2 являлся штатным сотрудником ООО «НП», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Перед заключением договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 1-ОР ФИО2 зарегистрировался как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - деятельность в области права. На момент регистрации решение по делу № А47-9882/2017 было уже принято. Оплата же за услуги ФИО2 прошла после заключения спорного договора, когда основной объем работы, согласно представленному акту, был уже выполнен. Сам факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно перед заключением договора и перечислением по нему крупных денежных сумм, свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных хозяйствующих субъектов. Однако данный факт суд первой инстанции не принял во внимание, не аргументировал его и не дал должной правовой оценки данному обстоятельству.

ООО «СТК» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «НП», согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет вид деятельности - деятельность в области права. Специализируясь на оказании юридических услуг, истец намеренно заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на оказание таких же юридических услуг уже после фактического оказания услуг в рамках данного дела. При таких обстоятельствах заключение договора на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 1-ОР является необоснованным и нецелесообразным.

Используя вышеуказанный договор в качестве доказательства несения судебных расходов в рамках настоящего дела, истец тем самым злоупотребляет правами, предоставленными ему законом, игнорирует общепринятые нормы права, что явно свидетельствует о факте заведомо недобросовестного поведения истца.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НП» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор от 15.03.2018 № 1-ОР (т. 3 л.д. 37).

В соответствии с п. 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг:

- изучение обстоятельств имущественного спора заказчика с ООО «СТК» по делу № А47-9882/2017;

- представительство заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Оренбургской области по делу № А47-9882/2017, подготовка процессуальных документов по делу;

- представительство заказчика в заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции (при необходимости);

- представительство заказчика на стадии возмещения судебных расходов по делу.

Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п. 4 договора цена оказываемых услуг составляет на дату заключения договора 305 000 руб. Порядок формирования цены по каждому этапу оказания услуг согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. Почтовые расходы в цену услуг не входят.

Сторонами к договору подписано Приложение № 1, в котором согласован перечень обязательств исполнителя на стадиях рассмотрения спора в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции и на стадии взыскании судебных расходов с фиксированным размером денежного вознаграждения (т. 3 л.д. 38).

В подтверждение исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по договору, заявителем в материалы дела представлен двусторонний акт от 21.09.2018  (т. 3 л.д. 39).

Согласно представленному акту исполнитель сдал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- подготовка и направление в суд мотивированных пояснений (с контрдоводами по отзыву ответчика) к судебному заседанию 24.10.2017;

- подготовка и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца ввиду сложных погодных условий;

 - подготовка и направление в суд пояснений (по встречному иску ООО «СТК») к заседанию 07.12.2017;

- подготовка и направление в суд ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств в опровержение доводов ответчика (к заседанию 25.12.2017);

- подготовка и направление в суд пояснений (по письменным возражениям ООО «СТК») к заседанию 25.12.2017;

- представительство заказчика в заседаниях (28.09.2017 и 25.12.2017);

- подготовка и направление в суд апелляционной инстанции мотивированного отзыва на жалобу ООО «СТК;

 - подготовка и направление в суд мотивированного отзыва на заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 2 акта от 21.09.2018, по соглашению сторон стоимость фактически оказанных юридических услуг по делу составила 150 000 рублей, в том числе: 100 000 руб. - на стадии разбирательства в суде первой инстанции; 25 000 руб. - на стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции; 25 000 руб. - на стадии разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «СТК» о рассрочке исполнения судебного акта.

ООО «НП» произвело оплату услуг представителя платежными поручениями от 09.06.2018 № 76 на сумму 50 000 руб., от 26.06.2018 № 87 на сумму 8 000 руб., от 18.09.2018 № 126 на сумму 92 000 руб. (т. 3 л.д. 40-41).

Квитанцией-договором № 00369 подтверждена оплата стоимости услуг на проживание в гостинице «Дубрава плюс» на сумму 3 200 руб. в период с 24.12.2017 по 25.12.2017 (т. 3 л.д. 42).

В качестве доказательства несения транспортных расходов, заявить представил в дело квитанции об оплате бензина автомобильного: от 24.12.2017 на сумму 1 779 руб. 40 коп., от 25.12.217 на сумму 1 618 руб. (т. 3 л.д. 43).

 На имя представителя ФИО2 для представления интересов заявителя выдана доверенность от 27.09.2017 (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 4, 15), от 12.12.2017 № 9/31 (т. 2 л.д. 81, т. 3 л.д. 3, 17, 45).

         Поскольку требование о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения иска не заявлялось, ООО «НП» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек при рассмотрении настоящего дела. 

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «НП» представлены: договор от 15.03.2018 № 1-ОР, акт от 21.09.2018, платежные поручения от 09.06.2018 № 76, от 26.06.2018 № 87, от 18.09.2018 № 126 (т. 3 л.д. 37-41).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что представителем истца подготовлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: сопроводительное письмо (т. 1 л.д. 72), пояснения по делу (т. 1 л.д. 74-77), ходатайство (т. 1 л.д. 96), пояснения по делу (т. 1 л.д. 101-102), пояснения по возражениям ответчика (т. 2 л.д. 1-2), ходатайство (т. 2 л.д. 7), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 76-78), заявление о выдаче исполнительного листа (т. 2 л.д. 97), отзыв на заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 1-2), ходатайство об истребовании доказательств при рассмотрения заявления ответчика о рассрочке исполнения решения суда (т. 3 л.д. 16), ходатайство о выдаче заверенных копий судебных постановлений (т. 3 л.д. 31), заявление о возмещении судебных расходов (т. 3 л.д. 33-34), ходатайство об отложении (т. 3 л.д. 62), ходатайство (т. 3 л.д. 99), заявление об уточнении требований (т. 3 л.д. 102-103); а также  обеспечено участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 28.09.2017 (т. 1 л.д. 69), 25.12.2017 (т. 2 л.д. 25). 

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, обширной судебной практики по данной категории дел, количества подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исполнителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, не явка представителя в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги по договору в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 представительства в пользу ООО «НП», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «НП» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «НП», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с судебные издержки, связанные проживанием представителя в городе Оренбурге в сумме 3 200 руб., расходы на ГСМ, связанные с  проездом представителя истца из города Самара в город Оренбург в сумме 3 397 руб. 40 коп, почтовые расходы в сумме 473 руб.

Исходя из положений пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проживание представителя истца в гостинице в городе Оренбурге в период с 24.12.2017 по 25.12.2017 подтверждается квитанцией-договором № 00369 на сумму 3 200 руб. (т. 3 л.д. 42).

Несение расходов, связанных с поездкой представителя истца из г. Самара в г. Оренбург и обратно, подтверждается квитанциями об оплате бензина автомобильного: от 24.12.2017 на сумму 1 779 руб. 40 коп., от 25.12.217 на сумму 1 618 руб. (т. 3 л.д. 43).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы и расходы на оплату проживания представителя в гостинице непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в общей сумме 473 руб., подтвержденные документально (т. 1 л.д. 18, 37, 77, 103, т. 2 л.д. 5, 21, 80, 85, т. 3 л.д. 9, 18).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в общей сумме 57 070 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы ООО «НП» о том, что возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ответчик мотивированный отзыв не представил, контррасчет судебных издержек истца не произвел, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В настоящем случае условия для снижения размера представительских расходов были судом первой инстанции установлены.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Довод о том, что у суда первой инстанции не было оснований произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности расходов, подлежит отклонению. 

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.  

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы  не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 50 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Ссылка ООО «НП» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 по делу № 305-КГ18-3653, в контексте рассматриваемого спора, суду апелляционной инстанции представляется несостоятельной. В приведенной стороной практике речь идет о возмещении страховых взносов, начисленных на выплаты услуг представителю, и рассмотрен вопрос о связанности таких выплат с судебными расходами и именно в этом контексте дана оценка таким выплатам как убыткам.

Однако понесенные в настоящем деле заявителями судебные издержки не могут быть расценены как убытки сторон, поскольку заключая договор на оплату услуг с представителем стороны диспозитивны в своих правах и исходят из свободы договора, двух сторон, участником этого правоотношения не является ответчик, и при заведомо высокой цене сделке, он является слабой, не защищенной стороной, следовательно, как указано выше, определение баланса интересов сторон спора является обязанностью суда.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод апелляционной жалобы ООО «СТК» о том, что договор на оказание юридических услуг от 15.03.2018 № 1-ОР, заключен значительно позже даты рассмотрения дела и принятия решения по нему, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отказа в возмещении судебных расходов, если есть доказательства их фактического оказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 по делу № 13970/10, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что на протяжении рассмотрения данного дела, ФИО2 представлял интересы ООО «НП» по доверенности как физическое лицо на внедоговорных отношениях и являлся штатным сотрудником истца, подлежит отклонению, так как доказательства того, что ФИО2 является штатным сотрудником ООО «НП», в материалах дела отсутствуют.

ФИО2 осуществлял представление интересов ООО «НП» именно во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.03.2018 № 1-ОР, которым установлены права и обязанности сторон, ответственность, а также стоимость услуг. Выполнение обязанностей по указанному договору, подтверждено актом от 21.09.2018, подписанным сторонами (т. 3 л.д. 39).

По указанным основаниям не принимаются ссылка подателя жалобы о том, что факт регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя непосредственно перед заключением договора и перечислением по нему крупных денежных сумм, свидетельствует о взаимозависимости и подконтрольности указанных хозяйствующих субъектов. 

Ссылка на то, что ООО «НП», согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, имеет вид деятельности - деятельность в области права, подлежит отклонению, поскольку наличие (отсутствие) в выписке из ЕГРЮЛ указания на осуществление ООО «НП» деятельности в области права само по себе не свидетельствует о том, что общество занимается (не занимается) осуществлением указанной деятельности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях истца, признаков злоупотребления правом не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2018 по делу № А47-9882/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТК» и общества с ограниченной ответственностью «Национальный проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова