ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25122/2023, 10АП-25572/2023

Дело № А41-78469/17

26 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.23,

конкурсный управляющий ООО «ЖилСтройИнвест» ФИО3: лично, по паспорту;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу №А41-78469/17,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2018 по делу № А41-78469/17 общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройИнвест» (далее – Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил  взыскать солидарно с ФИО5, ИП ФИО4 в пользу ООО «Жилстройинвест» убытки в размере 30 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ЖилСтройИнвест» ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 30 000 000 руб. с ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 и ИП ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Московской области судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Поскольку невозможность рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании сделки недействительной не установлена, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Также от ИП ФИО4 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью представителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание ввиду участия в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось по ходатайству ИП ФИО4, соответственно, у него имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по спору.

            Более того, неявка в судебное заседание представителя заявителя жалобы в связи с участием в другом судебном процессе уважительной причиной для отложения судебного разбирательства не является. 

   Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что заявителем выданы доверенности на представление своих интересов, помимо ФИО6, подписавшей ходатайство об отложении судебного заседания, ФИО7, ФИО8, ФИО9, копии которых представлены в материалы дела конкурсным управляющим должником.

С учетом позиции участвующих в судебном заседании лиц, апелляционная коллегия, рассмотрев поступившее ходатайство, не усмотрела правовых оснований для отложения судебного разбирательства. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 об отложении судебного разбирательства отказано.

Апелляционной коллегией установлено, что апелляционные жалобы заявителей могут быть рассмотрены в судебном заседании по имеющим в деле документам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русский Строительный Банк» - ГК «АСВ» и конкурсный управляющий ООО «ЖилСтройИнвест» ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как следует из материалов дела, между ООО  «Жилстройинвест» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» поручило ИП ФИО4 совершать действия, необходимые для приобретения и подготовки объектов к продаже (в том числе услуги по привлечению средств, риэлтерские услуги, работы по дренажу, планировке земельного участка, проектные работы, разработка бизнес-плана и тактико-экономических показателей) и поиска клиентов. 

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 11.11% от цены контракта. Согласно акту оказанных услуг от 03.02.2015 № 1, вознаграждение ИП ФИО4 составило 30 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий полагая, что в результате заключения указанной сделки должнику причинены убытки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Ответственность, установленная приведенной правовой нормой, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Русстройбанк» и ООО «Жилстройинвест» в лице генерального директора ФИО5 заключен кредитный договор от 03.10.2013 № 17113, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 96 528 000 рублей.

29.01.2015 между АО «Русстройбанк» и ООО «Жилстройинвест» в лице генерального директора ФИО5 заключен кредитный договор от 29.01.2015 № 0415, по условиям которого банк выдал заемщику денежные средства в размере 300 000 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2. кредитного договора целевым назначением кредита является покупка земельного участка, общей площадью 48 860 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о., участок примерно в 400 м. на запад от д. Исаково, кадастровый номер: 50:08:0050253:7 для реализации инвестиционного проекта под жилищную застройку. 

Кредит предоставлен срок до 26.01.2018. 

26.01.2015 между ООО «Жилстройинвест» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание услуг от № А-1/РСИ. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ООО «Жилстройинвест» поручило ИП ФИО4 совершать действия, необходимые для приобретения и подготовки объектов к продаже (в том числе услуги по привлечению средств, риэлтерские услуги, работы по дренажу, планировке земельного участка, проектные работы, разработка бизнес-плана и тактико-экономических показателей) и поиска клиентов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 11.11% от цены контракта. 

В последующем между сторонами заключен акт оказанных услуг от 03.02.2015 №1, согласно которому во исполнение договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ ИП ФИО4 подобран клиент – ЗАО «Русстройинвест» для продажи земельного участка по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о, участок примерно в 400 м. на запад от д. Исаково. 

Пунктом 3 акта оказанных услуг установлено, что вознаграждение ИП ФИО4 составило 30 000 000 рублей.

Между ЗАО «Русстройинвест» и ООО «Жилстройинвест» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор купли-продажи земельных участков от 29.01.2015 № ДКПЗ - 01/15. 

Согласно пункту 1.1 договора, ЗАО «Русстройинвест» передает, а ООО «Жилстройинвест» приобретает в собственность земельный участок площадью 48 860 кв. м., кадастровый номер 50:08:0050253:7, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование; под жилищное строительство, расположенное по адресу: под жилищное строительства, расположенные по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободский с/о., участок примерно в 400 м. на запад от д. Исаково. 

Таким образом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.01.2015 № 0415 АО «Русстройбанк» в залог передан вышеуказанный земельный участок. 

В дальнейшем в процессе межевания земельный участок разделен на два участка с кадастровыми номерами № 50:08:0050253:1745 и № 50:08:0050253:1746. 

03.02.2015 ООО «Жилстройинвест» на расчетный счет ИП ФИО4 перечислены денежные средства в размере 30 000 000 рублей, с указанием назначения платежа: «оплата по акту № 1 от 03.02.2015 за риэлтерские услуги к договору № А-1/РСИ от 26.01.2015». 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ лицо, обратившееся за возмещением убытков, обязано доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В рассматриваемом случае, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, причиненных должнику, конкурсный управляющий должником сослался на недобросовестное поведение ответчиков при заключении договора и наличие аффилированности сторон. 

Судом установлена аффилированность ООО «Жилстройинвест» и ЗАО «Русстройинвест» через ООО «Общество Застрахования Капиталовъ и Доходовъ «Жизнь» (ИНН 

<

***>). 

Так, ООО «Жилстройинвест» являлось учредителем (участником) ООО «Общество Застрахования Капиталовъ и Доходовъ «Жизнь» с долей 99,50% доли в уставном капитале. 

27.12.2011 единственным учредителем (участником) ООО «Общество Застрахования Капиталовъ и Доходовъ «Жизнь» являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>), который, в свою очередь, до 11.05.2016 являлся генеральным директором ООО «Жилстройинвест». 

Таким образом, должник имел объективную возможность покупки земельного участка на рыночных условиях с незамедлительной оплатой, что по делу не опровергнуто. 

Однако, несмотря на явную недостаточность оборотных средств и получения кредитных средств в 2015 году, система организации бизнеса должника умышленно построена через использование должником посредника (ИП ФИО4) между аффилированными лицами (ООО «Жилстройинвест» между ЗАО «Русстройинвест»).

Кроме того, приобретя в собственность земельный участок у ЗАО «Русстройинвест», ООО «Жилстройинвест» с ЗАО «Русстройинвест» заключил договор аренды (субаренды) от 30.03.2015 земельного участка. 

Следовательно, наличие вышеуказанного взаимодействия двух аффилированных компаний (ООО «Жилстройинвест» между ЗАО «Русстройинвест») суд не усмотрел целесообразности заключения договора оказания услуг должником с ИП ФИО4 

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиками не приведено каких-либо убедительных доводов о разумности обращения к посреднику ИП ФИО4 и заключения договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ ИП при наличии у ООО «Жилстройинвест» и ЗАО «Русстройинвест» общих экономических связей, равно как и доказательств фактического исполнения договора. 

Довод ИП ФИО4 о том, что должник получил встречное исполнение в виде приобретения земельного участка, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что приобретение должником земельного участка стало возможным в результате активных действий ИП ФИО4 в рамках исполнения договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ не имело реальной цели по оказанию услуг, а имели, в числе прочего, цель создание видимости добросовестности в действиях должника и ответчиков при заключении названной сделки и созданию легитимных оснований для вывода активов на заявленную к взысканию сумму. 

Так, при заключении договора на оказание услуг ответчики действовали с единственной целью - причинить вред ООО «Жилстройинвест». 

У ИП ФИО4 изначально отсутствовало намерение исполнить взятые на себя обязательства, что свидетельствуют о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны последнего. 

Кроме того, судом установлено, что ИП ФИО4 являлся генеральным директором ООО «2В». 

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А40-213619/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русстройинвест» судом установлен формальный вывод имущества из собственности должника для внеочередного удовлетворения денежных требований отдельного кредитора, отсутствие доказательств оплаты со стороны ООО «2В». Сделки по перепродаже имущества должника признаны судом притворными, прикрывающими действия должника и ответчика по выводу ликвидного актива должника. 

В этой связи сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «2В» возвратить в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости. 

Таким образом, недобросовестность ИП ФИО4 уже установлена судебным актом в рамках процедуры банкротства ЗАО «Русстройинвест». 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности ИП ФИО4 с должником через аффилированного лица ЗАО «Русстройинвест» с должником. 

Относительно довода ФИО5 о номинальном характере занимаемой им должности судом первой инстанции обоснованно установлено следующее. 

В период с 01.11.2013 ФИО5 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест» с долей в размере 3,23%, а с 03.03.2014 с долей в размере 100%, при этом, в период с 27.09.2013 по 11.04.2018 занимал должность генерального директора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Приняв на себя формальный статус генерального директора должника, ФИО5 принял и соответствующие данному статусу обязанности. 

Доказательств в подтверждение своих аргументов об отсутствии у него влияния на заключение рассматриваемого договора, ФИО5 не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Кроме того, номинальный характер статуса руководителя общества не отменяет его обязанности действовать добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности юридического лица. 

Так, противоправность поведения ФИО5 выразилась в нарушении пункта 3 статьи 53 ГК РФ, согласно которому лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом установлен факт подписания договора, как и факт перечисления денежных средств по нему непосредственно ФИО5 Доказательств того, что денежными средствами должника распоряжались иные лица, равно как и безусловных доказательств того, что у ФИО5 отсутствовали полномочия на принятие им решения и подписание договора и осуществление оплаты по нему, материалы дела не содержат.

В отношении ИП ФИО4 судом установлено, что по условиям договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ ИП, последнему предоставлено право на представление интересов должника на рынке недвижимости на территории Российской Федерации, проведение рекламных компаний в целях поиска и привлечения клиентов на объекты, предлагаемых для продажи, организовывать осуществление комплекса мероприятий, направленных на поиск клиентов, проводить предварительные переговоры с клиентами, в случае необходимости организовывать процедуру заключения предварительных контрактов, организовывать процедуру заключения заказчиком и клиентом контракта, то есть фактически имел возможность определять действия должника. 

Довод ИП ФИО4 о том, что он не являлся контролирующим должника лицом, является несостоятельным и подлежащим отклонению на основании следующего. 

Отсутствие признаков контролирующего должника лица, предусмотренных статьей 61.10 Закона о банкротстве, не является препятствием для взыскания с ответчиков убытков, причиненных их неправомерными действиями. В том случае, если в результате незаконного или недобросовестного поведения аффилированных между собой лиц причиняются убытки, следует предположить, что такие лица действовали совместно (согласованно). 

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Общая сумма убытков, причиненная должнику недобросовестными действиями ответчиков, составила 30 000 000 рублей. 

Первичных документов в обоснование доводов о том, что оказанные услуги являлись реальными, в материалы дела не представлено.

В данном конкретном случае суд счел доказанной наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков, выразившихся в заключение договора без намерения создать правовые последствия с целью вывода активов должника, и возникшими убытками. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчиков, выраженной в недобросовестном поведении, в результате которого причинен существенный материальный вред имущественным правам должника и кредиторов. 

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ИП ФИО4 было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Между тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен быть узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

В рассматриваемом случае, судом установлено, что при первоначальном анализе сделок должника конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии основания для оспаривания договора на оказание услуг от 26.01.2015 № А-1/РСИ. 

Однако из пояснений конкурсного управляющего должником следует, что позднее из заявления акционерного общества «Русстройбанк» о признании действий (бездействия) незаконными от 26.11.2021 № 119к/279923, ему стало известно о наличии аффилированности между ИП ФИО4 и должником, а также о том, что под видом оказания услуг по договору на оказание услуг от 26.01.2015 № А1/РСИ выведены денежные средства АО «Русстройбанк» в связи с чем, в отношении ИП ФИО4 было возбуждено уголовное дело. 

С заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий должником обратился в суд 04.10.2023, то есть в пределах срока с даты, когда он мог узнать о нарушении прав и законных интересов должника. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Вопреки доводам заявителей, вывод суда об отсутствии намерений оказывать услуги по договору №А-1/РСИ от 26.01.15 сделан судом с учетом не представления ответчиком доказательств обратного. 

Аффилированность сторон договора не опровергнута ответчиками надлежащими доказательствами по делу.

С учетом установления судом номинальности руководства должником со стороны ФИО5, наличия фактов оспаривания безвозмездного вывода имущества в пользу ИП ФИО4 иными контролирующими АО «Русстройбанк» компаниями, а также не представления со стороны ФИО4 доказательств и аргументированных пояснений в обоснование факта оказания должнику услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении и последующем исполнении сделки с целью безвозмездного вывода денежных средств должника в пользу ИП ФИО4 Надлежащих и допустимых доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

С учетом представленных в материалы дела доказательств имеются основания полагать, что заключив договор оказания услуг, целесообразность заключения которого не обоснована, стороны тем самым создали искусственный документооборот.

Довод ФИО5 о необходимости освобождения его от ответственности как номинального руководителя должника основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Так, ФИО5 в своей апелляционной жалобе указывает на то, что он не контролировал деятельность должника и сделка подписана им по указанию третьих лиц.

Между тем, данные доводы не основаны на относимых и допустимых доказательствах. Даже в случае их установления судами, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО5 от ответственности за причинение должнику убытков.

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий занимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших добросовестное волеизъявление. При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения. Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими да. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают оду из своего недобросовестного поведения. Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым. Именно поэтому к ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). 

Первые - поскольку в результате именно виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые - поскольку своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей. 

Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-78469/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

Н.В. Шальнева