АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6199/2025

г. Владивосток

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  30 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 14.05.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.01.2007)

о взыскании 792 017 рублей 71 копеек

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2025, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (далее истец ООО «УК «Новый дом») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (далее ответчик, ООО УК «Центавр») о взыскании 743 698 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, 48 319 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

            В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 430 437,76 руб.; проценты в размере 80 100,86 руб.

            В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. 

            Ответчик возражает по исковым требованиям, поддерживает доводы, изложенные в отзыве. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено следующее. 

До 30.11.2024 ООО УК «Центавр» являлась управляющей организацией многоквартирного дома № 134 по Океанскому проспекту в г. Владивостоке (далее МКД).

С 01.12.2024 ООО УК «Новый дом» является управляющей организацией МКД на основании договора управления № ОкПр 134/2024 от 17.10.2024г., в соответствии с решением ГЖИ ПК №реш.51-1506 от 29.11.2024.

Произведя расчет, исходя из отчетов ответчика об управлении МКД за 2022, 2023 и 2024 год, истец установил, что на 30.11.2024 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 715 441 рубль 88 копеек.

В январе 2025 года, в соответствии с ответом на претензию, на счет ООО УК «Новый дом» поступили денежные средства в размере 243 004 рубля 12 копеек (платежные поручения №159 от 16.01.2025 на сумму 100 000 рублей, №171 от 17.01.2025 на сумму 143 004 рубля 12 копеек).

При смене управляющей организации, ответчику  направлено уведомление исх. №2650 от 28.10.2024 о передаче технической и иной документации, технических паспортов инженерного оборудования и ключей от запорных устройств МОП, предоставлении отчетов об исполнении договора управления за 2022-2024 года, а также о перечислении денежных средств, неизрасходованных по статье «текущий ремонт», направленное нарочно (вх.2553 от 28.10.2024).

Решением ГЖИ ПК № реш.51-1506 от 29.11.2024, многоквартирный дом по Океанскому проспекту 134 в г. Владивостоке включен в список домов, находящихся под управлением ООО УК «Новый дом» с 01.12.2024.

Полагая, что с 05.12.2024 имеет место уклонение ответчика от перечисления неизрасходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств на счет ООО «УК «Новый дом», истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела на основании обосновывающих расходы документов, представленных ответчиком, а также начислив на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

 Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома являются накопительными

В соответствии с частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К его компетенции относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика.

Таким образом, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене прежней управляющей организации новой выносится на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014).

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Спорный многоквартирный жилой дом перешел в управление истца, в связи чем, обязательства по содержанию и проведению ремонта данного дома в силу статей 138 и 161 ЖК РФ также перешли к избранной управляющей организации.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорным периодом по настоящему делу является с 05.12.2024 по 14.10.2025.

Наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 №307-ЭС18-16839 по делу №А44-7397/2017).

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

При этом, перечень работ, относящихся к текущему ремонту, установлен Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Согласно отчету об исполнении договора управления за 2022 год, остаток денежных средств на 01.01.2022г. по статье «текущий ремонт» составляет 567 155,92 руб.

Сумма оплаченных собственниками денежных средств за 2022 год по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составляет 508 006 рублей 27 копеек. 

Выполнено работ согласно отчету в 2022 году на сумму 76 830 рублей.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2022 составил 951 630 рублей 05 копеек.

В обоснование расходов на «текущий ремонт» в размере 63 070 рублей ответчиком предоставлены документы по работам:

-           завоз скамеек на сумму 26 640,00 руб., акт от 31.05.2022, протокол № 2 от 04.04.2022г., акт от 31.05.2022;

-           установка скамеек на сумму 6180,00 руб., акт от 31.05.2022, протокол № 3 от 05.06.2022г., акт от 31.05.2022;

-           замена стояка канализации на сумму 30 250,00 руб., докладная, ПП№152 от 23.01.2024г., акт от 18.09.2022.

Списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 60 702,14 руб. не обосновано, так как:

-           работа трактора, отчистка от снега на сумму 14 000,00 руб., протокол № 6 от 24.12.2022 о производстве работ за счет средств, собранных по дополнительной строке со статьи «Фонд МКД», не предоставлено обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт»;

-           услуги УК в размере 46 702,14 руб., не предоставлены протокол ОСС с принятием решения собственниками об оплате услуг УК за счет средств «текущего ремонта» (указанная статья носит целевой характер, расходовать их можно только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами, документами о расходовании средств на приобретение материалов), акт выполненных работ.

С учетом изложенного, на 31.12.2022 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 1 012 092,19 руб. (567 155,92 + 508 006,27 - 63 070,00), где: 567 155,92 руб. - остаток денежных средств на 01.01.2022г. по статье «текущий ремонт», в соответствии с отчетом за 2022 год:

- 508 006,27 руб. - поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт» в соответствии с отчетом за 2022 год;

- 63 070,00 руб. - обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2022 год.

Согласно отчету об исполнении договора управления МКД за 2023 год, сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье «текущий ремонт», включая прочий доход, составляет 476 319,76 руб. Выполнено работ в 2023 году на сумму 801 671,80 руб.

Остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» по состоянию на 31.12.2023 составил 582 691,39 руб.

В обоснование расходов на «текущий ремонт» в размере 799 477,60 руб. Ответчиком предоставлены документы по работам:

- ремонт входа в подъезд на сумму 242 001,30 руб., протокол №4 от 10.05.2023г., акт от 08.07.2023;

- ремонт холла 1 этажа на сумму 262 826,50 руб., протокол №5 от 11.05.2023г., акт от 08.07.2023;

-           закупка пттв для ТКО на сумму 16 480,80 руб., протокол №6 от 10.05.2023, акт от 24.04.2023;

-           замена и установка почтовых ящиков на сумму 148 015,00 руб., протокол №7 от 27.05.2023, акт от 11.07.2023;

-           изготовление и установка газонного ограждения на сумму 71 344,00 руб., протокол № 8 от 27.05.2023, акт от 08.07.2023;

-           ремонт мягкой кровли (кв.78) на сумму 58 810,00 руб., протокол №9 от 28.06.2023, акт от 07.08.2023;

Списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 45 780,84 руб. не обосновано, так как:

-           дезинфекция МКД на сумму 2194,20 руб., не предоставлено обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт» (протокол совета МКД, акт о приемке выполненных работ);

-           услуги УК в размере 43 586,64 руб., не предоставлены протокол ОСС с принятием решения собственниками об оплате услуг УК за счет средств «текущего ремонта» (указанная статья носит целевой характер, расходовать их можно только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами, документами о расходовании средств на приобретение материалов), акт выполненных работ;

С учетом изложенного, на 31.12.2023 остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 688 934,35 руб. (1 012 092,19 + 476 319,76 - 799 477,60), где: 1 012 092,19 руб. - остаток денежных средств на 31.12.2022г. по статье «текущий ремонт», в соответствии с расчетом:

- 476 319,76 руб. - поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт», в соответствии с отчетом за 2023 год;

- 799 477,60 руб. - обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2023год.

Согласно отчету об исполнении договора управления за период с 01.01.2024 по 30.11.2024, сумма оплаченных собственниками денежных средств по статье «текущий ремонт», составляет 541 218,78 руб. (пункт 2 в разделе 1 «Поступление денежных средств по статье «Содержание жилого помещения» отчета).

Выполнено работ в 2024 году на сумму 518 831,45 руб. (пункты 2.1.2. в разделе 2 «Расходование денежных средств по статье «Содержание жилого помещения» отчета). Остаток денежных средств на конец периода составил 243 004,12 руб. (с учетом работ и услуг по содержанию и задолженности собственников по содержанию и текущему ремонту).

В обоснование расходов на «текущий ремонт» в размере 514 711,25 руб. Ответчиком предоставлены документы по работам:

-           изготовление и установка шибера на сумму 97 175,75 руб., протокол №10 от 18.09.2023, акт от 16.01.2024;

-           поверка теплового счетчика на сумму 22 500,00 руб., протокол №1 от 15.03.2024, акт от 20.10.2024;

-           ремонт мягкой кровли (кв.80) на сумму 254 126,50 руб., протокол №2 от 14.06.2024, акт от 04.09.2024;

-           смена стояков ГВС кв.75 на сумму 18 544,00 руб., протокол №3 от 14.07.2024, акт от 26.06.2024;

-           оплата счета на сумму 10 536,00 руб., протокол №4 от 05.09.2024г., счет №1139 от 29.08.2024, ПП№1558 от 11.09.2024;

-           ремонт межпанельных швов на сумму 50 967,00 руб., протокол №5 от 01.10.2024, акт от 04.12.2024;

-           Замена стояка канализации кв.50 на сумму 28 267,00 руб., протокол №6 от 01.10.2024г., акт от 26.09.2024г.

-           смена стояков ГВС с подвала по кв.4 на сумму 18 916,00 руб., протокол №7 от 30.10.2024, акт от 18.10.2024;

-           ремонт системы СЦО 10 этаж возле кв.66 на сумму 13 679,00 руб., протокол №8 от 29.11.2024, акт от 26.11.2024;

Списание денежных средств по статье «текущий ремонт» на сумму 4120,20 руб. не обосновано, так как:

-           закупка ПТТВ для ТКО на сумму 4120,20 руб. в соответствии с приложением №3 Договора управления № 13-2/15/14 от 31.12.2014, «Вывоз и утилизация твердых бытовых отходов» (пункт 4) относится к статье «Содержание жилья», не предоставлен протокол совета МКД, как обоснование списания денежных средств со статьи «текущий ремонт».

На основании изложенного, на 30.11.2024г. остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 715 441,88 руб. (688 934,35 + 541 218,78 - 514 711,25), где: 688 934,35 руб. - остаток денежных средств на 31.12.2023 по статье «текущий ремонт», в соответствии с расчетом:

- 541 218,78 руб. - поступившие денежные средства по статье «текущий ремонт», в соответствии с отчетом за 2024 год;

- 417 535,50 руб. - обоснованно израсходовано по статье «текущий ремонт» за 2024 год.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в отношении услуг управляющей компании в размере 10% от всего тарифа, в материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений спорного МКД, в котором отражено соответствующее решение об оплате услуг собственникам управляющей компании за счет средств «текущего ремонта».

Кроме того, списание денежных средств по статье «текущий ремонт» за работы по услугам трактора, покупке мусорных пакетов по ТКО, дезинфекция является необоснованным, поскольку относятся к содержанию общего имущества, какого-либо мотивированного обоснования списания денежных средств по статье «текущий ремонт» (протокол совета МКД, акт о приемке выполненных работ) в материалы дела не представлено.

В аналогичном порядке, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено и обоснования списания денежных средств по статье «текущий ремонт» (протокол совета МКД, акт о приемке выполненных работ) для закупки ПТТВ для твердых коммунальных отходов. «Вывоз ТБО» является отдельной статьей тарифа на содержание и ремонт общего имущества и не относится к статье «текущий ремонт».

При определении суммы задолженности ответчика перед истцом, из суммы фактически понесенных расходов истца на производство текущего ремонта в спорный период исключены расходы, не относящиеся к текущему ремонту, что суд признает правомерным в связи с их изначальным отнесением на ненадлежащие статьи учета.

Таким образом, отчеты о деятельности управляющей компании подтверждают выполнение ответчиком работ и оказание услуг на сумму меньшую, чем поступило от населения.

Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу о том, что поскольку с ответчиком прекращены отношения по управлению МКД, у последнего возникает обязанность по передаче новой управляющей компании накопленных денежных средств собственников.

Следовательно, спорные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в спорном доме, в интересах которых истцом заявлены рассматриваемые требования.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд, установив факт расторжения договора управления МКД, заключенного с правопредшественником ответчика – ООО УК «Центавр», и выбора истца – ООО «УК «Новый дом» в качестве новой управляющей компании, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2024 № 01-ОкПр134/2024, а также получение ООО УК «Центавр» при осуществлении управления МКД от собственников помещений спорной суммы денежных средств на текущий ремонт, признает, что в связи с прекращением договорных правоотношений у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», что согласуется с положениями части 10 статьи 162 ЖК РФ.

  Доказательств принятия собственниками МКД, а также советом МКД решений о расходовании спорных денежных средств в период осуществления функций управляющей организации либо возврата денежных средств непосредственно собственникам помещений дома, в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи документов по сбору и расходованию указанных средств от ответчика истцу, также как и полного возврата ООО УК «Центавр» указанных средств собственниками в МКД либо уполномоченным ими лицам, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено. 

Проверив уточненный расчет исковых требований, суд признает его арифметически верным как сумму из неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в размере 430 437 рублей 76 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и не израсходованных в период управления МКД денежных средств по статье «текущий ремонт», в связи с чем считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 430 437 рублей 76 копеек.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 80 100 рублей 86 копеек. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ соответствует значениям, действующим в соответствующий период.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 100,86 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковое заявление с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика, а в излишне уплаченной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Центавр» (ИНН 

<

***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» (ИНН 

<

***>) 430 437 (четыреста тридцать тысяч четыреста тридцать семь) рубле 76 копеек неосновательного обогащения, 80 100 (восемьдесят тысяч сто) рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 527 (тридцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый дом» из федерального бюджета 14 074 (четырнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №156 от 03.04.2025. 

            Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Судья                                                                          Мамаева Н.А.