ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16826/2016

г. Чита

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года по делу № А19-16826/2016

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>), 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Иркутской области (664007, 

<

...>) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (664025, 

<

...>), о взыскании 1 542 587 руб. (суд первой инстанции: С.Н. Антонова),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» взыскании суммы 1 542 587 руб. – вреда, причиненного поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения – р. Ангара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что доказательств самого факта причинения вреда, вызванного сбросом сточных вод в реку Ангара, нет; экспертным заключением от 15 апреля 2016 года подтверждается, что негативного влияния сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений на водоем не зафиксировано.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» о взыскании вреда, причиненного поверхностному водному объекту рыбохозяйственного значения – р. Ангара.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в период с 23.03.2016 по 19.04.2016 на основании приказа Управления № 459-од от 21.03.2016 г. была проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис». К проведению проверки в качестве экспертной организации привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Филиал «ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону ФГ БУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Иркутск. В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «Сервис» является производство, передача и распределение пара и горячей воды, тепловой энергии (ОКВЭД 40.30), сбор, очистка и распределение воды (41.00), удаление сточных вод, отходов (90.00).

Согласно договору от 09.09.2015 г. № 143/15 аренды объекта областной государственной собственности, составляющего казну Иркутской области, ООО «Сервис» осуществляет пользование имущественным комплексом (КОС п. Листвянка) с 01 сентября 2015 года по 31 июля 2016 года. Объект (имущественный комплекс) передан в аренду ООО «Сервис» в целях обеспечения очистки сточных вод.

Как указал истец в иске, в период проверки 24 марта и 08 апреля 2016 года Ангарским отделом лабораторного анализа и технических измерений Испытательного центра ЦЛАТИ по Восточно-Сибирскому региону (аттестат аккредитации № RA.RU,512318 от 27.07.2015 года) выполнен трехкратный отбор проб сточных вод КОС р.п. Листвянка, сбрасываемых по выпуску № 1 в Иркутское водохранилище (р. Ангара), составлены протокол отбора проб вод №АН 53 Вс от 24.03.2016, протокол испытания вод №АН 59Вс от 30.03.2016, протокол отбора проб вод №АН 78 Вс от 08.04.2016, протокол испытания вод №АН 78Вс от 14.04.2016. Выполнен отбор проб природной воды Иркутского водохранилища (р. Ангара) 100 м выше сброса (фон) 100 м ниже сброса (контрольный створ), составлены: протокол отбора проб № АН77Вп от 08.04.2016, протокол испытаний вод №АН 77Вп от 14.04.2016 г. 

По результатам анализа сточных вод поступающих в водный объект (Иркутское водохранилище) от очистных сооружений ООО «Сервис», по мнению истца, выявлено превышение содержания загрязняющих веществ, что послужило основанием для начисления ущерба в соответствии с Методикой, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, а также обращением с настоящим требованием о его возмещении.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, указал, что факт сброса сточных вод в р. Ангара с превышением утвержденных нормативов допустимого сброса вредных веществ ответчиком не оспаривается (статьи 9, 65 АПК РФ) и подтвержден материалами дела.  

При этом судом не было учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик относительно доводов истца возражал и указывал на то, что не допускал превышения предельно-допустимых концентраций вредных веществ при осуществлении хозяйственной деятельности, при этом ссылался на соответствующее экспертное заключение. Соответственно, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о том, что превышение утвержденных нормативов допустимого сброса вредных веществ ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2).

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что для ответчика были установлены нормативы допустимого воздействия на водный объект, решение о предоставлении водного объекта в пользование было выдано только 27 февраля 2017 года.

Кроме того, истцом не были представлены также нормативы допустимого воздействия на водные объекты – Иркутское водохранилище.

Как указал истец в исковом заявлении, ввиду отсутствия нормативов допустимого воздействия на данный водный объект было решено сравнивать качество сточных вод с предельно допустимыми концентрациями для рыбохозяйственного значения.

Между тем, как сказано в части 6.2 Федерального закона от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

При таких обстоятельствах сравнивать качество сточных вод с предельно допустимыми концентрациями возможно было до 1 января 2015 года. Соответственно, ссылка на приказ Росрыболовства от 18 января 2010 года № 20 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» после 1 января 2015 года для определения негативного воздействия на водный объект, в случае отсутствия нормативов допустимого воздействия на водный объект, недопустима.

Как уже указывалось выше, в соответствии с частью 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Очевидно, что показатели допустимого воздействия на водные объекты и предельно допустимых концентраций вредных веществ воды в водных объектах не будут одинаковыми. В результате негативного воздействия вредные вещества привносятся в водный объект, поэтому назначение необходимости определения предельно допустимых концентраций – следить за тем, чтобы они в результате превнесения в итоге не были превышены.

В связи с этим, при установленных по делу обстоятельствах, существенное значение по настоящему спору имело определение того, какие последствия наступили в результате хозяйственной деятельности ответчика. В пользу ответчика свидетельствует то, что согласно акту проверки от 22 апреля 2016 года при смешении сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений р.п. Листвянка, концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе не превысили фоновых значений (т.1, л.д.90).

В силу разъяснения, приведенного в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Как следует из экспертного заключения № 009-Г-2016, подготовленного по результатам проведенной истцом проверки, негативного влияния на водный объект сбрасываемых сточных вод после очистных сооружений не зафиксировано (т.1, л.д.178). Поэтому предположение истца о возможном негативном результате, который может наступить в будущем, является лишь предположением и опровергается результатами экспертного заключения № 009-Г-2016, на которое имеется ссылка в акте проверки от 22 апреля 2016 года (т.1, л.д.90), но которое не было представлено истцом вместе с этим актом и поступило в ходе судебного разбирательства от ответчика.

При таких обстоятельствах решение об удовлетворении иска является недостаточно обоснованным. Ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом в иске.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2017 года по делу № А19-16826/2016 отменить полностью. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» расходы на государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина