АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45760/2021

04 июля 2022 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокспецэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800160114)

о признании недействительными договоров подряда № 07 от 07.08.2019 и №08 от 05.09.2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Сети и Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ООО «ТСК «ВалРус» (ИНН 

<

***>),

ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>),

ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект» (ИНН 

<

***>),

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

ФИО4,

 ФИО5,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 27.04.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2022, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица - ФИО2: ФИО8, представитель по доверенности от 30.01.2020, удостоверение адвоката.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Востокспецэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с исковым заявлением о  признании недействительным договоров подряда № 07 от 07.08.2019 и №08 от 05.09.2021.

Определением от 12.11.2021 после устранения истцом недостатков, вызванных оставлением искового заявления без движения, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 07.12.2021 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. В отзыве должны быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты.

Определением от 09.11.2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной  системы распределения дел произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью О.В. Маковкину для рассмотрения дела №А60-45760/2021.

От ответчика 06.12.2021 поступило ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2. Также от ответчика 06.12.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-45760/2021 до вступления в законную силу решения по делу «А60-20544/2020.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 14.12.2021 представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства. Кроме того ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство об объединении дела №А60-45760/2021 с делом №А60-47559/2020.

Истец возражает против объединения дел в одно производство, против приостановления производства по делу в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А60-45760/2021 до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-20544/2020, ходатайство об объединении дела №А60-45760/2021 с делом №А60-47559/2020 принято к рассмотрению.

Ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Сети и Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 14.12.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 24.01.2022.

От ответчика 17.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому,  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица ФИО2 24.01.2022 поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает на пропуск срока исковой давности.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сети и Системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ООО «ТСК «ВалРус» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект» (ИНН 

<

***>), Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А60-45760/2021 до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-20544/2020, ходатайство об объединении дела №А60-45760/2021 с делом №А60-47559/2020 принято к рассмотрению. Указанные ходатайства будут рассмотрены  в основном судебном заседании.

Определением от 24.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

От третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 07.02.2022 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо по результатам осуществления регионального государственного строительного надзора выдало заключение от 28.12.2020 № 1039-сн о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. После выдачи заключения Департамент передал исполнительную документацию застройщику, в связи с чем, третье лицо не имеет возможности дать пояснения по существу заявленных требований.

В судебном заседании 22.02.2022 истец заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв ответчика. Также истцом заявлено ходатайство об истребовании в филиале «Уральский» АО «Райффайзенбанк» выписку по лицевому счету 

<

***>, открытого на имя ФИО9 за период с 01.08.2019 по 01.02.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Также суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А60-45760/2021 до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-20544/2020 считает его не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дела №А60-45760/2021 с делом №А60-47559/2020 в одно производство, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Определением от 23.02.2022 судебное разбирательство отложено до 22.03.2022.

От Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу 25.02.2022 поступили письменные пояснения.

От филиала «Уральский» АО «Райффайзенбанк» 11.03.2022 поступили запрашиваемые документы.

От третьего лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 15.03.2022 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении актов скрытых работ, письма, расписки.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 22.03.2022 судебное  разбирательство отложено на 29.04.2022.

Из отделения пенсионного фонда РФ по Свердловской области 11.04.2022поступили сведения на ФИО1

От истца  28.04.2022 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сети и Системы» 29.04.2022 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представителем истца заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью основного представителя.

Представитель третьего лица - ФИО2 заявил ходатайство о приобщении копии апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу по делу №А60-20544/2020.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 29.04.2022 судебное разбирательство отложено до 17.05.2022.

В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО2 заявил ходатайство о приобщении ответа на запрос.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, копии из журнала выполненных работ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании материалов дела №А60-20544/2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 19.05.2022 судебное разбирательство отложено на 27.06.2022.

От третьего лица - ФИО4 поступили письменные пояснения по делу.

От третьего лица – ФИО5 поступили письменные пояснения по делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Предъявляя заявленные исковые требования о признании недействительными договоров подряда № 07 от 07.08.2019 и №08 от 05.09.2021 (мнимыми сделками) истцом указано следующее.

Единственным участником и генеральным директором ООО «Востокспецэнерго» с февраля 2020 года является ФИО10.

До 24.12.2020 года должность генерального директора ООО «Востокспецэнерго» занимал ФИО2.

После прекращения полномочий ФИО2 как генерального директора ООО «Востокспецэнерго» и передачи им документации общества было установлено, наличие договоров в отношении которых имеются обоснованные сомнения в их реальном исполнении.

По результатам анализа договора подряда № 07 от 07 августа 2019 года, договора подряда № 08 от 05 сентября 2019 года, а также документов, представленных в подтверждение факта выполнения работ, ООО «Востокспецэнерго» выявлены существенные противоречия, свидетельствующие об их формальном характере и как следствие мнимости, составлении в условиях злоупотребления сторонами правом, в целях вывода активов, принадлежащих обществу.

Наличие характера мнимости сделок, по мнению истца, сводится к следующему:

1. У ИП ФИО1 не имелось и не имеется работников, которые могли выполнить работы по договору подряда № 07 от 07 августа 2019 года, по договору подряда № 08 от 05 сентября 2019 года.

2. ФИО1 является «номинальным» лицом, статус индивидуального предпринимателя приобретен им исключительно для вида, в целях создания видимости ведения предпринимательской деятельности.

3. Мнимость договора подряда № 07 от «07» августа 2019 года, договора подряда № 08 от «05» сентября 2019 года, подтверждается тем, что представленные ИП ФИО1 акты освидетельствования скрытых работ содержат сведения о выполнении спорных работ в иной период - с июня 2019 года, т.е. до получения ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и составления оспариваемых договоров, а также имеют явные признаки их фальсификации.

4. Мнимость договора подряда № 07 от 07 августа 2019 года, договора подряда № 08 от 05 сентября 2019 года, подтверждается тем, что представленные ИП ФИО1 в подтверждение реальности исполнения обязательств общие журналы работ относятся к иному периоду выполнения работ на объекте строительства, не содержат информации о наличии иных лиц, выполнявших работы в аналогичный период, вследствие чего внесенные в них сведения не могут быть признаны достоверными.

5. Работы, на выполнение которых ссылается ИП ФИО1 и поименованные в договоре подряда № 07 от 07.08.2019 года, договоре подряда № 08 от 05.09.2019 года, были фактически выполнены иными подрядчиками - ООО «Сети и Системы», ООО «СТРОЙ.КА», а также привлеченным последним субподрядчиком ООО «ГорИнвестСтрой». Вследствие чего, заведомо не могут соответствовать действительности сведения, отраженные в представленных ИП ФИО1, актах о приемке выполненных работ, общих журналах работ.

6. Формальный и мнимый характер правоотношений между ООО «Востокспецэнерго» и ИП ФИО1 подтверждается тем, что работы на объекте жилой дом № 3, якобы выполненные последним даже не подразумевались в договорах подряда № 07 от 07.08.2019 года, № 08 от 05.09.2019 года.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела. заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высшими судебными органами Российской Федерации неоднократно высказывалась единая правовая позиция о применении пункта 1 статьи 170 ГК РФ:

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 N 10505/04 по делу N А56-19090/03);

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10 по делу N А73-15601/2009).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, доводы истца о мнимости совершенной сделки, о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов истца носят предположительный характер в силу следующего.

Между ООО «Востокспецэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор №07 от 07.08.2019 года на выполнение отделочных работ на объекте ЖК Полянка 

<

...> (Ж/дом №1) (далее по тексту - договор №07).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №07 заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочных работ на основании проектной документации (0749.2016-01-АР (лист 1-15)), расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ЖК «Полянка», Полевой проезд, 2а, д.1.

Согласно пункту 1.3. договора №07 работу по договору считаются законченными с момента подписания заказчиком «Акта приемки выполненных работ».

Исполнение обязательств по договору №07 со стороны ИП ФИО1 подтверждается следующими документами:

акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2019 (форма КС-2) на сумму 2 356 475 руб.;

акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 1 821 705, 96 руб.

При этом акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.12.2019 (форма КС-2) на сумму 2 356 475 руб. подписан и скреплен печатью и подписью истца, акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 1 821 705, 96 руб. истцом не подписан, о чем на акте имеется соответствующая отметка.

В пункте 2.1 договора №07 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику по договору работ и материалов составляет 7 138 422 руб.

Согласно п.2.2.1 договора №07 заказчик перечисляет подрядчику аванс каждые семь календарных дней, равными платежами, в течение срока договора, но не менее 300 000 рублей.

Так, ООО «ВостокСпецЭнерго» произвело перечисления на расчетный счет третьего лица на общую сумму 1 390 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №139 от 22.08.2019 на сумму 200 000 руб.; №150 от 06.09.2019 на сумму 250 000 руб.; №156 от 10.09.2019 на сумму 50 000 руб.; №207 от 08.11.2019 на сумму 300 000 руб.; №224 от 24.12.2019 на сумму 100 000 руб.; №227 от 27.12.2019 на сумму 300 000 руб.; №6 от 20.01.2020 на сумму 190 000 руб.

Между ООО «Востокспецэнерго» и ИП ФИО1 заключен договор № 08 от 05.09.2019 года на выполнение фасадных работ на объекте ЖК Полянка 

<

...> (Ж/дом №3) (далее по тексту - договор №08).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №08 заказчик поручает и оплачивает, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по утеплению фасада на основании проектной документации 0749.2016-01-АР, расположенного по адресу: г. Среднеуральск, ЖК «Полянка», Полевой проезд, 2а, д.1.

Согласно пункту 1.3. договора №07 работу по договору считаются законченными с момента подписания заказчиком «Акта приемки выполненных работ».

Исполнение обязательств по договору №08 со стороны ИП ФИО1 подтверждается следующими документами:

акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 (форма КС-2) на сумму 1 277 002 руб.;

акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2019 (форма КС-2) на сумму 1 594 829,92 руб. руб.;

акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 250 813 руб.;

акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2022 (форма КС-2) на сумму 1 730 150 руб.

При этом акт о приемке выполненных работ №1 от 02.12.2019 (форма КС-2) на сумму 1 277 002 руб. и акт о приемке выполненных работ №1 от 17.12.2019 (форма КС-2) на сумму 1 594 829, 92 руб. подписаны и скреплены печатью и подписью истца, в то время как акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 250 813 руб. и акт о приемке выполненных работ №2 от 30.04.2020 (форма КС-2) на сумму 1 730 150 руб. истцом не подписаны, о чем на актах имеется соответствующая отметка.

В пункте 2.1 договора №08 стороны согласовали, что стоимость поручаемых подрядчику по договору работ и материалов составляет 3 500 000 руб.

Согласно п.2.2.1 договора №08 заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 100% на материалы и 40% аванс по работам.

Оставшуюся сумму по работам, заказчик перечисляет в течение 3-х дней, с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

15 октября 2019 между ООО «Востокспецэнерго» и ИП ФИО1  подписано дополнительное соглашение №2 к договору №08.

Согласно п.1. данного дополнительного соглашения подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика дополнительные работы по утеплению фасада дом №3, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость таких работ определяется сметой на выполнение работ (приложение №2), являющейся приложением к дополнительному соглашению (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали, что стоимость работ составляет 2 009 920 руб. Оплата производится в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 3 (трех) дней 100% стоимость материалов и 40% от стоимости работ. Оставшуюся сумму заказчик выплачивает в течение 10 дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Так, ООО «ВостокСпецЭнерго» произвело перечисления на расчетный счет третьего лица на общую сумму 3 800 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: №151 от 06.09.2019  на сумму 1 000 000 руб., №158 от 19.09.2019 на сумму 200 000 руб., №162 от 26.09.2019 на сумму 500 000 руб., №170 от 07.10.2019 на сумму 200 000 руб., №174 от 15.10.2019 на сумму 500 000 руб., №179 от 18.10.2019 на сумму 300 000 руб., №183 от 24.10.2019 на сумму 300 000 руб., №200 от 29.10.2019 на сумму 200 000 руб., №203 от 31.10.2019 на сумму 100 000 руб., №211 от 19.11.2019 на сумму 200 000 руб., №217 от 04.12.2019 на сумму 300 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснения ответчика, денежные средства, полученные от истца направлялись ИП ФИО1 на приобретение материалов для выполнения работ по договорам, заключенным с истцом. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами.

Для выполнения работ по договорам с истцом, были заключены следующие договоры:

Договор возмездного оказания услуг №1 от 10.09.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) ФИО4, со своей бригадой в количестве 2-х человек (исполнитель).

Согласно п.1.1. данного договора ИП ФИО1 поручает, а ФИО4 обязуется выполнить штукатурку стен внутри помещений дома №1, согласно проектной документации 0749,2016-01-ар, расположенных по адресу 

<

...>.

Общая площадь работ составляет 6 400 кв.м. (п.1.2.).

Договор возмездного оказания услуг №2 от 15.09.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) ФИО5 со своей бригадой в количестве 2-х человек (исполнитель).

Согласно п.1.1. данного договора ИП ФИО1 поручает, а ФИО5 обязуется выполнить комплекс работ по монтажу мокрого фасада дома №3, согласно проектной     документации  0749,2016-01-ар,  расположенных  по адресу 

<

...>. Общая площадь работ составляет 1 500 кв.м. (п.1.2.).

Договор возмездного оказания услуг №3 от 10.09.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) ФИО5 (исполнитель) со своей бригадой в количестве 2-х человек.

Согласно п.1.1. данного договора ИП ФИО1 поручает, а ФИО5 обязуется выполнить комплекс работ по монтажу мокрого фасада дома №1, согласно проектной     документации  0749,2016-01-ар, расположенных по адресу 

<

...>. Общая площадь работ составляет 750 кв.м. (п.1.2.).

Факт заключения указанных договоров с ФИО4 и ФИО5 и наличие правоотношений с ответчиком в том числе подтверждается поступившим  в материалы дела отзывами третьих лиц.

В судебном заседании 29.04.2022 представитель истца под аудиопротокол судебного заседания указал, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-20544/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении материалов дела, судом, по ходатайству сторон, запрошены материалы дела №а60-20544/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокспецэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 5 047 000 руб. 00 коп. суммы убытков как с бывшего директора общества «Востокспецэнерго», составляющих сумму перечисленных денежных средств в рамках спорных договоров подряда №7, №8. Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу №А60-20544/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-20544/2020 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Проанализировав материалы дела №А60-20544/2020 суд установил следующее.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект», который является лицом, осуществляющим подготовку проектной документации и надзор за ее исполнением, ИП ФИО1 выполнял работы на объекте ЖК «Полянка» в 

<

...>, перечень которых отражен, в частности, в данных актов освидетельствования скрытых работ, которые заполнялись и подписывались представителями: застройщика (технического заказчика) по вопросам строительного контроля – ИП ФИО3, проектировщика-главный конструктор ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект»-ФИО11, от лица, выполнившего работы (субподрядчик) – ИП ФИО1

Третье лицо ИП ФИО3, осуществляющий функции технического надзора, также указал, что ИП ФИО1 работы на объекте ЖК «Полянка» в 

<

...> выполнялись, перечень работ, их сроки, также отражены в журналах производства работ и актах освидетельствования скрытых работ.

Копии указанных отзывов представлены в материалы настоящего дела к отзыву ответчика 17.01.2022.

В рамках дела №А60-20544/2020 судом назначена судебно-техническая экспертиза,  на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли дата выполнения четырех подписей в актах освидетельствования скрытых работ, датам указанным в документах (если не соответствует, установить в какой период изготовлены подписи):

- акт освидетельствования скрытых работ № 1.1.Ф-АР-Ж/дом №1 от 04.06.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ № 1.1.Ф-АР-Ж/дом №1 от 09.08.2019;

- акт освидетельствования скрытых работ № 2.1.Ф-АР-Ж/дом №1  от 13.12.2019?

2). Соответствует ли дата выполнения двух подписей в договоре возмездного оказания услуг № 1 от 10.08.2019 между ИП ФИО1 и ФИО4, дате 10.08.2019?

3). Соответствует ли период выполнения рукописных записей и подписей на страницах 40 и 41 в Общем журнале работ №1.2 Дом 1, зарегистрированного за номером 29-16-01/141-17-15 (18) периоду указанному на этих страницах – август 2019?

4). В один ли период времени выполнены исследуемые рукописные реквизиты (подписи и рукописные записи) указанные в вопросах №№ 1-3?

5). Подвергались ли представленные документы термическому, световому, либо химическому воздействию?

Указанные документы являются предметом оспаривания истца и при рассмотрении настоящего дела.

Из поступившего в материалы дела №А60-20544/2020 заключения эксперта следует, что установить, соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в Акте освидетельствования скрытых работ №1.1 Ф-АР-Ж/дом №1, датированном «04» июня 2019г., в Акте освидетельствования скрытых работ №1.1 Ф-АР-Ж/дом №1, датированном «09» августа 2019г., и в Акте освидетельствования скрытых работ №2.11-АР-Ж/дом №1, датированном «13» декабря 2019г., датам, указанным в исследуемых Актах, а также определить, в какой период времени были выполнены подписи, расположенные в указанных Актах, не представилось возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в Договоре возмездного оказания услуг №1, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО12, датированном «10» августа 2019г., дате - 10.08.2019г., указанной в исследуемом Договоре, не представилось возможным.

Установить, соответствует ли время выполнения записей и подписей, расположенных на страницах 40 и 41 Общего Журнала работ №1.2 Дом 1, зарегистрированного за номером 29-16-01/141-17-15 (18) периоду - августу 2019г., указанному на страницах исследуемого Журнала, не представилось возможным.

Установить, в один ли период времени были выполнены исследуемые подписи и записи в представленных на исследование документах, не представилось возможным.

Акт освидетельствования скрытых работ №1.1 Ф-АР-Ж/дом № 1, датированный «04» июня 2019г., Акт освидетельствования скрытых работ №1.1 Ф-АР-Ж/дом №1, датированный «09» августа 2019г., Акт освидетельствования скрытых работ №2.11-АР-Ж/дом №1, датированный «13» декабря 2019г., Договор возмездного оказания услуг № 1, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО12, датированный «10» августа 2019г., и страницы 40 и 41 Общего Журнала работ №1.2 Дом 1, зарегистрированного за номером 29-16-01/141-17-15 (18), интенсивному химическому воздействию не подвергались.

Установить, подвергались ли исследуемые документы термическому и световому воздействиям, не представилось возможным.

Оснований для не принятия результатов экспертизы судом не установлено.

Суд при рассмотрении материалов дела №А60-20544/2020 пришел к выводу, что истец не доказал, что спорные работы, выполненные по договорам подряда  № 07, № 08, №10, заключенными ФИО2 от имени ООО «Востокспецэнерго» и ИП ФИО1 на самом деле не выполнялись.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнялись иным подрядчиком, а именно: ООО «СТРОЙКА» (ИНН 

<

***>) и субподрядчиком ООО «ГорИнвестПроект» (ИНН 

<

***>) являются несостоятельными и не опровергают фактическое выполнение работ ИП ФИО1 в рамках спорных договоров подряда №7 и №8 исходя из совокупности представленных в материалы дела документов.

Кроме того, сведения о выполнении спорных работ (отделочные работы, фасадные работы) и в спорный период (не только в декабре 2019 года, но и в период с августа 2019 года), компанией ООО «СТРОЙ.КА» или ее работниками и привлеченными ей лицами (ООО «ГорИнвестПроект»), отсутствуют как в журналах производства работ (по дому № 1, № 3), так и не подтверждаются техническим заказчиком ИП ФИО3, проектной организацией ООО «Институт ПервоуральскСтройПроект», а равно и актами освидетельствования скрытых работ, исполнительной документацией, платежными документами за спорный период.

Доводы истца о том, что сумма 3 571 000 руб. была передана ИП ФИО1 ФИО2 не подтвержденна документально.

Доводы истца об отсутствии у ИП ФИО1 материально-трудовых ресурсов на выполнение спорных работ, опровергаются материалами дела, поскольку имеются представленные документы на аренду строительного оборудования и инвентаря, приобретение материалов, договоры на привлеченных ИП ФИО1 физических лиц на выполнение работ, а также факт отражения выполнения спорных работ в спорные периоды как в журналах производства работ, так и в актах освидетельствования скрытых работ.

Также в акте проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 05.10.2018 отражены журналы производства работ за регистрационным № 29-16-01/141-17-16(18) от 02.07.2018.

Доводы истца о том, что ФИО1 являлся работником истца в спорный период времени, материалами дела не подтверждается. Согласно поступившему ответу из ГУ – Отделение пенсионного Фонда Российской Федерации по Свердловской области от 04.04.2022 №10-34-36472 ФИО1 являлся сотрудником ООО «Востокспецэнерго» в период с января 2020 года по февраль 2021 года.

Доводы истца о не соответствии и не соотносимости актов освидетельствования скрытых работ с журналами работ, актами приемки выполненных работ, являются необоснованными.

Как пояснил ответчик и третье лицо (ФИО2) указываемые истцом ошибки в проставлении дат приказа на ИП ФИО3 являются исключительно свидетельством опечаток при составлении актов, и никак не являются доказательством «недействительности» факта выполнения работ на объекте их производителями, поскольку виды и даты работ заносились не только в акты, но и в журнал производства работ, который в свою очередь проходил неоднократно проверку надзорного ведомства.

Вместе с тем, сведений об ином техническом заказчике на объекте строительства, кроме как ИП ФИО3, сам истец являясь генеральным подрядчиком, также не приводит, заявляя лишь о наличии опечаток в реквизитах приказа на ИП ФИО3, что в свою очередь не исключает факта выполнения отраженных в актах работ.

Ссылка истца на то, что ранее аналогичные работы были выполнены для него иным лицом, также не приняты судом, поскольку не подтверждаются материалами дела и то, что ФИО1 не выполнял работы в рамках заключенных договоров №7 и №8.

Организационные проблемы ответчика во взаимодействии с собственными подрядчиками в части определения конкретных видов выполняемых ими работ не свидетельствует о том, что спорные работы выполнены не ответчиком и не опровергают доказательств обратного.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное,  расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся  на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                   О.В. Маковкина