ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-756/2024

Дело № А41-46339/23

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО УК «Рублевский» – представитель ФИО2, по доверенности от 25.10.2023,  паспорт, диплом;  

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области –  представитель не явился, извещён надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации  Одинцовского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда  Московской области от 14.12.2023 по делу № А41-46339/23 по иску ООО «УК Рублевский»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Одинцовского городского  округа Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Рублевский» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации Одинцовского городского округа Московской области с требованиями,  уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за услуги ЖКУ в размере  831 227,23 руб., пени в размере 102 380,34 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 заявленные  требования удовлетворены частично, с Администрации Одинцовского городского округа  Московской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2002, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО «УК Рублевский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.07.2008, ИНН: 

<

***>) взыскано 831 227, 34 рубля основного долга, 19 296 рублей  расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «УК Рублевский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2008,  ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 140 рублей государственной  пошлины, уплаченной согласно платежному поручению N 157 от 17.05.2023 г.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Одинцовского  городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы  процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит  отмене, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК  "Рублевский", имея лицензию на осуществление деятельности, связанной с эксплуатацией и  управлением жилого фонда, осуществляет свою деятельность в многоквартирных жилых  домах, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский г.о., 

<

...> NN 20А20 г и 21-29.  

Спорные квартиры по адресу: 

<

...> б кв. 94  (наниматель ФИО3); 

<

...> (наниматель  ФИО4), 

<

...> (наниматель ФИО5); 

<

...> (наниматель ФИО6); 

<

...> (наниматель ФИО7.); 

<

...> (наниматель ФИО8);

<

...> (наниматель ФИО9); 

<

...> (наниматель ФИО10); 

<

...>  (наниматель ФИО11) переданы гражданам по договорам социального найма  

В обоснование иска истец указал, что Администрация Одинцовского городского округа  является собственником квартир, имеющих просроченную задолженность за содержание  жилых помещений и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "УК Рублевский". Размер  задолженности по жилым помещениям, срок которой превышает 3 месяца:  

1.Рублевский проезд, дом 20 б кв. 94 - задолженность 188618 рубля 08 коп. (период с  12.2021 г по 10.2023 г.) Пени: 16693,17 рублей  

2. Рублевский проезд, дом 20а кв. 114 -задолженность 46205 рублей 26 коп. (период с  01.2023 по 10.2023) Пени: 7279,55 рублей  

3. Рублевский проезд, дом 20а кв. 98-задолженность 114924 рублей 31 коп. (период с с  01.10.2022 по 31.10.2023 г) Пени: 12459,67 рублей  

4. Рублевский проезд, дом 24 кв. 74 - задолженность 65634 рубля 35 коп. (период с  09.2022 г по 10.2023 г) Пени: 10078,56 рублей  

5. Рублевский проезд, дом 25 кв. 35 - задолженность 167202 рублей 53 коп. (период с  08.2023 г по 10.2023 г.) Пени:417114,37 рублей  

6. Рублевский проезд, дом 26 кв. 37- задолженность 49762 рублей 43 коп. (период с  10.2022 г. по 10.2023) Пени: 1055,68 рублей  

7. Рублевский проезд, дом 26 кв. 44 - задолженность 140391 рублей 83 коп. (период с  02.2021 г по 10.2023 г) Пени: 11505,12 рублей  

8. Рублевский проезд, дом 26 кв. 35 - задолженность 34343 рублей 32 коп. (период с  04.2023 г. по 10.2023 г) Пени: 1114,06 рублей  

9. Рублевский проезд, дом 26 кв. 45 - задолженность 24145 рубля 12 коп. (период с  06.2023 по 10.2023 г) Пени: 480,16 рублей  

Итого: сумма задолженности на 01.11.2023 года по данным бухгалтерского учета  составляет 831227 (восемьсот тридцать одна тысяча двести двадцать семь) рублей 23 коп.  Пени: в размере 102380 (сто две тысячи триста восемьдесят) рублей 34 коп.  

Начисления и расчет пени произведены с учетом требований Постановления  Правительства РФ от 02.04.2020 г N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"  (расчет задолженности и расчет пени прилагается по каждому жилому помещению).  

В адрес ответчика была направлена претензия. В установленный законом срок,  ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной  части.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд  первой инстанции не учел следующего.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу  принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,  участвующих в деле.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение  является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые  подлежат применению к данному правоотношению.  

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при  точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами  материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости,  

допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда  содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор  судебной практики ВС РФ № 3 от 2015 г.).  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации  обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до  заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в  установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги  несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или  управомоченные ими лица.  

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник  жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее  ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма,  договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также  юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом  требований, установленных гражданским законодательством.  

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5  части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения  по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и  коммунальные услуги.  

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого  договора.  

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, также устанавливают  обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам  социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и  коммунальные платежи.  

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели  жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений  государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме,  управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание  и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей  организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Как следует из материалов дела, спорные квартиры по адресу: 

<

...> б кв. 94 (наниматель ФИО3); 

<

...> (наниматель ФИО4), 

<

...> (наниматель ФИО5); 

<

...>  (наниматель ФИО6); 

<

...> (наниматель  ФИО7.); 

<

...> (наниматель ФИО8);

<

...> (наниматель ФИО9); 

<

...> (наниматель ФИО10); 

<

...> (наниматель ФИО11) переданы Администрацией Одинцовского  муниципального округа гражданам по договорам социального найма, о чем свидетельствуют  представленные не в полном объёме договоры социального найма.  

Истцу известно о факте заключения договоров Администрацией Одинцовского  муниципального округа с гражданами, что подтверждается претензией, письмами (т.1 л.д 92,  172-175, 176-178), в которых указаны фамилии нанимателей.  

Более того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между  ООО «УК Рублевский» и нанимателями, (т. 1 л.д. 120-124, 130-137), начисления произведены  с указанием количества зарегистрированных лиц (т. 1 л.д. 180-235).  

Таким образом, ООО «УК Рублевский», зная о том, что спорные помещения переданы  Администрацией Одинцовского муниципального округа по договору социального найма  гражданам, указывая в своей претензии ФИО нанимателей, одновременно предъявляя  требования о взыскании задолженности за услуги ЖКУ Администрации Одинцовского  муниципального округа, действует непоследовательно.  

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на  какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об  обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного  разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения  стороны права на возражение.  

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое  поведение участника гражданского правоотношения.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее  добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности,  учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений  этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это  явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения,  получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему  предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.  

Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне  получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в  ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную  юридическую ситуацию, созданную первой стороной.  

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо  обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные  возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)).  

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является  частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно;  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается  попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов  хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.  

Взыскание задолженности за ЖКУ с Администрации Одинцовского городского округа  Московской области противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного  самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и  муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых  помещений.  

Взыскание названных расходов с Администрации Одинцовского городского округа  Московской области фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей),  проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что  жилищным законодательством не предусмотрено.  

Таким образом, взыскание соответствующей задолженности должно осуществляться с  нанимателей, а предъявление иска к администрации необоснованно.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их  совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения иска.  

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными,  обоснованными и мотивированными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный  суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным  настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).  

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных  расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет  неправой.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и  апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 по делу № А4146339/23 отменить.  

В иске отказать. 

Возвратить ООО «УК Рублевский» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.07.2008, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 140 рублей государственной  пошлины, уплаченной согласно платежному поручению № 157 от 17.05.2023.  

Взыскать с ООО «УК Рублевский» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина