ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48197/2019

19 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании:

ФИО1, паспорт, лично; 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.08.2022;

от ФИО3 -  ФИО4, доверенность от 02.07.2021;

ФИО5, паспорт, лично;

от ФИО5 – ФИО6, доверенность от 30.05.2023;

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО7, доверенность от 10.02.2023,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5, финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по заявлению ФИО5 о признании недействительными сделками договоры купли-продажи квартиры от 25.10.2021 и 01.11.2021

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года ФИО3 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

В Арбитражный суд города Москвы 30 мая 2022 года поступило заявление ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры площадью 63 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0003279:909, заключенного 25 октября 2021 года ФИО9 и ФИО1, договора купли-продажи квартиры площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:58:0001020:225, заключенного 01 ноября 2021 года ФИО10 и ФИО1, применении последствий недействительности сделок (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2021 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за ФИО3 права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства в отношении указанной квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1, ФИО3, ФИО5, финансовый управляющий ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года.

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

ФИО3, ФИО1 представлены отзывы на кассационные жалобы финансового управляющего ФИО5 

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, от 24.08.2023 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Кручинину Н.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кручининой Н.А. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Перунову В.Л

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ФИО9 являлся отцом должника и умер 26 октября 2021 года. Наследниками ФИО9 являлись должник и ФИО10 (мать ФИО9 и бабушка должника).

ФИО10 умерла 17 января 2022 года. Наследником ФИО10 является должник.

ФИО3 по состоянию на 26 октября 2021 года и 17 января 2022 года (даты смерти его отца и бабушки) имел неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 9 500 000 руб., то есть отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (производство по настоящему делу возбуждено 27 марта 2019 года, решение о признании должника банкротом принято судом 03 декабря 2021 года).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), ФИО9 являлся собственником квартиры N 29, которая в настоящее время на основании договора купли-продажи от 25 октября 2021 года принадлежит ФИО1 (мать должника и бывшая супруга ФИО9).

Доказательства как получения продавцом оплаты по договору от 25 октября 2021 года от ФИО1, так и поступления денежных средств в наследственную массу ФИО9 отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО10 являлась собственником квартиры N 7, которая в настоящее время на основании договора купли-продажи от 01 ноября 2021 года также принадлежит ФИО1

Доказательства получения продавцом оплаты по договору от 01 ноября 2021 года от ФИО1 отсутствуют.

Имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, у должника не имеется.

Изложенное, по мнению ФИО5, свидетельствует о том, что заключение договоров купли-продажи квартир № 7 и № 29 направлено на отчуждение членами семьи должника недвижимого имущества с целью недопущения его включения в конкурсную массу ФИО3 (наследника умерших ФИО9 и ФИО10).

В заявлении об уточнении требования ФИО5 дополнительно обратил внимание на то, что договор от 25 октября 2021 года со стороны продавца подписан не ФИО9, а должником на основании выданной ему 02 июля 2021 года отцом доверенности. ФИО9 умер 26 октября 2021 года, то есть на следующий день после заключения сделки, однако документы на регистрацию перехода прав собственника квартиры № 29 (осуществленную 08 ноября 2021 года) поданы ФИО3 на основании доверенности, прекратившей действие в связи со смертью доверителя (статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ФИО5 просил признать договоры купли-продажи квартир № 29 и № 7 недействительными и применить последствия их недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора от 25 октября 2021 года купли-продажи квартиры № 29, поскольку приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства подтверждают, что квартира № 29 приобретена ФИО1 за счет ее средств и не подлежала включению в конкурсную массу должника как наследника ФИО9

При этом как установлено судами, наличие у ФИО1 финансовой возможности для приобретения квартиры № 29 процессуальными оппонентами ответчика не опровергнуто.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что несмотря на аффилированность сторон договора от 25 октября 2021 года и его заключение после возбуждения дела о банкротстве должника, в совокупности представленные доказательства в полной мере соотносятся с пояснениями ФИО1, являются относимыми и достаточными для опровержения доводов ФИО5 и ФИО8 о заключении спорной сделки в отношении имущества, которое причиталось должнику как наследнику ФИО9

Суды обеих инстанций также приняли во внимание представленную в материалы обособленного спора копию расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, выданной территориальным отделом № 8 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (по городу Таганрогу), из которой следует, что документы для регистрации перехода права на квартиру № 29 сданы 25 октября 2021 года ФИО3 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 июля 2021 года, в связи с чем опровергли изложенное в уточненном заявлении кредитора утверждение о сдаче документов должником на основании утратившей силу доверенности.

Относительно требования о недействительности договора от 01 ноября 2021 года суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора судами обеих инстанций установлено, а должником и его матерью не опровергнуты следующие обстоятельства: более чем через два с половиной года после возбуждения дела о банкротстве ФИО3 его бабушка и мать (являющиеся по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными по отношению к должнику лицами) заключили договор купли-продажи, на основании которого квартира № 7 была безвозмездно отчуждена ФИО10 в пользу ФИО1

Доказательств проведения расчетов по договору от 01 ноября 2021 года и получения ФИО10 какого-либо встречного предоставления в материалы дела не представлено. При этом у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму, превышающую 9 500 000 руб., которые в настоящее время включены в реестр и остаются неудовлетворенными. ФИО3 является единственным наследником ФИО10, о чем свидетельствует копия нотариальной справки от 27 июня 2022 года исх. № 750 (ФИО1 наследницей ФИО10 не является).

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в случае, если бы договор купли-продажи квартиры № 7 не был бы заключен, то это ликвидное имущество (или его эквивалент) перешло бы по наследству ФИО3 и подлежало бы включению в конкурсную массу.

При этом довод кредитора и управляющего о том, что договор от 01 ноября 2021 года заключен бабушкой и матерью должника с целью недопущения обращения на него взыскания по требованию конкурсных кредиторов, ни ФИО3, ни ФИО1 не опровергнут.

На основании  изложенного, с учетом установленной совокупности фактических обстоятельств, суды признали, что договор купли-продажи квартиры № 7 заключен при наличии у должника неисполненных обязательств на сумму свыше 9 500 000 руб., безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам (поскольку в конкурсную массу должника не включено ликвидное имущество), обе стороны сделки должны были знать о противоправной цели ее заключения, поскольку приходятся ФИО3 матерью и бабушкой.

При этом приняв во внимание обстоятельства смерти ФИО10 и ведения нотариусом наследственного дела ее имущества, суды применили последствия недействительности договора купли-продажи квартиры № 7 в виде восстановления за должником права на обращение в установленном законом порядке с заявлением о принятии наследства.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы заявителей кассационных жалоб были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года по делу № А40-48197/2019,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО5, финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З.Уддина