ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10АП-8960/2021

Дело № А41-73531/20

02 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Погонцева М.И.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАНДЕР" 

на решение по делу № А41-73531/20 от 25.03.2021г., 

по иску КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ (140000, 

<

...>, КАБИНЕТ 323, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2017, ИНН: 

<

***>) к ООО "ТАНДЕР" (127055, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 2 ОФИС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2017, ИНН: 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, расторжении договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

КУИ Администрации городского округа Люберцы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ТАНДЕР" в котором просит суд:

1.Взыскать с ООО «Тандер» по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 задолженность в 2 746 213 руб. 04 коп., из них 2 697 655 руб. 25 коп. сумма основного долга (за период с 01.07.2020 по 30.09.2020) и пени в размере 48 557 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2020 по 21.10.2020); 

2.Взыскать с ООО «Тандер» по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 пени в размере 0,05%, начиная с 22.10.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уже начисленных пени в размере 48 557 руб. 79 коп. за период с 16.09.2020 по 21.10.2020);

3. Расторгнуть с ООО «Тандер» договор аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018; 

4. Обязать ООО «Тандер» вернуть земельный участок с к.н.50:22:0040102:3866 по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 по делу № А41-73531/20 исковые требования Комитета удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТАНДЕР" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Комитет в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ТАНДЕР" и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель КУИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛЮБЕРЦЫ  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования городской округ Люберцы (далее Комитет) и ООО «Тандер» 26.11.2018 заключен договор аренды земельного участка № 89/18 (далее - Договор), с кадастровым номером 50:22:0040102:3866 общей площадью 1170 кв.м., с месторасположением: 

<

...> с видом разрешенного использования - «магазины».

Решением Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 № 63/8 учрежден Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - Комитет) осуществляющий полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, а также выступающий арендодателем по всем договорам аренды.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия договора устанавливается на пять лет с 26 ноября 2018 по 25 ноября 2023 года. 

Согласно пункту 3.4 Договора арендная плата перечисляется арендатором в полном объеме ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала включительно. 

Исходя из пункта 4.1.1 Арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае невнесения арендной платы либо внесении в полном объеме более чем 2 (два) периода подряд.

Нарушение сроков и условий внесения арендных платежей по договору негативно отражается на исполнении бюджета городского округа Люберцы Московской области. 

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы у Ответчика образовалась задолженность в размере 2 746 213 руб. 04 коп., из них 2 697 655 руб. 25 коп. сумма основного долга (за период с 01.07.2020 по 30.09,2020) и пени в размере 48 557 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2020 по 21.10.2020). 

Комитетом в адрес Ответчика направлялись письма-претензии от 15.09.2020 № 1669 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Имеющаяся задолженность Ответчиком не погашена, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 составляет 2 697 655 руб. 25 коп. (за период с 01.07.2020 по 30.09.2020).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом так же заявлено о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства составляют 48 557 руб. 79 коп. (за период с 16.09.2020 по 21.10.2020).

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 5.3 Договора за нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет пени истца математически верным.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 7.

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что в рамках настоящего спора ответчиком не представлено доказательств обоснованности ходатайства о снижении размера неустойки, ее несоразмерности нарушенным обязательствам. 

В соответствии с п.65 Постановлением Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 г. и по смыслу статьи 330 ГК РФ Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности и пени по договору аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 задолженность в размере 2 746 213 руб. 04 коп., а также пени в размере 0,05%, начиная с 22.10.2020 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства обоснованно удовлетворены.

Истец также просит расторгнуть договор аренды земельного участка № 89/18 от 26.11.2018 и обязать ответчика возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 86643/2020 от 10 февраля 2021 года на странице 2 установлено, что право собственности Общества на указанный земельный участок (КН 50:22:0040102:3866) зарегистрировано в установленном порядке 19.11.2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в данной частично. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен, ссылается невозможность исполнения обязательств в связи с финансовыми трудностями. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2021 года по делу №А41-73531/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий cудья

 

М.И. Погонцев

 

Судьи

 

Н.В. Марченкова

 

В.Н. Семушкина