АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, д.29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295003

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17353/2018

21 февраля 2019 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (295022, Республика Крым, г. Симферополь, уд. Кубанская, дом 21 А литера Б, помещение 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (298313, 

<

...>; ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 11.02.2019

от ответчика -  не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 14 946 915,4 рублей, в том числе: 11 759 964,9 рублей - плата за пользование предметом лизинга в связи с нарушением срока его возврат;  3 186 950,49 рублей - неустойка за просрочку оплаты за пользование предметом лизинга за период с 02.05.2018 г. по 01.10.2018 г. Коме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,2 % от суммы основного долгав размере 11 759 964,9 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесениярешения суда до даты его фактического исполнения; судебные расходы возложить на ответчика.

Определением от 13.11.2018 года указанное заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание, о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены. 

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 17.12.2018. 

В прядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 14.02.2019.

В судебном заседании 14.02.2019 от истца в суд поступило заявление, согласно которого просит суд принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика 3 186 950,49 рублей пени за просрочку оплаты за пользование предметом лизинга за период с 02.05.2018 г. по 01.10.2018 г., а также неустойки в размере 0,2 % от суммы основного долга в размере 11 759 964,9 рублей за каждый день просрочки за период с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения. Указанное заявление было удовлетворено судом, производство в части указанных требований прекращено, о чем вынесено соответствующее определение, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2018 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, до начала заседания направил суду дополнительные письменные возражения, согласно которых в удовлетворении исковых требований просит суд отказать в полном объеме.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

14 сентября 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЫМСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ'КОМПАНИЯ» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГЕН ИНВЕСТ» (далее  - ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16 (далее - Договор лизинга), сроком до 15 декабря 2019 года включительно, а в части исполнения финансовых обязательств Лизингополучателем до полного исполнения (п. 2.1. Договора лизинга).

22 марта 2018 г. в соответствии с условиями договора лизинга истец в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

01.05.2018 между истцом и ответчиком, было заключено соглашение об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16. 

Согласно указанного соглашения, ответчик обязался оплатить задолженность но договору лизинга, существующую но состоянию на 01.04.2018 г. в размере 4 273 875,64 рубля, лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г., также плату за фактическое пользование предметом лизинга в апреле 2018 г, в размере 2 939 991,22 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с указанным соглашением составила 27 793 805,4 рублей.

Кроме того, в соответствии с Соглашением, ответчик обязался произвести возврат истцу предмета лизинга в срок до 01.05.2018 г.

Обязательства ответчика по оплате денежных средств, предусмотренных соглашением, были исполнены путем передачи истцу векселей в количестве, указанном в соглашении, что подтверждается материалами дела. 

Однако, как указано истцом, обязательства по возврату имущества в срок до 01.05.2018, являвшегося предметом лизинга, со стороны ответчика надлежащим образом не было исполнено.

Так, истцом указано, что предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу только 29.06.2018 г., что подтверждается Актом приема - передачи к Соглашению об урегулировании, по договору финансовой аренды (лизинга) №1409-А/16 от 14.09.2016 г.

Таким образом, как указано в заявлении, ответчик в течение 2 месяцев (май- июнь 2018 г.) без достаточных правовых оснований использовал принадлежащее истцу имущество- автомобили КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) в количестве 10 единиц и полуприцепы самосвальные ТОНАР 95234 в количестве 10 единиц.

Истцом указано, что для определения размера платы, подлежащей внесению ответчиком за нарушения срока возврата предмета лизинга, подлежат применению условия Договора финансовой аренды (лизинга) согласованные сторонами.

В соответствии с условиями Договора лизинга (п. 15.5. Правил лизинга) в случае нарушения срока возврата Предмета лизинга, ответчик уплачивает плату за пользование предметом лизинга в размере равном двойному размеру ежемесячного лизингового платежа за каждый полный или неполный месяц просрочки возврата Предмета лизинга, а также возмещает все расходы Лизингодателя, связанные с возвратом (изъятием) Предмета лизинга.

Таким образом, как полагает истец, стороны согласовали размер оплаты за пользование предметом лизинга в период просрочки его возврата.  Следовательно, за период с 02.05.2018 г. по 29.06.2018 г., по мнению истца,  ответчик обязан уплатить ему плату за пользование предметом лизинга в двойном размере установленного договором лизинга лизингового платежа. 

Согласно условиям договора лизинга № 1409-А/16 от 14.09.2016г., размер лизингового платежа составлял 2 939 991.22 рублей. Таким образом, плата за нарушение срока возврата предмета лизинга составляет 11 759 964,9 рублей: (2 939 991,22 руб. х 2) + (2 939 991,22 руб. х 2).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом ответчику было направлено требование (претензия) о внесении платы за пользование предметом лизинга в связи с просрочкой его возврата. Ответ на указанную претензию истцом не получен, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом также усматривается, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 17.08.2018 г. ответчик изменил наименование с ООО «ГЕН ИНВЕСТ» на Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортный комплекс «Керчь», в связи с чем, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно- транспортный комплекс «Керчь» является надлежащим ответчиком по настоящему делу .

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, суд считает исковые требования такими, что не подлежат удовлетворению  ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 гл. 34 ГК РФ и Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге). 

В соответствии со статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В пунктах 4, 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что по договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском, истец сослался на то, что ответчик неправомерно использовал принадлежащее истцу имущество - автомобили КАМАЗ 65206-001-68 (Т5) в количестве 10 единиц и полуприцепы самосвальные ТОНАР 95234 в количестве 10 единиц, в связи с чем, за нарушения срока возврата предмета лизинга; по его мнению, в рассматриваемом случае подлежат применению условия договора финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2016г., а именно п.15.5. Правил лизинга, согласно которому размер платы за пользование предметом лизинга составляет двойной размер лизингового платежа. 

Так, п. 15.4 Правил лизинга установлено, что при досрочном расторжении Договора Лизингополучатель обязан за свой счет в течение 3 (трех) календарных дней возвратить Лизингодателю Предмет лизинга в место, указанное Лизингодателем в уведомлении об отказе от Договора, выплатив ему причитающуюся на конец расчетного периода (согласно Графику лизинговых платежей), в котором расторгается Договор, сумму лизинговых платежей, штрафы и пени, а так же возместить возможный ущерб и убытки Лизингодателю, в том числе, вследствие изменения для Лизингодателя условий налогообложения. Оплаченные денежные средства (лизинговые платежи, возмещение издержек и т.д.) признаются сторонами платой за пользование предметом лизинга и возврату не подлежат.

Пунктом 15.5 Правил лизинга установлено, что в случае сели Лизингополучатель в срок, установленный а 15.4. Правил, не производит возврат или препятствует возврату предмета лизинга, Лизингодатель вправе применить любой законный способ изъятия Предмета лизинга. В случае нарушения срока возврата предмета лизинга, Лизингополучатель уплачивает плату за пользование предметом лизинга в размере равном двойному размеру ежемесячного лизингового платежа за каждый полный или неполный месяц просрочки возврата Предмета лизинга, а также возмещает все расходы Лизингодателя, связанные с возвратом (изъятием) предмета лизинга.

В тоже время, как уже ранее указывалось, сторонами спора 01.05.2018 было подписано Соглашение об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) № 1409-А/16.

Условиями рассматриваемого соглашения определено, что в счет погашения задолженности, составившей на 01.05.2018 27 793 805,40 руб., ответчик перелает истцу 12 векселей, выданных ООО «Глобал Инвестмент», на сумму 27 793 805,40 руб. (п. 5 Соглашения).

Одновременно, п. 8 Соглашения сторонами определено, что ООО «КЛК» не применяет к ООО «ГЕН ИНВЕСТ» штрафные санкции, предусмотренные договором финансовой аренды (лизинга), а также иные санкции установленные  для случаев досрочного (одностороннего) расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) №1409-А/16 от 14.09.2016, а также не применяет императивные нормы, предусматривающие ответственность Лизингополучателя при досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга).

Истец в соответствующих пояснениях также подтвердил факт заключения названного пункта 8 Соглашения, указал, что к лизингополучателю со стороны лизингодателя не применяется неустойка и иные санкции или императивные нормы, связанные с досрочным расторжением договора финансовой аренды. Однако полагает, что исходя из позиции добросовестности каждой из заключившей соглашение и, соответственно, своевременности исполнения каждой из сторон принятых на себя согласно заключенного соглашения обязательств, стороны не разрешали в указанном соглашении вопросы, связанные с нарушением его исполнения со стороны ответчика, в т.ч. в части нарушения срока возврата предмета лизинга.

Суд отклоняет ранее изложенную позицию истца ввиду ее недоказанности, необоснованности, противоречия условиям соглашения об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 01.05.2018, а также ввиду следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подписав соглашение об урегулировании по Договору финансовой аренды (лизинга), стороны тем самым прекратили действия его положений, в том числе, согласовали условия о не применении истцом к ответчику каких-либо штрафных санкций, предусмотренных договором финансовой аренды при досрочном его расторжении.

В данном случае названное Соглашение от 01.05.2018 является сделкой, которой предусмотрены обязательства и права сторон с момента заключения такого соглашения.

Названное соглашение недействительным в судебном порядке не признавалось, является действующим. 

Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 8 Соглашения от 01.05.2018,  по мнению суда, у истца отсутствуют какие либо правовые основания для взыскания неустоек (санкций) с ответчика после расторжения договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление №35) последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Согласно абзацу третьему пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

 Истец ссылается в исковом заявлении также на указанные нормы  права, считая, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, сохраняют своё действие и после его расторжения. 

Однако суд считает такие доводы ошибочными, поскольку условиями Соглашения о прекращении действия договора лизинга от 01.05.2018 не установлено применение ранее действовавших условий договора финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2016 (даже в части), в том числе и Правил лизинга. Кроме того, названным Соглашением также не установлены обязательства ответчика об уплате каких либо неустоек (санкций), двойных арендный платежей, в случае нарушения сроков возврата предмета лизинга.

Напротив, детально изучив положения такого Соглашения от 01.05.2018 судом усматривается, что сторонами названное соглашение заключено с целью добровольного урегулирования и устранения по взаимному соглашению  возникших разногласий  в связи с исполнением Договора финансовой аренды от 14.09.2016; сторонами согласовано  добровольное исполнение условий Соглашения на основании принципа добросовестности; стороны также  согласовали, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанный с объемом предоставлений по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.09.2016.

Истец в исковом заявления просит суд взыскать с ответчика плату за пользование предметом лизинга в связи с нарушением срока его возврата в двойном размере, ежемесячного лизингового платежа за каждый полный или неполный месяц просрочки возврата Предмета лизинга, ссылаясь при этом на условия договора финансовой аренды, в частности п. 15.5. Правил лизинга, считая, что установление в договоре финансовой аренды (лизинга) двойного размера платы за пользование предметом лизинга не является штрафной санкцией, связанной с досрочным расторжением договора лизинга.

Суд отклоняет названные доводы истца ввиду их недоказанности.

Так, правовая санкция это элемент нормы (положения договора), который указывает на правовые последствия несоблюдения требований, в рассматриваемом случае условий соглашения, а именно п. 15.4 Правил лизинга. Эти последствия, являются неблагоприятными для второй стороны и являются мерами юридической ответственности и способом обеспечения правового воздействия.

Таким образом, по мнению суда, оплата в двойном размере ежемесячного лизингового платежа, является именно санкцией, мерой ответственности и воздействия на ответчика, предусмотренной п. 15.5 Правил лизинга за неисполнение п. 15.4 Правил.

Изложенная позиция также поддержана Министерством финансов Российской Федерации в соответствующем письме от 23 сентября 2010 г. №03-03-06/1/612, согласно которого, пунктом 5 ст. 17 ФЗ от 29.10.1998 №164-ФЗ установлена именно санкция за несвоевременный возврат лизингополучателем лизингового имущества в виде права лизингодателя требовать уплаты лизинговых платежей за время просрочки возврата указанного имущества.

Доводы истца относительно необходимости применения представленной суду судебной практики относительно того, что заявленная ко взысканию сумма квалифицируется положениями нормы ст. 622 ГК РФ, судом не принимается во внимание, поскольку указанная правовая норма позволяет взыскать арендодателю с арендатора арендную плату за несвоевременный возврат арендованного имущества, а не применять ответственность (в данном случае двойную арендную плату) за неисполнение обязательств, предусмотренных сторонами в договоре, а именно в п. 15.4, 15.5. Правил лизинга.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика указанных истцом обязательств по оплате заявленной двойной арендной платы, ввиду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 333.21 НК РФ, размер госпошлины по требованиям, изложенным в первоначально заявленном исковом заявлении, составил 97 735 рублей.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, п. 6 ст.333.40. НК РФ заявитель предоставил суду ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 97 735 рублей, уплаченных ООО «КЛК» 04.06.2018 г. платежным поручением № 184 на суму 130 076,00 руб., подлежащей возврату из бюджета на основании справки на возврат государственной пошлины от 27.09.2018 г. по делу № А83-6880/2018 и определения Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6880/2018 от 27.08.2018 г. в счет оплаты государственной пошлины по заявлению ООО «КЛК» к ООО «ПТК «Керчь» о взыскании суммы.

Учитывая изложенное заявление, судебные расходы истца подлежат распределению исходя из суммы 97 735,00 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая частичный отказ истца от исковых требований о взыскании с ответчика 3 186 950,49 рублей пени за просрочку оплаты за пользование предметом лизинга за период с 02.05.2018 г. по 01.10.2018 г., суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 935,00 руб.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 81 800,00 руб. относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская лизинговая компания» (295022, Республика Крым, г. Симферополь, уд. Кубанская, дом 21 А литера Б, помещение 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 935,00 руб., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                        Н.М. Лагутина