ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-12987/23

15 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.

при участии в судебном заседании:

от ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" – ФИО1, дов. от 01.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ

СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по иску ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ ДИЗАЙН" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 2 603 208, 55 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАГНУМ ДИЗАЙН" о взыскании неотработанного аванса в размере 2 603 208, 55 руб., о расторжении государственного контракта № 12-07-01 от 12.07.2016.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023,  отказал в иске.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик отзыв не представил, своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ «Дирекция ФКС» (правопредшественник истца, Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 12.07.2016 № 12-07-01 по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная, образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области». Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту 1 этап. База гребного спорта».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Федеральное государственное бюджетное учреждение профессиональная образовательная организация «Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области». Федеральный центр подготовки олимпийского резерва по гребному спорту. 1 этап. База гребного спорта» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектной документации. Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 40 000 000,00 руб. В соответствии с п. 2.3 контракта заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 30% суммы контракта (платежное поручение от 12.09.2016 № 529417). В силу п. 4.1 контракта срок выполнения работ по контракту - не позднее 30.04.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что на текущий период времени работы по контракту оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями от 12.09.2016 № 529417 на сумму 12 000 000 руб., от 31.10.2016 № 226361 на сумму 5 083 497 руб., от 02.12.2016 № 445143 на сумму 11 213 030 руб., от 22.12.2016 № 529987 на сумму 11 703 473 руб., тогда как ответчиком не устранены замечания к рабочей документации, ранее направленные письмами истца от 20.02.2021 № ППК-1-206/21, от 10.03.2021 № ППК-1-655/21, от 16.03.2021 № ППК-1-933/21, от 22.03.2021 № ППК-1-1063/21, в связи с чем документация в полном объеме не предоставлена заказчику. В этой связи, по мнению истца, работы в данной части не были приняты, а аванс в размере 2 603 208 руб. 55 коп. подлежит возврату истцу. Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 309, 310, 407, 408, 702, 708, 711, 746, 1102 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 12, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и обоснованно исходил из следующего: вступившим в законную силу  судебным актом по делу №А40-7883/21, принятым по спору между теми же сторонами и по тому же контракту, установлено, что исполнитель выполнил работы в полном объеме с надлежащим качеством, поэтому является необоснованным указание истца о наличии недостатков, отраженных в письмах до принятия судебного акта по вышеуказанному делу (20.02.2021, 10.03.2021, 16.03.2021, 22.03.2021); предусмотренные контрактом обязательства исполнены в полном объеме, доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в материалах дела не имеется; поскольку ответчиком фактически исполнены свои обязательства по договору подряда, то есть обязательства подрядчика прекратились надлежащим исполнением, договор, прекративший свое действие, не может быть изменен (расторгнут) по смыслу статей 450 и 453 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023  по делу № А40-12987/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова 

 

Судьи:                                                                                       Е.Г. Каденкова  

                                                                                                   А.А. Кочетков