· 

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6057/2020

г. Владивосток

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-261/2021 

на решение от 08.12.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-6057/2020  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СинюньСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 739 235 рублей 61 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СинюньСтрой» (далее истец, ООО «Синюнь-Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее ответчик, ООО «АТР-Строй») 1 530 208 рублей 00 копеек основного долга по договору возмездного оказания услуг №32-09/2019 от 19.09.2019, пени в сумме 209 027 рублей 61 копейки.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом неоднократно утонялись исковые требования в части неустойки, в связи с увеличением периода её начисления, в соответствии с последними уточнениями, поступившими в материалы дела через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему «Мой Арбитр» 07.10.2020, истец просит взыскать с ответчика 1 530 208 рублей суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг от 19.09.2019 №32-09/2019, а также 477 344 рубля 45 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора, а также открытые пени. 

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 (с учетом определения суда от 08.12.2020 об исправлении опечатки) с ООО «АТР-Строй» в пользу ООО «СинюньСтрой» взыскано 1 530 208 рублей основного долга, 477 344 рубля 45 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга 1 530 208 рублей с 24.09.2020 по день фактической оплаты долга, и 30 392 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТР-Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционный жалобой, в которой просит решение суда от 08.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что акты сдачи-приемки работ подписаны ответчиком ошибочно, о чем исполнитель был уведомлен направленными в его адрес письмами. Полагает, что в отсутствие заявки заказчика, табелей рабочего времени объем наработанных часов подсобных работ является недоказанным. Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле государственного заказчика. Обращает внимание суда на неверный расчет пени, ссылаясь на то, что пеня не может быть начислена после окончания срока действия договора. Настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В канцелярию суда от ООО «СинюньСтрой»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от ООО «СинюньСтрой» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, рассмотрев которое коллегия апелляционного суда отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что заявленное ответчиком ходатайство по своей форме и содержанию не является мировым соглашением, доказательства направления ответчиком в адрес истца проекта мирового соглашения материалы дела также не содержат.

При таких условиях, учитывая, что заявленное ходатайство фактически не обусловлено соглашением обеих сторон на урегулирование спора во внесудебном порядке, правовые основания для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения отсутствуют.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее. 

19.09.2019 между ООО «АТР-Строй» (заказчик) и ООО «Синюнь-Строй» (исполнитель) заключен договор №32-09/2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать следующие виды услуг на объекте: «Строительство автомобильной дороги Владивосток – Находка – порт Восточный на участке км 18+500 – км 40+800 в Приморском крае. Путепровод на ПК129+36,59, Мост через ручей на ПК141+18,25 II этап»: 02.03.08 Путепровод на ПК 129+36,59 (подсобные работы), 02.03.2010 Мост через ручей на ПК141+18,25 стоимостью. 4 144 рубля чел. – день (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны заранее определили примерный перечень оказываемых услуг, который не является исчерпывающим и может корректироваться по соглашению сторон. 

Виды услуг, сроки начала, и конечные сроки оказания услуг указываются сторонами в заявках, каждая из которых является неотъемлемой частью договора, либо оформляется отдельным соглашением (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель имеет право оказывать услуги самостоятельно, так и посредством привлечения третьих лиц. В случае, если исполнитель привлекает соисполнителей, то все условия договора продолжают оставаться в силе в отношении переданных соисполнителем работ, а исполнитель продолжает нести  такую же ответственность, как нес бы, если бы выполнял работы самостоятельно.

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость поручаемых исполнителю услуг по договору оговаривается сторонами в заявке, либо в дополнительном соглашении, исходя из объема, вида и сроков оказания услуг, на основании действующих на дату исполнения поручения расценок – 4 144 рублей в день за одного человека. Ориентировочная стоимость оказанных услуг составляет 2 560 992 рубля.

Авансовый платеж заказчик оплачивает исполнителю в размере 260 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 общая и окончательная стоимость услуг определяется сторонами по факту окончания оказания услуг с учетом пунктом 1.3, 3.1 договора и фиксируется сторонами в акте приемки.

Пунктом 4.3.1 установлена обязанность заказчика оплатить услуги в объеме, порядке и в сроки, указанные в договоре.

В соответствии с пунктом 4.4.1 заказчик имеет право проверять в любое время ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в деятельность исполнителя.

На основании пункта 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от не перечисленной с рок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных условий (пункт 3.2) заказчик – ООО «АТР-Строй» перечислил в адрес исполнителя – ООО «Синюнь-Строй» авансовый платеж на сумму 260 000 рублей платежным поручением №284 от 19.09.2019.

В свою очередь ООО «Синюнь-Строй» по заявкам ответчика оказало последнему подсобные работы на общую сумму в размере 1 790 208 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 01.10.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, в результате чего ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на указанную сумму в размере 1 790 208 рублей, которые ответчиком не оплачены. 

В результате указанного на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 530 208 рублей (с учетом зачета суммы авансового платежа в размере 260 000 рублей в счет оплаты оказанных работ).

В связи с невыполнением заказчиком условий по оплате оказанных работ исполнителем направлено в адрес ответчика претензионное письмо от 06.02.2020 с требованием об уплате в добровольном порядке суммы задолженности в размере 1 530 208 рублей в срок до 15.02.2020, которое получено заказчиком 14.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением, при этом оставлено последним без ответа, а требования, изложенные в претензии,  – без удовлетворения.

Заказчиком оказанные услуги не оплачены, ввиду чего образовалась задолженность в размере 1 530 208 рублей, на которую истцом начислена пеня в размере 477 344 рубля 45 копеек.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями, которые судом удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статей 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор, в связи с ненадлежащим исполнением которого истец начислил спорную задолженность, относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 названного Кодекса. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания положений главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» следует, что обязанность оплаты результатов работы (услуги) зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки в оформлении документов при исполнении договора не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке. 

В информационным письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, по смыслу правовых норм главы 39 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Анализ представленных в дело актов сдачи-приемки услуг за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, подписаны обеими сторонами договора без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Указание апеллянта на то, что акт сдачи-приемки услуг за ноябрь 2019 года был подписан ошибочно, о чем исполнитель был уведомлен, критически оценивается апелляционным судом. 

Так, пунктами 4.3.2, 4.3.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения отступлений от условий договора заказчик обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Акт выполненных работ подлежит подписанию в течение 10 рабочих дней с момента получения. 

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на ошибочное подписание акта за ноябрь 2019 года, уведомил об этом истца только письмом от 26.06.2020 (л.д. 98 том 1), то есть, не в установленный договор срок приемки услуг, а спустя семь месяцев после его подписания, а также после принятия к производству судом поданного исполнителем иска о взыскании задолженности. 

Более того, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документальных доказательства недостоверности сведений, указанных в названном акте сдачи-приемки услуг. 

Указание подателем жалобы на отсутствие первичных документов в виде табелей рабочего времени и заявки на выполнение работ в ноябре 2019 года было предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно им отклонено, поскольку условиями спорного договора не предусматривалось обязательность подписания такого документа сторонами. 

Кроме того, согласно пункту 3.3 договора общая и окончательная стоимость услуг определяется сторонами по факту окончания оказания услуг с учетом пунктом 1.3, 3.1 договора и фиксируется сторонами в акте приемки.

Таким образом, непредставление табелей учета рабочего времени, в отсутствие предусмотренного сторонами в договоре обязательного условия их представления, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Поддерживая указанный вывод арбитражного суда, коллегия отмечает, что истец посредством электронной почты направлял в адрес ответчика табели учета рабочего времени (л.д. 105 том 1). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает пороков в документах истца, положенных в обоснование исковых требований. Соответственно данные документы в совокупности образуют единый взаимодополняющий коммерческий пакет документов, подтверждающий оказание исполнителем услуг и их принятие заказчиком в соответствующем размере, отраженном в актах и счетах на оплату.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии доказательств задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Аргументы ответчика о невозможности осуществить оплату по указанным истцом реквизитам из-за отказа банка подлежат отклонению, как необоснованные, так как согласно платежным поручениям (л.д. 74-75 том 1) отказ в осуществлении оплаты обусловлен необходимостью предоставления письменного обоснования платежа, согласованного с генеральным подрядчиком, что относится к обязанностям заказчика.  

Соответственно, приведенные апеллянтом обстоятельства являются рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для истца.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 1 530 208 рублей задолженности. 

Также истцом заявлены требования о взыскании пени в размере 477 344 рубля 45 копеек, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 07.11.2019 по 23.09.2020 по акту от 31.10.2019 на сумму 999 776 рублей, за период с 06.12.2019 по 23.09.2020 по акту от 30.11.2019 на сумму 530 432 рубля, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 6.2 договора, согласно которым за несвоевременную оплату оказанных исполнителем услуг заказчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Контррасчет спорной пени ответчиком не представлен. 

В этой связи, поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто, требование истца о взыскании пени, в том числе, с учетом  изложенных в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснений, удовлетворено судом правомерно. 

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки по истечении действия договора отклоняется, поскольку противоречит положениям пункта 4 статьи 425 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 65, 68 Постановления Пленума ВС РФ № 7, из которых следует, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отклоняя ссылки апелляционной жалобы о необоснованном отказе арбитражного суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, коллегия отмечает следующее.  

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Явная несоразмерность неустойки допущенным нарушениям, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда в данной части апелляционная коллегия не усматривает.  

Доводы апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле Государственного заказчика отклоняются, как несостоятельные,  учитывая, что Государственный заказчик стороной спорного договора не является, оплата по спорному договору не поставлена в зависимость от действия муниципального контракта, являющегося иными гражданско-правовыми отношениями. 

По изложенному, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020  по делу №А51-6057/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская