АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5536/2018

г. Чебоксары

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

140002, Люберецкий район, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, д. 3,

о взыскании 872 220 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.01.2018 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 163-Д (сроком действия до 08.01.2019),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 444 000 руб. пени за период просрочки выплаты страхового возмещения с 20.01.2018 по 10.05.2018 и далее по день фактической оплаты долга, 22 220 руб. пени за период просрочки направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения с 20.01.2018 по 10.05.2018, 6 000 руб. расходов по оценке ущерба.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю от 20.09.2017 в рамках договора ОСАГО ЕЕЕ № 1000550383, право требования которого было передано истцу по договору уступки права требования от 21.09.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что требование основано на части 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющей право заявителю получения страховой выплаты при наличии средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, установленного в судебном порядке, просил предоставить время для ознакомления с отзывом.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указав, что на момент обращения к страховщику у потерпевшего было нереализованное право восстановительного ремонта транспортного средства, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.09.2017 с участием транспортного средства Nissan X-Trail, регистрационный номер 

<

***> РУС, собственником которого является ФИО4, произошло событие - дорожно-транспортное происшествие при участии названного транспортного средства и автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный номер 

<

***> 16РУС.

В результате произошедшего ДТП водитель автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный номер 

<

***> РУС, ФИО5 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний тяжести вред здоровью, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда                 г. Чебоксары Чувашской Республики по делу об административном правонарушении № 5-1144/2017 от 23 ноября 2017 года, а автомобилю Nissan X-Trail, регистрационный номер E178НO 21РУС, был причинен значительный ущерб, превышающий сумму в размере 400 000 руб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный номер 

<

***> 16РУС, ФИО6.

20.06.2017 между ФИО5 и филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем был выдан страховой полис ЕЕЕ № 1000550383.

21.09.2017 между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 00054, по условиям которого к истцу от ФИО4 в полном объеме перешло право требования к ПАО СК «Росгосстрах» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем - ущербом причиненным автомобилю Nissan X-Trail, регистрационный номер Е178НО 21РУС, в происшествии при участии транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля ВАЗ-21101, регистрационный номер Х019КР16РУС, ФИО6, страховой полис XXX              № 0005810282, произошедшем по адресу: 

<

...>, 20.09.2017.

ПАО «Росгосстрах» было уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

14.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции делает вывод о том, что вред, причиненный транспортному средству должен возмещаться путем выплаты страхового возмещения в связи с причинением здоровью потерпевшего вреда  средней тяжести в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, страховщик не правомерно отказал в выплате страхового возмещения и выдал потерпевшему направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Действительно истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда путем перечисления страхового возмещения.

Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела, ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению № 07/18 от 26.03.2018 ООО «Линия права» величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства составляет 611 200 руб. с учетом износа.

На проведение независимой экспертизы истцом потрачено 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультационных (оценочных) услуг № 07/Э от 26.03.2018, квитанцией № 862220 от 26.03.2018.

По смыслу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда посредством оплаты восстановительного ремонта осуществляется в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Следовательно, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы в сумме 6 000 руб. являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Данное толкование закона не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 6 000 руб. расходов на экспертизу также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 444 000 руб. за не выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 58 Постановления № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 этого закона).

Страховщик настаивает на том, что обязательства по выплате страхового возмещения им исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 14.12.2017, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ истек. В рассмотренном случае страховщик в установленный законом срок выплату не осуществил.

При таких обстоятельствах суд считает, что основанием для начисления неустойки на сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с 20.01.2018 по 10.05.2018 послужило неправомерное удержание страховщиком страховой выплаты в отсутствие объективных для этого оснований.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как просрочка исполнения обязательства судом установлена, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик в свою очередь ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления Пленума № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии от 21.09.2017. Именно для ФИО5, как для участника ДТП, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Период начисления неустойки ответчик не оспаривает, контррасчет суммы неустойки не представил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным исчислить неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центробанка России от начисленной суммы, что составляет сумму 18 246 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 20.01.2018 по 10.05.2018, с 11.05.2018 пени за просрочку платежа в размере 15% годовых по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также заявлено о взыскании 22 220 руб. неустойки за нарушение срока для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 20.01.2018 по 10.05.2018.

В соответствии с абзацем 3 статьи 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом расчету, размер санкции составляет 22 220 руб. за период с 2720.01.2018 по 10.05.2018.

Расчет штрафной санкции судом проверен, является арифметически верным и обоснованным.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафной санкции в заявленном размере. 

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки за нарушение срока для направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения суд отклоняет как необоснованное, поскольку не находит оснований для ее уменьшения.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 400 000 руб.. страхового возмещения, 18 246 руб. 58 коп. неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с 20.01.2018 по 10.05.2018, с 11.05.2018 пени за просрочку платежа в размере 15 процентов годовых от суммы долга по его фактической оплаты, 22 220 руб. неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В оставшейся части требований в иске следует отказать в связи с уменьшением размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 400 000 (Четыреста тысяч) рублей страхового возмещения, 18 246 (Восемнадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 58 копеек неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.01.2018 по 10.05.2018, с 11.05.2018 начисление неустойки производить в размере 15 процентов годовых от суммы долга по его фактической оплаты, 22 220 (Двадцать две тысячи двести двадцать) рублей неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, 20 444 (Двадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля возмещения расходов по государственной пошлине. 

В оставшейся части требований в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.В. Трусов