АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16376/2018

11 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу № А28-16376/2018 

по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью 

сельхозпредприятие «Южный Ветер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Акварель компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО2  и 

ФИО3,

о признании недействительной сделки

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – ООО «Рост»), обществу с ограниченной ответственностью сельхозпредприятие «Южный Ветер» (далее – ООО «Южный Ветер») о признании недействительным договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012.

Исковое требование основано на 10, 168, 170 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ничтожностью спорной сделки в силу ее мнимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Акварель компания» (далее – ООО «Акварель компания»), ФИО2 и ФИО3.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций сочли, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию названного договора, более того, избранный им способ защиты не приведет к восстановлению прав на владение оборудованием.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам истца о недобросовестном поведении ООО «Рост», выразившемся в уклонении от исполнения требований суда о представлении оригиналов документов, о прекращении ответчиками хозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемой сделки, о признании ООО «Южный Ветер» иска. Кассатор считает ошибочными выводы судов о том, что Предприниматель избрал неверный способ защиты и о том, что заявленное требование являлось предметом исследования Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан при рассмотрении дел № 2-1150/2018 и № 2-1371/2018.

ООО «Рост» и ООО «Акварель компания» в отзыве на кассационную жалобу указали на несостоятельность доводов заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником технологически сложного устройства – полиграфического оборудования, приобретенного у ООО «Арт Транс» по договору купли-продажи оборудования от 11.08.2015 за 500 000 рублей. 

Посчитав заключенный ООО «Южный Ветер» (арендодатель) и ООО «Рост» (арендатор) договор аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012 ничтожным, повлекшим ряд сомнительных сделок купли-продажи полиграфического оборудования и выбытие из владения Предпринимателя данного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно пункту 1 статьи 166 сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, который будет восстановлен в случае реализации избранного способа судебной защиты (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности также может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Предприниматель не является участником договора аренды оборудования с правом выкупа от 12.10.2012. Кроме того, применение двусторонней реституции по названной сделке не повлечет для истца правовых последствий в виде восстановления его владения полиграфическим оборудованием.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в указанных обстоятельствах права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Согласно вступившему в законную силу решению Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 04.06.2018 по делу № 2-1150/2018 по иску ФИО2 к ООО «Акварель компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд истребовал у ООО «Акварель компания», принадлежащее ФИО2 на праве собственности, полиграфическое оборудование.

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан вступившим в законную силу решением от 31.07.2018 по делу № 2-1371/2018 отказал Предпринимателю в удовлетворении иска к ООО «Акварель ХС», ООО «Акварель компания», ФИО4, ООО «Рост» и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, признании договоров купли-продажи недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, Предприниматель реализовал право на судебную защиту в целях восстановления прав на владение спорным имуществом. Суды правомерно отметили, что действия истца фактически направлены на преодоление судебных актов и переоценку установленных при рассмотрении указанных дел обстоятельств, что недопустимо.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили: Предприниматель избрал неверный способ защиты, применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению его прав.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа отклонил, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с правовой позицией судов само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А28-16376/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов