﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2447/2019

13 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: А.Н. Барбатова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Солдаткина О.Г. – представитель по доверенности от 07.02.2017

от ответчика: Пастухов Н.В. – представитель по доверенности от 25.10.2018 № 27АА1315164

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк «УССУРИ»

на решение от 15.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019

по делу №  А73-15901/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционной инстанции судьи Дроздова В.Г., Волкова М.О.,               Иноземцев И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» 

к акционерному обществу Банк «УССУРИ»

о взыскании 4 245 895 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервисгрант» (ОГРН 1142721000652, ИНН 2721206700, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96, копр. А, оф. 505, далее –             ООО «УК «Сервисгрант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу Банк «УССУРИ» (ОГРН 1022700002654, ИНН 2723010607, место нахождения: 680000,                    г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96, копр. А, далее – АО Банк «УССУРИ», Банк) о взыскании: задолженности за коммунальные услуги, содержание и обслуживание здания в марте 2018 года в размере 97 440 руб., за период с апреля по октябрь 2018 года в размере 2 407 157,20 руб. и начисленной на сумму задолженности пени в размере 242 565,47 руб., неустойки за нарушение срока оплаты долга до 26.05.2018 по состоянию на 30.11.2018 в размере 1 646 539,72 руб. Также истцом заявлено непроцессуальное требование о взыскании судебных издержек на оплату стоимости юридических услуг в размере 50 000 руб. и 200 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019,  с Банка в пользу Общества взыскано: 2 504 597,20 руб. задолженности,               445 021,86 руб. неустойки, судебные издержки в сумме 32 389 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,              АО Банк «Уссури» обратилось с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам спора, просило обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении иска Общества отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильной квалификации судами предъявленной ко взысканию задолженности в качестве текущих обязательств должника, ввиду неисследования судами вопроса о включении спорной задолженности в сметы расходов, утверждаемые Банком России; о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за 2014 год; о добросовестном исполнении Банком своих обязательств по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества; о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнительных пояснений к нему, ООО «УК «Сервисгрант» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.   

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, а затем судебное заседание откладывалось по правилам статьи          158 АПК РФ.  

После отложения судебного заседания определением от 05.08.2019 произведена замена судьи Захаренко Е.Н., участвовавшего 18.06.2019, 25.06.2019 в рассмотрении настоящей кассационной жалобы, на судью Мельникову Н.Ю.

В судебном заседании суда округа представители ответчика и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, обозначив свои правовые позиции и ответив на дополнительные вопросы суда. Представитель истца представил доказательства исполнения обжалуемого судебного решения от 15.01.2019.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся решения и апелляционного постановления исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «УК «Сервисгрант» является выбранной собственниками управляющей компанией, в ведении которой находится здание «Бизнес-центра «Новый квартал» по адресу:             г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 96а, в котором АО Банк «УССУРИ» принадлежат на праве собственности офисные помещения общей площадью 1 421,20 кв. м. 

Собственниками помещений в указанном здании и ООО «УК «Сервисгрант» заключен договор управления от 07.02.2014, в котором согласован перечень общего имущества дома, калькуляции стоимости коммунальных услуг, содержания и обслуживания 1 кв. м здания. 

Пунктом 6.1 договора от 07.02.2014 предусмотрено, что пользователи в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, перечисляют управляющей организации денежные средства в размере 100% от сумм выставленных счетов, счетов-фактур, актов оказанных услуг. 

Пунктом 6.6 договора от 07.02.2014 предусмотрено соглашение об уплате неустойки в случае просрочки оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Истец во исполнение обязательства выставлял счета, ответчик производил оплату.

Письмом от 06.06.2018 № 16 ООО «УК «Сервисгрант» сообщило Банку об обнаружении технической ошибки при выставлении счетов на оплату за период с 01.02.2014 по 26.05.2018 - применение заниженного тарифа, в результате чего у Банка образовалась задолженность в размере 2 508 599 руб. 

 Истец выставил Банку счет для оплаты долга от 07.06.2018 № 4133 на сумму 2 508 599 руб., указав на необходимость оплаты указанного счета до 09.07.2018. Претензия ООО «УК «Сервисгрант» оставлена Банком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в суд.

При этом судами установлено, что дальнейшие счета на оплату стоимости коммунальных услуг, содержания и обслуживания здания выставлялись по верным тарифам и были оплачены ответчиком.

Наряду с этим, суды выяснили, что 25.05.2018 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 21.06.2018 Арбитражным судом Хабаровского края принято заявление о признании ответчика банкротом; решением арбитражного суда от 25.10.2018 Банк признан (несостоятельным) банкротом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

Подпунктом 2 пункта 1 этой же статьи к текущим обязательствам кредитной организации также отнесены денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу пункта 1 части 11 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества).

В силу части 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73-189.101 настоящего Федерального закона.

В данном случае судами определено, что рассматриваемое исковое заявление подано до принятия решения о признании ответчика банкротом.

При этом судами правомерно отклонена ссылка ответчика на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку данные разъяснения были даны до введения в действие параграфа 4.1 Закона о банкротстве (Федеральный закон от 22.12.2014 № 432-ФЗ) и не учитывают особенности банкротства кредитных организаций.

  Указанные обстоятельства обусловили выводы судов об отсутствии оснований для оставления поданного иска без рассмотрения. 

Проанализировав содержание предъявленной ко взысканию суммы задолженности, возникшей до дня отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковской деятельности, суды констатировали, что она подпадает под правила подпункта 1 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве и образовалась за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, а потому является текущим обязательством Банка.

В тоже время суды признали не соответствующими правилам статьи 319.1 ГК РФ действия истца по отнесению произведенных ответчиком платежей по счетам за май-октябрь 2018 года (после отзыва лицензии и до признания ответчика банкротом) в счет погашения ранее образовавшейся вследствие счетной ошибки задолженности, поскольку оплату за указанный период ответчик произвел с указанием назначения платежа в платежных документах.   

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные истцом в обоснование факта возникновения задолженности, с учетом позиции ответчика, по существу не оспаривающего размер задолженности и основание ее возникновения (ошибка в тарифе при выставлении счетов), суды признали предъявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по требованию о взыскании долга, сформировавшегося до дня отзыва лицензии, за вычетом долга по требованиям, заявленным за пределами срока исковой давности. 

При этом судами учтено, что имеющаяся в деле переписка участников спора свидетельствует о признании временной администрацией Банка спорной задолженности, о предпринятых действиях сторон по включению спорной задолженности в смету расходов, утверждаемую Банком России, как того требуют правила пункта 1 части 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, о согласовании графика погашения задолженности, о предоставлении временной администрацией Банка истцу гарантий оплаты этой задолженности. 

Приведенные ответчиком доводы о том, что судами не исследовался вопрос о включении спорной задолженности в смету расходов, утверждаемую Банком России, признаются судом округа несостоятельными, не согласующимися с имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку судов. Доказательств, касающихся (не) включения спорной задолженности в смету расходов, и опровергающих выводы судов, ответчиком вопреки статьям 65, 67, 68 АПК РФ не представлено.

Поддерживая в данном случае выводы судов о частичном удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, суд кассационной инстанции находит их соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам, а также сделанными с учетом особенностей законодательства, регулирующего банкротство кредитных организаций. 

Далее, установив просрочку исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование истца о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени в сумме 8 784,04 руб., что соответствует правилам статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условиям договора о сроке оплаты.

Основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), судебные инстанции в отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усмотрели предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для её снижения. 

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов, у судебной коллегии не имеется, а потому соответствующий довод заявителя кассационной жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.  

Проанализировав непроцессуальное требование истца о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (50 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. почтовых расходов), дав оценку представленным в подтверждения факта и размера понесенных истцом издержек доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, суды признали установленным факт несения истребуемой истцом суммы.

Однако, следуя правилу пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренному пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера заявленной суммы иска (уточненной) и удовлетворенной, суды сочли подлежащими взысканию 32 389 руб. в составе судебных издержек (32 250 руб. – стоимость юридических услуг, 139 руб. – почтовых расходов).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 АПК РФ не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это исключительно к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А73-15901/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.К. Яшкина                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Н.Ю. Мельникова