АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9134/2018

«18» декабря   2018 года                                                                                     

Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря  2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362534300198, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 45 954 руб. 37 коп.

с участием в деле третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 26.07.2018 № 26;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2016;

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2018 №155; 

 

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и с учетом произведенного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика 14 194 руб. 44 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и пени в сумме  5 254 руб. 93 коп.  за период с 07.07.2016 по 22.01.2018.

Определением от 10.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

            В порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя Арбитражного суда Воронежской области от 08.10.2018, дело принято к рассмотрению судьей Шулеповой Л.В.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, порядок расчета задолженности не оспорил.

            Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  Между Главным управлением государственным имуществом Воронежской области (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 14.02.2008 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 485-08/гз по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 4 274 кв.м, по адресу: 

<

...>, для использования под отдельно стоящее здание (склад). 

  В соответствии с дополнительным соглашением о присоединении к договору от 14.02.2008 ФИО5 стал арендатором по договору аренды земельного участка № 485-08/гз от 14.02.2008 пропорционально праву долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на арендуемом земельном участке.

Пунктом 3.2. договора установлен порядок расчета арендной платы с учетом арендной ставки 2%.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации и Воронежской области, муниципального Совета города Воронежа.

           С 01.01.2016 годовой размер арендной платы для Индивидуального предпринимателя ФИО2 составил 142 524 руб. с учетом арендной ставки 2,5%.

            Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально  равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за последний квартал – не позднее 1 декабря текущего года.

 На основании указа губернатора Воронежской области от 14.10.2008 №133-у «О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области» Главное управление государственного имущества Воронежской области было преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 №365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области» Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является правопреемником Главного управления государственного имущества Воронежской области.

Учитывая изложенное, суд считает ДИЗО Воронежской области надлежащим истцом по требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и пеням в рамках вышеназванного договора аренды земельного участка. 

            В связи с нарушением ответчиком условий договора по внесению арендной платы и не получением удовлетворения требования об оплате задолженности в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В силу части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

             Расчет  размера  арендной  платы произведен истцом на основании Постановления администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

            В  пункте 2.5. указанного постановления, определена формула для расчета размера арендной платы на год за земельные участки с учетом арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования.

             Согласно пункту 9 приложения № 1 к Положению № 349 от 25.04.2008 при расчете размера годовой арендной платы за пользование земельным участком, предназначенным для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлена арендная ставка 2,5%.

              В соответствии с договором аренды № 485-08/гз от 14.02.2008 спорный земельный участок предоставлен ответчику для использования под отдельно стоящее здание (склад) (пункт 1.2 договора).

              Расположение на арендуемом земельном участке склада подтверждается также данными технического паспорта.

Вместе с тем, при заключении спорного договора аренды истцом указана арендная ставка 2%, а не 2,5%. 

              В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013 года «О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Учитывая изложенное, суд находит верным применение истцом арендной ставки 2,5% при расчете размера арендной платы за спорный земельный участок.

            Доводы ответчика о необходимости применения арендной ставки в размере 2% судом отклоняются, как основанные на неверном толковании порядка определения размера арендной платы и опровергаемые материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, выразившегося в недоплате арендных платежей. 

             Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате, судом проверен, признан верным.  

             При таком положении требования ДИЗО Воронежской области о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 14 194 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании пеней в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендных платежей.

   В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

 Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

 По условиям пункта 3.6. договора  по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый просроченный день.

На основании указанного пункта договора истцом начислены пени в размере        5 254 руб. 93 коп. за период с 07.07.2016 по 22.01.2018.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

            Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд усматривает основания для уменьшения неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что арендатор добросовестно вносил арендные платежи исходя из указанной в договоре ставки 2 %,  суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины должника и кредитора в допущенной просрочке исполнения обязательства и  возможности уменьшить вдвое заявленную к взысканию неустойку, а именно до            2 627 руб. 65 коп.

При этом суд отмечает, что истец, как уполномоченный орган, своевременно не привел в соответствие с Постановлением № 349 от 25.04.2008 спорный договор аренды и не проявил должного контроля за порядком его соблюдения, в связи с чем, ответчик, в отсутствие его вины, значительный период времени допускал просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.

Таким образом, исковые требования ДИЗО Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания пеней за период с 07.07.2016 по 22.01.2018 в сумме 2 627 руб. 

В остальной части иска следует отказать.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме    673 руб. относятся на ответчика и  подлежит взысканию с  него в доход федерального бюджета

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,307,309, 330, 404,606, 614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362534300198, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 14 194 руб. 44 коп. задолженности по договору  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора                  № 485-08/гз от 14.02.2008, 2 627 пеней за период с 07.07.2016 по 22.01.2018. 

            Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 304362534300198, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 673 руб.

В остальной части требований отказать.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в порядке, установленном АПК РФ, через Арбитражный суд Воронежской области.  

 

             Судья                                                                                                  Л.В. Шулепова