ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69869/2022

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Балакир М.В.

судей  Полубехиной Н.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 12.04.2023

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28050/2023)  (заявление)  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 по делу № А56-69869/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания

«Дельта»

о взыскании убытков 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5) о взыскании 185 600 руб. убытков, 1 486 160 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дельта».

В судебном заседании 29.06.2023 представитель Истца заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с Ответчика 185 600 руб. убытков и 1 486 160 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2023 в иске отказано.

 Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что в решении судом сделан необоснованный вывод о том, что все представленные Истцом документы по делу носят односторонний характер, составлены без участия Ответчика, сведения об извещении которого об осмотрах отсутствуют.

При этом, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства переписка, нотариальный протокол в котором зафиксированы вещи, предметы (велосипеды), свидетельствующие о предпринимательской деятельности ИП ФИО5 (аренда помещения под веломагазин), а также личное присутствие ФИО5, кроме того, в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства с указанием конкретных сроках использования спорного помещения.

В судебное заседание явились истец, представитель истца, допущенный к участию в процессе на основании удовлетворенного апелляционным судом устного ходатайства его доверителя, представитель ответчика.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель ФИО2 (арендодатель) и предприниматель ФИО5 (арендатор) 15.04.2021 заключили договор аренды № 4 от 15.04.2021, по условиям которого арендодатель обязался за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 204 кв.м, из которых складские помещения составляют 64 кв.м, торговый зал – 140 кв.м: - нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002202:13171 по адресу: 199397, Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, улица Наличная, дом 44, корпус 1, помещение 53-Н, площадью 106,7 кв.м; - нежилое помещение с кадастровым номером 78:06:0002202:13170 по адресу: 199397, Санкт-Петербург, муниципальный округ Остров Декабристов, улица Наличная, дом 44, корпус 1, помещение 52-Н, площадь 97,3 кв.м. (далее также - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть включает в себя стоимость аренды помещений, подведенных к ним инженерных сетей, оборудования и составляет за первый год аренды 1300 руб. за метр квадратный в месяц (пункт 2.1.1 Договора).

Договор аренды заключен на срок по 31.03.2022 (п. 3.1 Договора), по акту приема-передачи от 03.03.2022 помещения возвращены арендодателю.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с арендатора убытков, Истец ссылается на то, что после заключения вышеуказанного Договора, со стороны ИП ФИО2, по личной устной просьбе ИП ФИО6 было согласовано сроком на 2 (две) недели использование в личных коммерческих целях помещения 50-Н, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер: 78:06:0002202:13168, общей площадью 142,9 кв.м. (Спорное помещение). 

Как следует из искового заявления, в телефонном разговоре ИП ФИО2 уведомил ИП ФИО5 о недопустимости использования помещения без оплаты, предложил ИП ФИО5 привести помещение в исходный вид и освободить помещение, в связи с использованием помещения в коммерческих целях. По утверждению Истца, ИП ФИО5 продолжал использовать данное помещение в период времени с 01.07.2021 по 31.01.2022.

По мнению Истца, поскольку ИП ФИО5 фактически использовал спорное помещение без внесения оплаты, ИП ФИО2 понес прямые убытки в размере 1 486 160 руб., представляющие собой сумму арендных платежей за фактическое использование Спорного помещения 50-Н за полных 8 месяцев за период с 01.06.2021 по 31.01.2022 из расчета 185 770 руб./мес. (1300 руб. за кв.м.).

Также в своем исковом заявлении истец указывает, что 30.03.2022 ИП ФИО5 получена претензия ООО УК «Дельта» №209 от 29.03.2022 о порче ИП ФИО2 мест общего пользования в результате деятельности магазина «Веломаркет», принадлежащего ИП ФИО5, на основании которой ИП ФИО2 возместил ООО УК «Дельта» убытки на проведение ремонта стен 3 этажа и лифтовых откосов в сумме 185 600 руб. 

Ссылаясь на то, что в период действия Договора, в результате ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО5 в Спорном помещении Истцу причинены убытки в размере 1 671 760 руб. (1 486 160 руб. + 185 600 руб.), Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

В данном деле, как следует из материалов дела, истом были предъявлены требования о взыскании реального ущерба в виде затрат на ремонт МОП и упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в аренду.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта использования спорного помещения и причинения ущерба представлены акты осмотра помещения № 1 от 24.01.2022 и № 2 от 10.02.2022, служебные записки сотрудников охраны. В обоснование размера причиненных убытков истец представил платежные поручения, в назначении платежа которых указано «Возмещение за ремонтные работы в МОП 3 этаж НДС не облагается», а также «Оплата по счету №14 от 27 января 2022 г. НДС не облагается». 

Однако, как верно указано судом первой инстанции, все представленные Истцом документы по делу носят односторонний характер, составлены без участия Ответчика, сведения об извещении которого об осмотрах отсутствуют, из актов осмотра от 24.01.2022, от 10.02.2022 не представляется возможным установить, на основании чего арендодатель пришел к выводу о принадлежности указанного в актах имущества Ответчику, а также достоверно установить момент, с которого предположительное пользование Ответчиком Спорным помещением (и в случае доказанности такового) перестало быть безвозмездным.

Более того, суд первой инстанции также обоснованно указал, что служебные записки также не подтверждают факта причинения ущерба именно ответчиком исходя из их буквального содержания, сам по себе факт оплаты Истцом в пользу ООО «УК Дельта» денежных средств основанием для возложения соответствующих расходов на Ответчика не является. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказана установленная законом совокупность обстоятельств, подтверждающих факт причинения ему убытков действиями ответчика.

В материалы дела также не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды, факт заключения договора аренды в отношении спорного помещения по истечении непродолжительного времени после его освобождения, не что указывается в апелляционной жалобе, не свидетельствует о наличии упущенной выгоды, исходя из вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2023 по делу №  А56-69869/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 В.Б. Слобожанина