﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        	             Дело № А45-11891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фертикова М.А.,

судей:

Киреевой О.Ю.,

 

Стасюк Т.Е.,	

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБ-ЭНЕРГО» (№ 07АП-9299/2021) на решение от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11891/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖБ-ЭНЕРГО» (ОГРН 1195081078950), г. Химки Московской области к 1) обществу с ограниченной ответственностью «ОС-ВОСТОК» (ОГРН 1197746562551), г. Москва 2) обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (ОГРН 1085405486583), г. Новосибирск об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖБ-ЭНЕРГО» (далее – истец, ООО «ЖБЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОС-ВОСТОК» (ООО «ОС-ВОСТОК», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – ООО «Гарант плюс», ответчик 2) об истребовании из чужого незаконного владения: Силос цементный V45 м3 - 2 шт.; Силос V80 м3 - 1 шт.; Весы автомобильные электронные ВА-ВУ-60/16 "ТРАП" - 1 шт.; Паровой котел РИ-5м - 1 шт.; Котел КВР -0,58 (водяной) - 1 шт.; Погрузчик ZL 30 - 1 шт.; Паровой котел Е 1 -0,9Р - 1 шт.; Котел паровой Е1,0-0,9 Р - 1 шт.; Козловой кран (12т) - 1 шт.; Электрический тельфер ЭТФ-500 - 1 шт.; Металлоформа СВ 110 с переналадкой для СВ 95 - 2 шт.; Тельфер электрический 5 тонн - 1 шт.; Гидравлическая станция «PAUL» - 1 шт.; Металлоформа СВ 105-3,6 без водяной рубашки -2 шт.; Металлоформа СВ 110 с переналадкой для СВ-95 - 2 шт.; Металлоформа СВ 105-1 шт.; Металлоформа СВ 95-2 6 мест - 1 шт. Металлоформа СВ 95-2 без водяной рубашки 6 мест - 1 шт.; Металлоформа ПТ 43/33 - 2 шт.; Металлоформа СНВ 7-13-1 шт.; Металлоформа ПДН - 1 шт.; Форма для блоков ФБС 24,4,6 - 1 шт.; Металлоформа СВ 110-3,5 с переналадкой для СВ 95-3 - 2 шт.; Металлоформа СВ 164 (два места) - 1 шт.; Домкрат одиночный 160 кН 200 мм - 1 шт.; Домкрат гидравлический ДНА-14 - 1 шт.;  Модульный стационарный бетоносмесительный узел СМР 25 S (РБУ) – 1 шт.;  Бункеры для инертных - 1 шт.

        Решением от 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования истца удовлетворены, судом у ООО «ОС-ВОСТОК» истребовано из незаконного владения следующее имущество: Силос цементный V45 м3 - 2 шт.; Силос V80 м3 - 1 шт.; Весы автомобильные электронные ВА-ВУ-60/16 "ТРАП" - 1 шт.; Паровой котел РИ-5м - 1 шт.; Котел КВР -0,58 (водяной) - 1 шт.; Погрузчик ZL 30 - 1 шт.; Паровой котел Е 1 -0,9Р - 1 шт.; Котел паровой Е1,0-0,9 Р - 1 шт.; Козловой кран (12т) - 1 шт.; Электрический тельфер ЭТФ-500 - 1 шт.; Металлоформа СВ 110 с переналадкой для СВ 95 - 2 шт.; Тельфер электрический 5 тонн - 1 шт.; Гидравлическая станция «PAUL» - 1 шт.

Металлоформа СВ 105-3,6 без водяной рубашки -2 шт.; Металлоформа СВ 110 с переналадкой для СВ-95 - 2 шт.; Металлоформа СВ 105-1 шт.; Металлоформа СВ 95-2 6 мест - 1 шт.; Металлоформа СВ 95-2 без водяной рубашки 6 мест - 1 шт.; Металлоформа ПТ 43/33 - 2 шт.; Металлоформа СНВ 7-13-1 шт.; Металлоформа ПДН - 1 шт.; Форма для блоков ФБС 24,4,6 - 1 шт.; Металлоформа СВ 110-3,5 с переналадкой для СВ 95-3 - 2 шт.

Металлоформа СВ 164 (два места) - 1 шт.; Домкрат одиночный 160 кН 200 мм - 1 шт.; Домкрат гидравлический ДНА-14 - 1 шт.;  Модульный стационарный бетоносмесительный узел СМР 25 S (РБУ) – 1 шт.; Бункеры для инертных - 1 шт. 

	В удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант плюс» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЖБ-ЭНЕРГО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Гарант плюс» и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, судом не были должным образом оценены доказательства фактического нахождения истребуемого имущества у ООО «Гарант плюс».

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей  лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между ООО «ЖБ-ЭНЕРГО» (Арендодателем) и ООО «ОСВОСТОК» (Арендатором) был заключен Договор аренды оборудования № ЖБЭ 001/2019 (далее – Договор аренды), по условиям которого Арендатору передано во временное пользование оборудование, перечень которого установлен в Приложении №1 к Договору аренды.

Согласно пункту 1.5. Договора аренды эксплуатация оборудования, передаваемого в аренду Арендатору, будет осуществляться по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 38.

Оборудование передано по Акту приема-передачи от 01.11.2020.

В соответствии с Приложением №2 к Договору аренды стоимость ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 331 160, 34 рублей.

Срок действия Договора аренды до 30.09.2020 (пункт 5.1).

Претензией от 18.08.2020 Арендодатель уведомил Арендатора о расторжении Договора аренды в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.2 договора, в связи с невнесением ООО «ОС-ВОСТОК» арендных платежей, необходимости возврата оборудования в срок до 31.08.2020, оплаты задолженности по арендной плате.

В ответе на претензию от 26.08.2020 ответчик 1 сообщил, что арендуемое оборудование находится по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, дом 38 на территории ООО «Гарант-плюс», которое в связи с наличием у ответчика 1 неисполненных обязательства перед ответчиком 2 по Договору №01/11-19-Су субаренды федерального недвижимого имущества, а именно нежилого помещения площадью 5 508 кв.м., ограничило доступ ООО «ОС-ВОСТОК» к арендуемому помещению, в котором находится оборудование, ещё в мае 2020 года.

Письмо истца от 19.10.2020, направленное в адрес ответчика 2, с просьбой подтвердить либо опровергнуть факт нахождения имущества на его территории, оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд удовлетворяя исковые требования предъявленные к ООО «ОС-ВОСТОК» и отказывая в удовлетворении требований к ООО «Гарант плюс», принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, поименованными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу которых относится присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

При этом обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит на истце.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

Из анализа приведенных норм следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика и 3) незаконность такого владения.

Ответчиком по такому требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Пункт 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Имущество, находящееся в чужом незаконном владении, к истребованию которого подлежит применению виндикационный иск, должно обладать индивидуально-определенными признаками.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца не помимо его воли, а на основании заключенного с ООО «ОСВОСТОК» Договора аренды, который на момент рассмотрения дела являлся расторгнутым.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования предъявленные к истцом к ООО «ОС-ВОСТОК» являются законными и обоснованными. 

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Гарант плюс» суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом незаконном владении имуществом вышеуказанном лицом. 

Доказательств свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение 05.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБ-ЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

               М.А. Фертиков

 

Судьи

               О.Ю. Киреева 

 

Т.Е. Стасюк