Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120943/2024

06 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Прокофьевой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байковой И.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 28.08.2002, адрес: 117420, 

<

...>;  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МИМИР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 22.06.2017 адрес: 197341, Россия, 

<

...>, литера А пом. 23Н, ком. 17, рабочее место 1)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное наименование – Банк ГПБ (АО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИМИР ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 193/23-СПРБ от 07.09.2023 в размере 2 199 027,73 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 971 рублей.  

Определением арбитражного суда от 12.12.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание на 27.01.2025.  

20.01.2025 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам, при удовлетворении иска просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 27.01.2025 предварительное судебное заседание отложено на 03.03.2025.  

18.02.2025 через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные пояснения и документы.  

25.02.2025 через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил уточненный отзыв.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Суд, с учетом мнения представителя истца и в связи с отсутствием в материалах дела обоснованных возражений, завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу (ч.4 ст. 137 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между Банк ГПБ (АО), далее – Банк и ООО «МИМИР ИНЖИНИРИНГ» (далее – Заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной № 193/23-СПРБ от 07.09.2023 (далее – Кредитное соглашение).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-65662/2024 по иску Банка к Заемщику о взыскании на основании Кредитного соглашения об открытии кредитной линии № 193/23-СПРБ от 07.09.2023 - 29 614 746 руб. 20 коп. задолженности, из которых: 26 937 927 руб. 36 коп. и просроченная ссудная задолженность, 1 046 270 руб. 30 коп. проценты, 1 630 548 руб. 54 коп. неустойки утверждено мировое соглашение.  

Мировое соглашение содержало изменение срока уплаты суммы основного долга и просроченных процентов.  

Согласно пункту 8 мирового соглашения, оно не является новацией обязательств между Банком и Заёмщиком по Кредитному соглашению.  

Прекращение обязательства регулируется главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления). Судам следует учитывать, что прекращение договорного обязательства по ряду оснований может быть выражено в форме соглашения сторон и представлять собой частный случай расторжения или изменения договора (глава 29 ГК РФ).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) даны разъяснения, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о  

свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.  

Таким образом, заключение мирового соглашения само по себе не является основанием для прекращения обязательств сторон.  

Из уточненного искового заявления Банка предъявленного в рамках рассмотрения дела № А56-65662/2024 следует, что истец учел частичное погашение задолженности по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 193/23-СПРБ от 07.09.2023 по основному долгу в размере 3 000 000 руб. и начислил неустойку за период с 12.06.2024 по 22.07.2024, в связи с чем просил принять уточнение исковых требований и взыскать с Заемщика 28 029 336,08 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 163 147 рублей.  

Таким образом, заключенным мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-65662/2024 стороны урегулировали обязательства по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 193/23-СПРБ от 07.09.2023, возникшие по 22.07.2024.  

Соответственно не может быть признан обоснованным довод ответчика о прекращении обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 193/23-СПРБ от 07.09.2023 за последующий период.  

Банком 05.11.2024 в адрес Заемщика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность в общей сумме 2 199 027,73 руб., в том числе: проценты за период с 23.07.2024 по 31.08.2024 – 591 371,88 руб.; проценты за период с 01.09.2024 по 05.09.2024 – 69 982,47 руб.; неустойка за период с 23.07.2024 по 31.08.2024 – 1 089 948,85 руб.; неустойка за период с 01.09.2024 по 05.09.2024 – 128 512,72 руб.  

Оплата задолженности ответчиком не произведена. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  

получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности и ее размер ответчиком не опровергнуты, доказательства уплаты задолженности не представлены.  

Ссылка ответчика на то, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.  

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с ООО «МИМИР ИНЖИНИРИНГ», ИНН 

<

***> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество), ИНН 

<

***> задолженность по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № 193/23-СПРБ от 07.09.2023 в размере 2 199 027,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 971 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Прокофьева А.В.