﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2021 года

Дело №

А56-119855/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Мирошниченко В.В., 

при участии от Кравцовой Н.А. представителя Кудряшова К.С. (доверенность от 10.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Водоканалстрой Авто» Цяпки А.С. (доверенность от 11.01.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» Мощонского Ильи Николаевича представителя Крука М.А. (доверенность от 07.09.2021), 

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» Мощонского Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-119855/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройГрад» (далее - Общество). 

Определением от 08.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Мощонский Илья Николаевич. 

Решением от 18.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мощонский И.Н. 

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, – Кравцовой Натальи Александровны и взыскании с неё в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника 72 782 095,24 руб. 

Определением от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства целевого расходования авансовых платежей, полученных от заказчика по договору подряда. По мнению подателя жалобы, нарушение обязательств по договору подряда явилось причиной банкротства Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель Кравцовой Н.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником и конкурсный кредитор ООО «Водоканалстрой Авто»  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кравцовой Н.А. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кравцова Н.А. в период с 09.07.2014 по 01.08.2019 являлась генеральным директором должника.

Между ООО «СТС» (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) 10.08.2016 заключен договор субподряда № 38, по которому субподрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта: «Строительство центра Государственной инспекции по маломерным судам  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  России по Республике Карелия, г. Петрозаводск», и сдать результат подрядчику.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14070/2018 от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018, с должника в пользу ООО «СТС» взыскано 28 607 321,56 руб. неосвоенного аванса, 9 448 615,24 руб. расходов на устранение недостатков, 34 709 084,68 руб. неустойки, а также 17 074 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Обществом договора субподряда от 10.08.2016 № 38, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как полагает заявитель, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае является не сам по себе факт заключения с ООО «СТС» договора субподряда от 10.08.2016 № 38, а его ненадлежащее исполнение, повлекшее за собой причинение ущерба должнику.

Суд первой инстанции  установив, что при заключении и исполнении договора субподряда, ответчик действовала в интересах должника, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В постановлении от 13.07.2021 суд указал, что полученное должником авансирование израсходовано на целевые нужды, в том числе и для целей исполнения соответствующего договора, что подтверждается бухгалтерской документацией должника. Доказательств того, что Кравцова Н.А. использовало полученные денежные средства в собственных интересах либо иным незаконным образом, не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 17.12.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». При этом, ввиду приведенных конкурсным управляющим доводов в обоснование для привлечения к субсидиарной ответственности (ненадлежащее исполнение договора субподряда от 10.08.2016 № 38, повлекшее за собой причинение ущерба должнику), материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при заключении и  исполнении договора субподряда ответчик действовала в интересах должника.

Полученное должником авансирование израсходовано на целевые нужды, в том числе и для целей исполнения соответствующего договора, что подтверждается бухгалтерской документацией должника. Доказательств того, что Кравцова Н.А. использовало полученные денежные средства в собственных интересах либо иным незаконным образом, не имеется.

С целью уменьшения неблагоприятных последствий, возникших вследствие расторжения договора, должник в лице ответчика совершил действия направленные на привлечение к ответственности сторонних подрядчиков за ненадлежащее исполнение обязательств, в результате чего в пользу должника взысканы 21 580 641 руб., в том числе 18 027 499,30 руб. с ООО «Винтера» (решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-178/2019); 3 553 142,46 руб. с ООО «Сталь три» (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2018 по делу № А26-7138/2017).

В этой связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор субподряда от 10.08.2016 № 38 является для должника обычной сделкой, заключенной в рамках основной хозяйственной деятельности должника. Сама по себе названная сделка не является убыточной для должника и не обладает признаками порочности. Невозможность полного погашения требований кредиторов не обусловлена поведением ответчика, а вызвана объективными факторами, учитывая то обстоятельство, что между прекращением подрядных правоотношений и несостоятельностью должника отсутствует причинно-следственная связь.

Поскольку основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А56-119855/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрад» Мощонского Ильи Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Ю.В. Воробьева

 В.В. Мирошниченко