АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11064/2018

24 октября 2018 года

город Саратов

       Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

       Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года

       Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску Аутфит7 Лимитед номер компании 8725441 (Outfit7 Limited), 1th Floor Sackville House, 143-149, Fenchurch Street, London, England, EC3M 6 BN,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», г.Саратов, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, Саратовская область, г.Пугачев, 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, судебных расходов,   

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 06.06.2018, ФИО4, по доверенности от 04.10.2018,

представители истца, третьего лица  не явились, уведомлены, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Аутфит7 Лимитед номер компании 8725441 с иском к ООО «ИНТЭК» о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111454,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 111 руб. 

         Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без согласия правообладателя незаконно использует охраняемые обозначения, тождественные с товарным знаком истца при осуществлении продажи товара. 

          Определением суда от 28.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 25.07.2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания. 

  Определением от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2

   В ходе судебного разбирательства истцом дважды уточнялись исковые требования.  

   Согласно последним уточнениям истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111454 в размере 50 000 руб. Таким образом, размер требований оставлен истцом в первоначальной редакции.      

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. По мнению ответчика, истцом не представлены документы, подтверждающие юридический статуса компании, право на осуществление предпринимательской и иной деятельности экономической деятельности, а также подтверждающие полномочия представителя ФИО5, не представлены доказательства факта реализации ответчиком контрафактного товара, отсутствуют доказательства сходства до степени смешения изображения на товаре с товарным знаком, правообладателем которого является истец, не представлены доказательства обосновывающие расчет суммы компенсации, а также, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, просил снизить размер компенсации с учетом изложенных обстоятельств до 10 000 руб. 

   Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, пояснений в отношении заявленных требований не представил.

             В судебном заседании 18.10.2018 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 16 час.00 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено. 

             Дело рассматривается в порядке ст.ст.152-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

              Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

             Как следует из материалов дела, истец является правообладателем изобразительного товарного знака по международной регистрации № 1111354 - дата регистрации 08.09.2011,  правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров "приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]" 28-го Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

    Предпринимателем ФИО2 13.08.2016, в магазине "Канцтовары", расположенном по адресу: ул. Максима Горького, д. 32, г. Пугачев, Саратовская обл., был реализован товар - игрушка в виде фигурки кота, пускающей мыльные пузыри, со световыми и звуковыми эффектами в картонной упаковке с полиграфией (артикул 0363).

    Согласно пункту 2 счета-фактуры от 11.04.2016 N И000039136 к договору от 03.12.2015 N 3891 предприниматель ФИО2 приобрела указанный товар у ООО «ИНТЭК».

    Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2018 по делу № А57-12252/2017. В указанном деле рассмотрены требования Аутфит7 Лимитед к ООО «ИНТЭК» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 1111353. На контрафактном товаре также размещен товарный знак, зарегистрированный под № 1111454, требования по которому в деле № А57-12252/2017 не предъявлялись и не рассматривались.

  Так на упаковочной коробке контрафактного товара, помимо надписи Bubble TOM, имеется изображение слова TOM с подчеркнутым изгибом полосы черного цвета, т.е. имеет сходства до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированном под № 1111454 (Talking TOM). 

  Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию указанного товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1111454, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные по делу материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

   Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

   Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

   Свидетельством о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом подтверждается, что Компания Аутфит 7 Лимитед является правообладателем изобразительного товарного знака «Talking TOM» по свидетельству N 1111454, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров «игрушки на батарейках; электронные устройства (игрушки); игрушки детские; интерактивные аудиовизуальные карманные игры с жидкокристаллическим дисплеем; игрушки говорящие» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

  Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

  В силу статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

  Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

  В силу норм пункта 3 статьи 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

  Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

  Из смысла указанной нормы следует, что правовая охрана товарного знака не ограничивается только тождественными обозначениями и только теми товарами, в отношении которых они зарегистрированы. Определяющим является вероятность (угроза) смешения.

   Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

   При выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят это обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров ил услуг (п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

   Истцу стало известно, что ответчик без его согласия (разрешения) использует вышеуказанный товарный знак в гражданском обороте путем продажи (предложение к продаже) в своем магазине, продукции (интерактивной игрушки) с использованием товарных знаков, в частности, на игрушке имеются изображения, которые воспроизводят товарный знак, на который выдано свидетельство под № 1111454. 

   Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанные средства индивидуализации (товарные знаки) не оспорен ответчиком.

   Истец указывает на сходство до степени смешения между товаром и товарным знаком, принадлежащим ему. Ответчик же не находит такой схожести, заявляя об ее отсутствии, однако, каких-либо обоснований и доказательств такому суждению не приводит. В то же время истец в своих письменных пояснениях представил исчерпывающий анализ сравнения объектов.

   Так в соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

   Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

   Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендация при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар.

   Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

   Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

В пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 N СП-23/29, где указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

 Проведенным визуальным сравнением товара с товарным знаком, в отношении которого истец истребует защиты, судом установлено их визуальное сходство до степени смешения, ввиду очевидности возникающей ассоциации между сравниваемыми объектами.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарных знаков, либо исчерпания права истца (статья 1487 ГК РФ) в отношении товара, реализованного ответчиком, в материалы дела не представлено.

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения (продажи) доказано истцом и не опровергнуто ответчиком.

 В подтверждение факта реализации товара в материалы дела представлена счет-фактура N И000039136 от 11.04.2016 к договору N 3891 от 03.12.2015, в соответствии с которой ответчик реализовал ИП ФИО2 партию товара, в том числе "Фигурка, пускающая мыльные пузыри, со свет/звук эффект (упаковка: цвет, коробка) Арт. 0363" (строка N 2 счет-фактуры).

 Счет-фактура содержит всю информацию о сторонах сделки. Так в счет фактуре имеются следующие сведения об ответчике: полное и сокращенное фирменное наименование, ИНН, КПП, адрес регистрации и местонахождения, телефон, адрес сайта в сети Интернет, банковские реквизиты расчетного счета, оттиск печати «Для документов» и подпись ответственного лица.

 Таким образом, материалами дела установлен факт реализации товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется.

 Осуществляя продажу товара без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.

  Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность истцом наличия полномочий директора истца Юре Прека на подписание доверенности от 07.02.2017, представленной в материалы дела. Также ответчик ссылается на отсутствие сведений из реестра компаний об истце.

  Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 при установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети Интернет, размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

  Истцом в материалы дела предоставлены выписки из реестра корпоративной информации, который ведет регистрационная палата Великобритании (Companies House), а сам реестр является открытым, размещен в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/ и является официальным сайтом государственного ведомства Великобритании. Выписки представлены на английском языке, снабжены переводом на русский язык и имеют нотариальное заверение подписи переводчика.

Согласно материалам дела, истец зарегистрирован 09.10.2013 в реестре компаний под N 08725441. При регистрации истец имел фирменное наименование Inner1 Limited, смененное впоследствии (05.02.2014) на Outfit7 Limited.

Согласно пункту 2 устава истца любые полномочия директоров (или некоторых из них) ограничиваются в отношении, в степени и на срок, которые будут указаны держателем контрольного пакета акций в письменном уведомлении. Как следует из реестра корпоративной информации о лицах, обладающих значительными полномочиями в сфере управления компанией, единственным акционером истца является компания Outfit7 Investments Limited (регистрационный N 08725430).

Таким образом, именно компания Outfit7 Investments Limited как единственный акционер истца имеет право назначать и снимать с должности директоров, а также ограничивать в правах или наделять ими.

Так как компания Outfit7 Investments Limited является юридическим лицом, то в силу правовой природы может осуществлять свои права и обязанности только через законного представителя.

В выписке из реестра о должностных лицах в отношении компании Outfit7 Investments Limited лицами, имеющими право действовать от имени этой компании без доверенности с момента регистрации и по 05.05.2017 являлись ФИО6 и Само Логин.

 В соответствии со своими полномочиями на представление интересов компании Outfit7 Investments Limited ФИО6 в письменном решении единственного акционера от 31.01.2017 среди прочих решений назначила Юре Прека директором истца с вступлением в должность с 01.02.2017. Такое решение зарегистрировано и внесено в реестр корпоративной информации регистрационной палаты Великобритании 02.02.2017.

 Согласно указанному решению любой директор истца уполномочен осуществлять и выполнять все такие действия, которые необходимы или считаются целесообразными, оформлять от лица компании все или какие-либо документы, которые требуется совершить.

 На официальном сайте регистрационной палаты Великобритании в сети Интернет по адресу https://beta.companieshouse.gov.uk/company/08725441 указана вся информация об истце, учредителях, директорах. Каких-либо противоречий с представленными в материалы дела документами судом не установлено.

 Таким образом, в круг полномочий Юре Прека входит и право на подписание доверенностей от имени истца, в частности доверенности от 07.02.2017.

 Представленная доверенность заверена нотариусом Республики Кипр, который удостоверил подпись Юре Прека.

 Ответчик указал на отсутствие перевода документа на русский язык, однако им не учтено, что доверенность выполнена на двух языках.

 Так доверенность состоит из двух частей на английском и русском языках в два столбца. Юре Прек поставил свою подпись под каждым из столбцов текста, что однозначно свидетельствует о выраженной воле на согласие с каждой из частей доверенности.

 Также рядом с подписями Юре Прека проставлен оттиск печати истца. Печать проставлена на каждой странице доверенности наряду с печатью нотариуса.

 Такой способ выполнения доверенности исключает возможность неточного перевода текста доверенности в стране назначения доверенности и искажения ее содержания, что является дополнительной гарантией доверителя.

 В силу чего, в сложившемся обороте такой способ изготовления доверенности за пределами России для представления в ней интересов иностранного лица является наиболее распространенным.

  В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

 При этом на представленной доверенности имеется проставленный апостиль и его перевод, а также перевод нотариальных надписей.

 Ответчик указывает на несоответствие формы доверенности требованиям законодательства России.

  Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса РФ).

 Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 Гражданского кодекса РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 Гражданского кодекса РФ).

Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Доказательств несоответствия выданной доверенности праву Великобритании ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о несоответствии доверенности праву России.

 Возражения ответчика, что представитель истца не мог подать иск к ответчику поскольку ответчик не указан в пункте 8.2 доверенности, где содержится список нарушителей, на которых распространяется действие доверенности.

  Между тем ответчик не учитывает, что в пункте 8 доверенности указано, что все полномочия, предоставленные представителям по настоящей доверенности, распространяются на судебные дела и/или нарушителей и/или нарушения, указанные в пунктах 8.1, 8.2 и 8.3.

   В пункте 8.2 доверенности в качестве нарушителя указана ИП ФИО2, а в пункте 8.3 доверенности указано: "Иные нарушители, связанные юридические лица или физические лица, правопреемники нарушителей или иных участников процесса, которые вовлечены или выявлены в ходе рассмотрения дел, указанных в подпунктах 8.1 (Судебные Дела) и 8.2 (нарушители) выше".

   Таким образом, доверенность от 07.02.2017 охватывает случай предъявления исковых требований к ответчику, так как они вытекают из нарушения ИП ФИО2

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

  В пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, указано, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ суд не может определять ее размер произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

  В соответствии с пунктом 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

  Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

   В устных пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик указывает на несоразмерность компенсации последствиям допущенного нарушения и ее завышенный размер.

   Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о необходимости снижения размера компенсации ниже размера, заявленного истцом, что противоречит норме, закрепленной в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление ответчика без представления доказательств носит немотивированный характер и не может быть принято судом. Таким образом, ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик не впервые нарушает исключительные права третьих лиц. Так в рамках дела №А57-10303/2017 ответчик привлечен к гражданской ответственности по заявлению компании Outfit7 Limited.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.07.2018 по делу №57-10303/2017 указано, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиками допущено нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже товара, содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

   При указанных обстоятельствах размер требуемой истцом компенсации является обоснованным, соразмерным и отвечающим принципам разумности и справедливости, а также восстанавливает нарушенное право.

   Учитывая, что материалами дела подтвержден факт реализации товара, представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства, а также наличие у истца исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.  

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 111 руб. 

            В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

           В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 10.04.2018, 24.05.2018, пл.поручение № 1430 от 25.05.2018.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №9189/2013.

            Заявленные истцом судебные издержки в размере 111 руб., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовыми квитанциями, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>) г.Саратов, в пользу Outfit7 Limited, город Лондон, (регистрационный номер 08725441) компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак № 1111454 в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 111 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

 Выдать исполнительный лист после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

     Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

     Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                    М.Г. Штремплер