Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50679/23

31 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Поволжский центр механической обработки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «АвиаПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки по договору поставки,

при участии в заседании:

согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» (далее – ООО «Поволжский центр механической обработки», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаПром» (далее – ООО «АвиаПром», ответчик) о взыскании суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 11 830 622,88 руб., пени на основании пункта 15.4 договора, начисленные из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа основного долга с 01.03.2022 по дату вынесения судебного решения по делу, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пени с момента вынесения решения по делу до момента фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск, контррасчет не представил. 

Ответчиком в электронном виде через систему «Мой арбитр» подано ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Московской области – 15.06.2023, проведением предварительного судебного заседания – 12.09.2023 и судебного заседания – 23.01.2024, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Поволжский центр механической обработки» (Исполнитель) и ООО «АвиаПром»  (Заказчик) заключен договор от 24.04.2021 № 26-04/2021 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по механической обработке давальческого имущества Заказчика, именуемые в дальнейшем Изделия, по конструкторской документации Заказчика, согласованной с Исполнителем.

Согласно п. 2.2 договора Исполнитель по конструкторской документации Заказчика, своими силами и с использованием своего инструмента (оборудования) обязуется выполнить работу по изготовлению Изделий в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение № 1 к настоящему договору) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязан принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 12.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 № 2 общая стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, определяется общей стоимостью изделий, изготовленных по настоящему договору и составляет сумму в размере 16 000 000 руб., в том числе НДС 20 % - 2 666 666,88 руб.

В силу п. 12.4 договора установлен следующий порядок расчетов:

- аванс в размере 50 % (пятидесяти) процентов от общей стоимости работ по настоящему договору уплачивается Заказчиком в течение10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета Исполнителем;

- окончательный расчет и Исполнителем в размере 50 % (пятидесяти) процентов производится в течение10 (десяти) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ и при условия наличия документов, указанных в п. 11.3 настоящего договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 16 000 000 руб.,  что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «АвиаПром» свои обязательства по оплате выполненных работ исполнило частично, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 11 830 622,88 руб.

Наличие спорной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, подписанный обеими сторонами.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 25.01.2023 № 7/138 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не предоставлены, следовательно, задолженность по договору от 24.04.2021 № 26-04/2021 в сумме 11 830 622,88 руб. подлежит взысканию в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр механической обработки» также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании пункта 15.4 договора, начисленные из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа основного долга с 01.03.2022 по дату вынесения судебного решения по делу, за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также пени с момента вынесения решения по делу до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 15.4 договора в случае нарушения установленных  сроков оплаты выполненных работ (за исключением обязательств по уплате авансовых платежей), Исполнитель может начислить Заказчику пени в размере 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Судом расчет начисления пени, представленный истцом, проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности пени суд автоматически не уменьшает их размер. Вопрос о пределах снижения пени является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера пени не заявлено. Следовательно, пени по договору от 24.04.2021 № 26-04/2021 подлежат взысканию в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с фактическим увеличением суммы исковых требований, связанных с перерасчетом пени на дату вынесения резолютивной части решения – 23.01.2024, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 703,74 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АвиаПром» в пользу ООО «Поволжский центр механической обработки» 11 830 622,88 руб. задолженности, 1 206 724 руб. пени по состоянию на 23.01.2024, а также пени, начисленные на сумму задолженности из расчета 0,02 % за каждый день просрочки платежа за период с 24.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 86 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АвиаПром» в доход федерального бюджета 1 703,74 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                      И.Д. Арешкина