АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г.Томск                                                                                          Дело №А67-8330/2022 

09.11.2023года (полный текст) 

30.10.2023 года (резолютивная часть)

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томск ВымпелКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634024, 

<

...>)

к Управлению  Федеральной налоговой службы по Томской области  (634061, 

<

...>; ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения №14/3-27в от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

при участии в заседании:

от  Заявителя – ФИО2  (доверенность от 01.10.2021)

от Ответчика –  ФИО3 (доверенность от 25.10.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания  «Томск ВымпелКонтроль» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску о признании незаконным решения №14/3-27в от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДС в размере14 310 239 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, в том числе указал, что представленными доказательствами подтверждается факт реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами, налоговым органом не доказан умысел в совершении налогового правонарушения.

Представитель налогового органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, мотивируя тем, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Томску от 30.06.2021 №4/3-27в в отношении ООО «Томск ВымпелКонтроль» проведена выездная налоговая проверка по вопросам исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов  за период с 03.09.2018 по 31.12.2020, результаты которой отражены в акте проверки №21/3-27в от 27.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Томску принято решение №14/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2022,  согласно которому Обществу, применительно предмета спора,  доначислен НДС за 2, 3, 4 кв. 2019 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2020 года в размере 14 310 239 руб., пени и Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 715 512 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 31.08.2022 №16-05/01/12126 решение ИФНС России по г.Томску №14/3-27в от 28.06.2022 отменено в части привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, штраф уменьшен в 4 раза.

ООО «Томск ВымпелКонтроль», полагая решение №14/3-27в   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  28.06.2022 в части доначисления НДС за 2, 3, 4 кв. 2019 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2020 года в размере 14 310 239 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, незаконным, обратилось в Арбитражный суд Томской области  с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из анализа положений ст. 198, 199 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ следует, что для признания судом ненормативного правового акта, недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием)  прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В ходе рассмотрения дела о признании недействительными решение №10/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 0812.2021г., суд считает факт наличия вышеуказанных условий, при которых оспариваемые акты могут быть признан недействительными, не доказанным, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из содержания ст.171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст.172 НК РФ, в соответствии с которой вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов (п.1).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст.171 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что у налогоплательщика возникает право для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, только при наличии счета-фактуры составленной в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Общества с нормами налогового законодательства, регламентирующим порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1-3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлен запрет на  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону ч.2 ст. 54.1 НК РФ)..

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, что предполагает, в свою очередь, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм следует, что для применения налоговых вычетов налогоплательщиком должно быть соблюдено ряд условий, в том числе: сумма НДС должна быть предъявлена по товарам (работам, услугам) приобретенным для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи, указанный товар (работы, услуги) приняты на бухгалтерский учет, имеются счета-фактуры, оформленные надлежащим образом; что факт, основания и размер вычетов доказывается налогоплательщиком путем представления совокупности первичных документов, сведения, содержащиеся в которых должны быть достоверными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года № 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получении налоговых вычетов.

ООО «Томск ВымпелКонтроль»  включена в сумму по сделке с ООО «Финторг» и отражена в книге покупок за 4 кв. 2019 года и 1 кв. 2020 года сумма  НДС в размере 4 482 962 руб. ( за 4 кв. 2019 года сумма НДС  - 1 290 290 руб., за 1 кв. 2020 года сумма НДС – 3 192 672 руб.)

Как следует из материалов дела, между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Финторг» заключен договор поставки №19/0928-01 от 28.09.2019, по условиям которого последний обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество ,ассортимент ,цена за единицу товара, общая стоимость и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в спецификациях. Условия поставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортном Покупателя с указанного в спецификациях места поставки (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, закрытый ООО «Финторг» еще в 2017 году, тогда как сам договор подписан в сентябре 2019 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Финторг» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Финторг» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается, равно как и не усматривается осуществление платежей за аренду имущества, транспорта, выплаты заработной платы, необходимых при осуществлении реальной деятельности организации.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Финторг» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

ООО «Финторг» в 4 квартале 2019 года и  1 кв. 2020 года заявлены вычеты только по контрагенту ООО «Алт-Строй», при этом сумма вычетов составляет более 140 млн.руб. Согласно книге продаж ООО «АЛТ-Сирой» за 4 кв. 2019 года реализация в адрес ООО «Финторг» не отражена, за 1 кв. 2020 года отчетность не представлена.

Таким образом, факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, документально не подтвержден.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям, доставка товара осуществлялась как силами ООО «Томск ВымпелКонтроль», так и силами ООО «Финторг».

Согласно спецификациям № 1 от 28.09.2019, № 2 от 01.11.2019, №5 от 18.01.2020, №6 от 22.02.2020 усматривается ,что товар забирается ООО «Томск ВымпелКонтроль» на условиях самовывоза автомобильным транспортом, г.Москва.

При этом адрес склада откуда надлежало забрать товар, в спецификациях отсутствует.

В качестве документального подтверждения факта самовывоза товара, налогоплательщиком представлены копии путевых листов №15/10/19 (выдан с 15.10.2019 по 22.10.2019), №15/12/19 (выдан с 15.12.2019 по 22.12.2019), №23/02/19 (выдан с 23.02.2020 по 01.03.020), №20/03/2020 (выдан с 20.03.2020 по 27.03.2020).

В качестве места назначения указано, 

<

...> эт. 1 2 4 К7 оф.1, то есть юридический адрес контрагента.

Согласно договору аренды, заключенному ООО «Финторг» и ООО «Унитраст» 16.09.2019, арендодатель передал в аренду помещение, общей площадью 17,3 кв.м., что исключает возможность хранения товара в офисе. Кроме этого, из анализа выписок по расчетному счету ООО «Финторг» осуществление арендных платежей в адрес ООО «Унитраст» не усматривается.

Согласно представленным в материалы дела документам усматривается, что по спецификации №1 от 28.09.2019 Обществом товар был получен 03.10.2019, 05.10.2019, 18.10.2019, 01.11.2019. Тогда как путевой лист №15/10/2019 выдан за период с 15.10.2019 по 22.10.2019, что исключает возможность получения товара 03.10.2019, 05.10.2019, 01.11.2019.

Аналогичная ситуация и с товарами, указанными в спецификациях №2, №5, №6, то есть период указанный в представленных на проверку путевых листах, не соответствует датам получения товара по товарным накладным. Каких-либо иных документов, налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Согласно спецификациям №  № от 05.11.2019, №4 от 25.12.2019 поставка товара осуществляется силами поставщика до г.Салым.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, ООО «Финторг» не располагало транспортными средствами, с использованием которых возможна доставка товара в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Из анализа расчетного счета ООО «Финторг» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Томск ВымпеКонтроль».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Финторг» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтрль», доставки товара,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» за 2 кв. 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Опторг-М» в размере 2 243 378 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «ОптТорг-М» заключен договор поставки №20/0325-01 от 25.03.2020, по условиям которого последний обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, указанный в Спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах ,являющихся неотъемлемой частью договора.  Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая сумма и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в Спецификациях. Условия доставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя с указанного в спецификации места поставки.

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, закрытый ООО «ОптТорг-М» еще в 2018 году, тогда как сам договор подписан в марте 2020 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ОптТорг-М» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа выписки по расчетном счету ООО «ОптТорг -М» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается, равно как и не усматривается осуществление платежей за аренду имущества, транспорта, выплаты заработной платы, необходимых при осуществлении реальной деятельности организации.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «ОптТорг-М» в книге покупок за период с 3 кв. 2018 по 1 кв. 2020 года отражены ООО «Стройсити», ООО «Айфорт Гео», ООО «АЛТ-Строй» (контрагент ООО «Финторг».

При этом, указанные организации также не являются производителями товара, реализованного ООО «ОптТорг-М» в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль». Из анализа расчетных счетов указанных организаций факт приобретения товара не усматривается, равно как и не усматривается перечисления денежных средств, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, факт наличия у ООО «ОптТорг-М» товара, реализованного в адрес заявителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно представленным в материалы дела Спецификациям №1 от 25.03.2020, № 2 от 28.03.2020, №3 от 05.04.2020, №4 от 27.04.2020, №5 от 15.05.2020,  №6 от 18.07.2020 стороны согласовали условия поставки товара силами поставщика до объектов, расположенных в г.Сургут,  г. Урай, г.Томск, , г. Нефтеюганск,  г.Салым, , г. Ярково (соответственно).

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «ОптТорг-М» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «ОптТорг-М» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Томск ВымпелКонтроль», в том числе, в указанные в спецификациях города. Каких-либо иных документов применительно поставки товара ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «ОптТорг-М» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», доставки товара,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» за 3 квартал 2020 года заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «РУ-Сервис» в размере 170 766 руб.

Как следует из материалов дела между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «РУ-Сервис» заключен договор поставки №18/07-01 от 18.07.2020, по условиям которого последний обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, указанный в Спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах ,являющихся неотъемлемой частью договора.  Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая сумма и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в Спецификациях. Условия доставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя с указанного в спецификации места поставки (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, принадлежащий ООО «ОптТорг – М».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Ру-Сервис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа выписки по расчетном счету ООО «Ру-Сервис» приобретение товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не усматривается, равно как и не усматривается осуществление платежей за аренду имущества, транспорта, выплаты заработной платы, необходимых при осуществлении реальной деятельности организации.

В ходе налоговой проверки установлено, что у ООО «Ру-Сервис» в книге покупок отражены такие контрагенты как ООО «Юнита», ООО «Айфорт Гео» (контрагент ООО «ОптТорг-М»), ООО «Айфорт».

При этом, указанные организации также не являются производителями товара, реализованного ООО «Ру-Сервис» в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль». Из анализа расчетных счетов указанных организаций факт приобретения товара не усматривается, равно как и не усматривается перечисления денежных средств, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, из анализа расчетного счета ООО «Ру-Сервис» следует,  что операции по счетам осуществлены только за период с 06.02.2018 по 29.06.2018, за последующие периоды операции по поступлению и списанию денежных средств по расчетным счетам отсутствуют.

В ходе налоговой проверки осуществлен анализ книги продаж ООО «Ру-Сервис» за 3 кв. 2020 года, согласно которому следует, что указанный контрагент в 3 кв. 2020 осуществил реализацию в адрес 36 организаций, в том числе, ООО «Томск ВымпелКонтрль» на общую сумму более 745 млн.руб., включая НДС в размере  более 120 млн.руб.  При этом, как уже указывалось выше, взаимодействие с данными организациями по расчетному счету отсутствует.

Таким образом, факт наличия у ООО «Ру-Сервис» товара, реализованного в адрес заявителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно представленной в материалы дела Спецификации №1 от 18.07.2020 усматривается, что стороны согласовали условия поставки товара силами поставщика до объекта, расположенного в г. Ярково.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Ру-Сервис» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «Ру-Сервис» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Томск ВымпелКонтроль», в том числе, в указанный в спецификации город. Каких-либо иных документов применительно поставки товара ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Ру-Сервис» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль»,  доставки товара,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» заявлены во 2 кв. 2019 года вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Гринград» в размере 336 800 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Гринград» заключен договор поставки от 15.05.2019г., по условиям которого последний обязуется передать в собственность, а Общество принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товар, указанный в Спецификациях, накладных, счетах и счетах-фактурах ,являющихся неотъемлемой частью договора.  Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая сумма и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в Спецификациях. Условия доставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя с указанного в спецификации места поставки (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет ,закрытый еще в январе 2019 года.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Гринград» не является изготовителем товара, реализованного в адрес Заявителя.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО  «Гринград» не располагало материально-технической возможностью для исполнения взятых на себя по договору от 15.05.2019 обязательств в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа  выписок по расчетному счету ООО «Гринград» факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, не усматривается.

ООО «Гринград» в налоговый орган представлена уточненная декларация за 2 кв. 2019 года с нулевыми показателями.

Согласно Спецификации №1 от 15.06.2019 г. стороны определили условия поставки товара силами поставщика  до г.Выборг.

Вместе с тем, как уже отмечалось выше, ООО «Гринград» не имело в собственности транспортные средства,  наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Томск ВымпелКонтроль», из материалов налоговой проверки не  усматривается.

Кроме этого, согласно товарной накладной №192 от 19.06.2019 ООО «Гринград» в лице руководителя ФИО4  отпустил товар 19.06.2019, а руководитель ООО «Томск ВымпелКонтроль» принял товар также 19.06.2019.

Вместе с тем, согласно данным документам местонахождение ООО «Гинград» является г. Старый Оскол Белгородской области. Данное обстоятельство, с учетом отсутствия складского помещения на каком-либо праве у ООО «Гринград», в том числе, в г.Выборг, ставит под сомнение возможность доставки товара и его передачу Заявителю в тот же день.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Гринград» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтрль», доставки товара,  суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «Томск ВымпелКонтрлль» во 2 кв. 2019 года также заявлены вычета в размере 79 017 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройразвитие».

Между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Стройразвитие» заключен договор поставки от 01.06.2019 по условиям которого последний передает  на условиях, предусмотренных договором, товар в ассортименте и по ценам, согласно прилагаемым счетам (Приложениям), являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1 Договора).

Вместе с тем, счета (приложения), которые являются неотъемлемой частью договора, и определяющие ассортимент, сроки, количество поставляемого товара, в материалы дела не представлено.

ООО «Стройразвитие» не является производителем товар, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

При этом, из  анализа расчетного счета ООО «Стройразвитие»  не усматривается факт  приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя, равно как и не усматривается каких-либо иных платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

В материалах налоговой проверки имеется протокол допроса руководителя ООО «Стройразвитие» ФИО5 (протокол допроса  от 01.12.2020), который пояснил, что он финансовую деятельность не вел, руководство не осуществлял, ходил только к нотариусу.

В качестве документа, подтверждающего доставку товара налогоплательщиком представлен путевой лист №01/07/2019, согласно которому руководитель ООО «Томск ВымпелКонроль» осуществлял поездку  в г.Старый Оскол (Томск – г.Старый Оскол-Томск) в период с 01.07.2019 по 07.07.2019.

Вместе с тем, согласно товарной накладной №33 от 30.06.2019 товар руководителем ООО «Томск ВымпелКонтроль» ФИО6 принят 30.06.2019.

Нормы действующего законодательства определяют товарную накладную как первичный бухгалтерский документ, оформляемый при передаче права собственности на товар от продавца покупателю, то есть является документов, подтверждающим факт передачи товара от одного лица другому.

В связи с изложенным выше, налогоплательщик не мог получить товар 30.06.2019 выехав из г.Томска 01.07.2019.

Иных доказательств, свидетельствующих о доставке товара, в том числе, силами поставщика, с учетом отсутствия у последнего в собственности транспортные средства,  наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес  ООО «Томск ВымпелКонтроль», ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах ,суд приходит к выводу о неподтверждении Обществом факта реального взаимодействия со спорным контрагентом.

Налогоплательщиком в 3 кв. 2019 года заявлены вычеты в размерее 1 698 548 руб. по счетам фактурам, выставленным ООО «Ресурс-Инженеринг».

Между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Ресурс-Инженеринг» заключен Договор поставки №18 от 15.02.2019 по условиям которого последний обязуется передать в собственность товар, указанный в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, ассортимент, цена, общая сумма и дополнительные условия определяются поставщиком по согласованию с покупателем, и отражаются в спецификациях. Условия поставки: на условиях самовывоза автомобильным транспортом Покупателя (п. 1.1, 2.1, 4.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, открытый контрагентом лишь в сентябре 2019 года, что исключает возможность указания его в договоре, заключенном в феврале 2019 года закрытый еще в январе 2019 года

ООО «Ресур-Инженеринг» не является производителем товара, реализованного в адрес Заявителя.

Из анализа книги покупок ООО «Ресурс-Инженеринг» усматривается, что в 3 кв. 2019 года взаимодействовало с такими организациями как ООО «Рим», ООО «Мегаторг-Профиль», ООО «Богемия Пласт» и т.д.

В ходе налоговой проверки установлено ,что ООО «Рим» реализацию в адрес ООО «Ресурс-Инженеринг» не отразил. ООО «Мегафон-Профиль», ООО «Богемия пласт», ООО «ТД «Альфастрой» и т.д.   реализовали в адрес данного контрагента иной товар.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» 06.11.2019 перечислило в адрес ООО «Ресурс-Инженеринг» денежные средства в рамках Договора №18 от 15.02.2019 в размере 385 230, 60 руб., которые в незначительные сроки переводятся на расчетные счета ООО «ТД Империя» с назначением платежа за реактивы и пленку рентгенографическую в рамках договора №56/9 от 28.10.2019 и на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО7 за стройматериалы.

При этом ООО «ТД «Империя» в книге покупок ООО «Ресурс-Инженеринг» отсутствует, а последняя поставка в адрес заявителя осуществлена 30.09.2019 года, то есть до заключения договора с ООО «ТД Империал».

Таким образом, факт приобретения товара ООО «Ресурс-Инженеринг» реализованного в дальнейшем в адрес заявителя материалами налоговой проверки не подтвержден.

Кроме того, ООО «Ресурс-Инженеринг» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

Согласно спецификациям №1 от 27.06.2019, №5 от 13.09.2019 доставка товара осуществляется силами поставщика до г. Выборг, г. Ноябрьск соответственно.

Вместе с тем, как уже указывалось, ООО «Ресурс-Инженеринг» не располагало технической возможностью осуществления доставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, наличие каких-либо договорных отношений со сторонними лицами, свидетельствующими о возможной доставки товара, из расчетного счета контрагента не усматривается, документов не представлено.

Согласно Спецификациям № 2 от 13.06.2019, №3 от 27.07.2019, №4 от 29.08.2019  доставка товара осуществляется самовывозом из г.Москва.

В качестве документального подтверждения осуществления доставки товара от ООО «Ресурс-Инженеринг» собственными силами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены копии путевых листов №14/07/19 (выдан с 14.07.2019 по 21.07.2019), №24/07/19 (выдан с 24.07.2019 по 31.07.2019) №09/08/19 (выдан с 09.08.2019 по 16.08.2019), №02/09/19 (выдан с 02.09.2019 по 09.09.2019), №11/09/19 (выдан с 11.09.2019 по 18.09.2019),  №19/09/19 (выдан с 19.09.2019 по 26.09.2019),

При этом ,согласно товарным накладным №155 от 01.08.2019, №156 от 03.08.2019 руководитель ООО «Томск ВымпелКонтроль» ФИО6 принял товар 01.08.2019 и 03.08.2019 соответственно. Тогда как документов, подтверждающих нахождения в указанное время в г.Москве в материалы проверки не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что согласно путевым листам №11/09/19 и №19/09/19 ФИО6 из г.Москва в г.Томск прибыл 18.09.2019 (путевой лист №11/09/19) и на следующий же день обратно убыл в г.Москву (путевой лист 19/09/19), что, по мнению суда, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о формальном составлении документов.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, оплата за поставленный ООО «Финторг», ООО «ОптТорг-М», ООО «Ру-Сервис», ООО «Гринград», ООО «Стройразвитие», ООО Ресурс-Инженеринг» осуществлялась наличными денежными средствами.

При чем, данные денежные средства были получены ООО «Томск ВымпелКонтроль» по договорам займа, заключенными с ФИО8 (учредитель ООО «Томск ВымпелКонтроль», ФИО9 (учредитель ООО «Томск ВымпелКонтроль»), ФИО6 (руководитель ООО «Томск ВымпелКонтроль).

Общая сумма займа составила более 50 млн. руб., в том числе, в 2019 году – более 20 млн.руб., в 2020 году более 30 млн.руб.

Тогда как согласно данным бухгалтерского баланса за 2019 год размер долгосрочных займов отражен в сумме 3 8700 000 руб., за 2020 год в сумме 1 860 000 руб.

Кроме этого, согласно приходному кассовому ордеру №67 от 25.12.2019, №8 от 05.02.2019, №16 от 04.03.2020, №21 от 27.03.2020 ООО «Томск ВымпелКотнтроль» осуществило передачу денежных средств ООО «Финторг» за поставленный товар более 27 млн.руб.

При этом, в указанные дни, за исключением 27.03.2020,  ФИО6 в г.Москве не был, обстоятельства передачи  денежных средств, с учетом размеров выплат, информации, указанной в путевых листах (где передавались, кому), налогоплательщиком не раскрыта.

ООО «Томск ВымпелКонтроль» заявлены за 4 кв. 2020 года вычеты в размере 4 148 768 руб. по взаимодействию с ООО «Бэлтон Комплект».

Между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Бэлтон Комплект» заключен Договор поставки №01/07-09 от 07.09.2020, по условиям которого последний обязуется передать материалы и оборудование на общую сумму 24 892 609 руб., количество и номенклатура которого указана в товаросопроводительных документах. Оборудование и материалы поставляются в количестве и номенклатуре, указанных в спецификациях. (п. 1.1, 3.1 Договора).

При этом, согласно указанному договору в качестве реквизитов для перечисления денежных средств за товар указан расчетный счет, который не принадлежит контрагенту, а иному лицу – ООО «Росинтертранс».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Бэлтон Комплект» не располагало производственными мощностями для поставки товара в виду отсутствия имущества, транспортных средств, персонала.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Бэлтон Комплект» не усматривается факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес Заявителя.

В ходе налоговой проверки ООО «Бэлтон Комплект» на требование №20032 от 20.08.2021 представило пояснения, согласно которым последний в 4 кв. 2020 года продукцию, реализованную в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль» не приобретало, а приобретало ранее у различных поставщиков. При этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, контрагентом не представлено.

В дальнейшем ООО «Бэлтон Комплект» представило пояснения, согласно которым продукцию, реализованную в адрес ООО «Томск  ВымпелКонтроль» по договору №01/07-09 от 07.09.2020, Общество приобретало в 4 кв. 2020 у ООО «РТС-Микротех».

В качестве документального подтверждения ООО «Бэлтон Комплект» в ходе налоговой проверки представлены Договор поставки №28/09 от 28.09.2020, счета- фактуры.

Из анализа указанных документов следует, что в адрес контрагента ООО «РТС-Микротех» поставлялись иные товары. При этом каких-либо иных поставщиков из книги покупок ООО «Бэлтон Комплект» не усматривается.

ООО «РТС-Микротех» в 4 кв. 2020 заявлены вычеты только по ООО «Корпорация Технолайн» (сумма взаимодействия 287 888 745 руб.,  НДС  - 43 915 232 руб).

При этом,  ООО «Корпорация Технолайн» исключено из ЕГРЮЛ 10.09.2020.

Таким образом, факт поставки ООО «РТС-Микротех» в адрес ООО «Бэлтон Комплект» товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя, не подтвержден.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлены документы, а именно: счета на оплату №11 от 14.07.2020, №23 от 10.08.2020, №31 от 15.09.2020,  №34 от 17.09.2020№ 38 от 25.09.2020, товарные накладные №11 от 14.07.2020,   №23 от 10.08.2020, №31 от 15.09.2020, №34 от 17.09.2020,  №38 от 25.09.2020, согласно которым товар в адрес ООО «Бэлтон Комплекть» поставлялся индивидуальным предпринимателем ФИО10

Вместе с тем, из анализа расчетных счетов индивидуального предпринимателя  ФИО10 за 2019-2020гг. не установлено платежей за материалы, отраженные в представленных товарных накладных по взаимодействию с ООО «Бэлтон Комплект».

За 2019-2020гг. по расчетному счету предпринимателя установлено перечисление денежных средств с назначениями платежа «НДС не облагается», «предоплата по счету», «оплата по счету», «оплата товара по счету» на сумму 525 005,26 руб. Также за 2019-2020гг. установлено снятие наличных денежных средств в размере 1       870 000 руб.

При этом, стоимость товара по договору, заключенному заявителем с ООО «Бэлтон Комплкт» составляет 24 892 609 руб.

Кроме этого, индивидуальным предпринимателем ФИО10 заявлены следующие виды деятельности: деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (69.20.2), предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99), деятельность по проведению финансового аудита (69.20.1), деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки (85.42.9).

Деятельность по реализации товаров предпринимателем не заявлена.

Кроме этого, ФИО10  являлся руководителем ООО «РТС –Микротех».

В материалы налоговой проверки представлено  Соглашение об уступке права требования  (цессии) от 29.01.2021, согласно которому ООО   «Бэлтон Комплект» уступило право требования по Договору поставки №01/07-09 от07.09.2020 в размере основного долга: 24 892 609 руб. индивидуальному предпринимателю  ФИО10

При этом согласно п. 3.1. Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.01.2021, Новый кредитор (ИП ФИО10.) обязуется уплатить Первоначальному кредитору (ООО «Бэлтон Комплект») сумму в размере 21 000 000 руб. в срок до 28.02.2021.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства заявителем документам (счетам, товарным накладным) индивидуальный предприниматель ФИО10 в адрес ООО «Беэлтон Комплект» реализовал товар на общую сумму 21 004 750 руб., который Обществом оплачен не был (иного из материалов дела не усматривается). То есть на момент заключения Соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.01.2021 ООО «Бэлтон Комплект» имело непогашенную задолженность перед ФИО10 в размере 21 004 750 руб.

Тогда как согласно п. 3.1 данного Соглашения ФИО10 должен уплатить ООО «Бэлтон Комплнкт» за уступаемое право требования 21 000 000 руб. Документов о взаимозачете, равно как и доказательств уплаты, в материалы налоговой проверки не представлено.

Также ООО «Томск ВымпелКонтроль» представило Соглашение о погашении задолженности от 05.02.2021, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО10 имеет задолженность перед тремя физическими лицами (Заимодавцами):

-    ФИО9, задолженность по договору займа № 03/03 от 10.03.2020 на сумму 6 000 000 руб.;

-    ФИО11, задолженность по договору займа № 04/03 от 13.03.2020 на сумму 6 000 000 руб.;

-    ФИО6, задолженность по договору займа №01/03 от 03.03.2020 и №07/03 от 23.03.2020 на сумму 10 650 000 руб.

Сумму в размере 22 650 ООО руб. Должник, в лице ООО «Томск ВымпелКонтроль», погашает путем выплаты Заимодавцам задолженности Нового кредитора, в лице индивидуального предпринимателя  ФИО10

Далее, Должник, в лице ООО «Томск ВымпелКонтроль» обязуется выплатить Новому кредитору (ИП ФИО10) на расчетный счет сумму в размере 2 242 609 руб. в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего Соглашения (то есть до 18.02.2021).

Из анализа расчетного счета ООО «Томск ВымпелКонтроль». установлено перечисление денежных средств на расчетный счет предприниматя ФИО10 в сумме 2 242 609 руб.

После получения денежных средств от ООО «Томск ВымпелКонтроль» предприниматель ФИО10 переводит денежные средства на личный счет ФИО10, и снимает наличные через банкомат.

Таким образом, денежные средства, которые ООО «Томск ВымпелКонтроль» должно было перечислить в адрес ООО «Бэлтон Комплект» в конечном итоге остаются в распоряжении учредителей и руководителя проверяемого лица (91% от суммы сделки).

Согласно Спецификаций №1 от 10.09.2020, №2 от 17.09.2020,  №3 от 05.10.2020, № 5 от 07.11.2020, № 6 от 03.12.2020 доставка товара осуществляется силами ООО «Бэлтон Контроль». Вместе с тем, как уже указывалось выше, Общество не располагало транспортными средствами для осуществления доставки товара собственными силами, взаимодействия с иными лицами, свидетельствующими о возможной доставки товара, из расчетного счета контрагента не усматривается, документов не представлено.

Указание на доставку товара легковым транспортом руководителя судом во внимание не принимается, как не подтвержденный документально.

Согласно спецификации №4 от 30.10.2020 доставка товара осуществлялась собственными силами ООО «Томск ВымпелКонтроль» из г.Варкуты,  с участием ООО «Деловые линии».

Согласно УПД 8/11 от 12.11.2020 товар по спецификации №4 Заявителем получен в полном объеме 12.11.2020.

Вместе с тем, ООО «Томск ВымпелКонтроль» представлены два путевых листа №09/11/20 (выдан с 09.11.2020 по 16.11.2020), №17/11/20 (выдан с 17.11.2020 по 24.11.2020) согласно которым водителем ФИО6 на транспортном средстве УАЗ 33036, государственный номерной знак 

<

***> осуществлена поездка на адрес: г. Воркута, Бульвар пищевиков, д.24, склад №214.

Согласно полученной налоговым органом информации, склад, расположенный по адресу: г. Воркута, Бульвар пищевиков, д.24, склад № 214. находится в собственности Муниципального Унитарного Предприятия «Северные Тепловые Сети» Муниципального образования городского округа «Воркута» ИНН 

<

***> с 04.06.2018.

Согласно ответу Муниципального Унитарного Предприятия «Северные Тепловые Сети» Муниципального образования городского округа «Воркута», склад №214, расположенный по адресу: 

<

...> за период 01.01.2020-31.12.2020 в аренду не сдавался. С организацией ООО «Бэлтон Комплект» договоры аренды склада не заключались. Доступ к складу № 214 организации ООО «Томск ВымпелКонтроль» в лице ФИО6 за период 09.11.2020-24.11.2020 не предоставлялся. Склад № 214 предназначен для хранения овощей и фруктов.

Таким образом, факт доставки товара как силами поставщика так и собственными силами Заявителя в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Бэлтон Комплект» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Томск ВымпелКонтрль», доставки товара,  характер расчетов, суд приходит к выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Из материалов налоговой проверки следует ,что ООО «Томск ВымпелКонтроль» во 2 кв. 2020 года заявлены вычеты в размере 1 150 000 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Интеграл».

Между ООО «Томск ВымпелКонтроль» и ООО «Интеграл» заключен договор купли-продажи оборудования №24/06-2020 от 24.06.2020, по условиям которого последний обязуется продать оборудование по цене согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Цена Договора составляет 6 900 000 руб.,  в том числе, НДС 20% ,согласно Спецификации.

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО  «Интеграл» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара в виду отсутствия транспортных средств, персонала, складов и т.д.

ООО «Интеграл» производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика.

При этом, из анализа расчетного счета факт приобретения товара, реализованного в дальнейшем заявителю, не усматривается.

Перечисленные ООО «Томск ВымпелКонтроль» в адрес ООО «Интеграл» денежные средства в размере 6 900 000 руб. перечисляются в дальнейшем  в адрес организаций ООО «Паритет» ИНН 

<

***>, ООО «Лайн-Гарант» 7017474604, ООО «ПродМир» 7017439783, ООО «Орион» ИНН 

<

***>, ООО «Автоальянс» 7017440355, ООО «Азурит» 7017391549. ООО «Аспект плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Феникс» 7017467950, ООО «Энергодом» 7017452657, ООО «Башня» 7017469019, ООО "Стандарт-Плюс» 7017471811, ООО «МЕГАС» 7017455344, ООО «Сибирь» 7017473255 с последующим обналичиванием.

В ходе налоговой проверки проведен анализ указанных организаций, который показал отсутствие приобретения товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

В ходе судебного заседания представителем налогоплательщика представлены в материалы дела документы, а именно: Договор №312/2019 на поставку ТМЦ от 03.12.2019, заключенный между ООО «Интеграл» и индивидуальным предпринимателем ФИО12, счет от 05.12.2019 №5, товарную накладную №5 от 05.12.2019, письмо ООО «Интеграл»., из которых усматривается ,что товар, реализованный в адрес Заявителя был приобретен ООО «Интеграл» у индивидуального предпринимателя ФИО12

Как следует из содержания п. 3.4 договора № 312/2019 от 03.12.2019 покупатель производит оплату поставленного продавцом товара по безналичному расчету в рублях в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара и получения счета.

Как указано в счете на оплату №5 от 05.12.2019 оплатить счет необходимо не позднее 10.12.2019.

Также в счете на оплату №5 от 05.12.2019 указано, что товар отпускается по факту прихода денег в соответствии с условиями договора № 312/2019 от 03.12.2019.

Из анализа расчетных счетов ООО «Интеграл» и ИП ФИО12 за 2019-2020гг. взаимодействие между организацией и индивидуальным предпринимателем отсутствовало. Следовательно, товар от ИП ФИО12 в адрес ООО «Интеграл» не мог быть поставлен.

Иных документов, подтверждающих расчеты между ООО «Интеграл» и ИП ФИО12 не представлено.

Также по расчетным счетам ИП ФИО12 в 2018-2019гг. отсутствуют платежи в адрес каких-либо лиц за приобретение оборудования.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные заявителем документы, не подтверждают факт приобретения товара,  реализованного ООО «Интеграл» в дальнейшем в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль».

В материалах налоговой проверки также отсутствуют документы, свидетельствующие о доставки товара в адрес ООО «Томск ВымпелКонтроль».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о неподтверждении ООО «Томск ВымпелКонтроль» реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы, содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами. 

Относительно довода о неправомерности вывода налогового органа о совершении Обществом умышленных действий, что влечет квалификацию правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктами 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Томск ВымпелКонтроль»,  имитировало деятельность по приобретению товара,  в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

При этом, включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иные доводы налогоплательщика, с учетом представленных в материалы дела документов относительно совершения спорных операций, выводы об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, не опровергают.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п.3 ст.201 АПК РФ).

На основании изложенного, суд считает правомерным и обоснованным решение УФНС России по Томской области   №14/3-27в от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДС в размере14 310 239 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110,  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Томск ВымпелКонтроль» о признании незаконным решения №14/3-27в от 28.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления  НДС в размере 14 310 239 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина