АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-24022/2023

17 ноября 2023 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Акционерного общества "Крост" 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Промышленная Компания" 

о взыскании 86 177 руб. 21 коп., в том числе: 71 046 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 15 130 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 20.07.2023, с последующим их начислением, начиная с 21.07.2023, исходя из ставки ЦБ РФ, действующая в соответствующий период, по день фактической оплаты задолженности

Установил:

Акционерное общество "Крост" обратилось в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Самарская Промышленная Компания" о взыскании 86 177 руб. 21 коп., в том числе: 71 046 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение, 15 130 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 20.07.2023, с последующим их начислением, начиная с 21.07.2023, исходя из ставки ЦБ РФ, действующая в соответствующий период, по день фактической оплаты задолженности.

Определением арбитражного суда от 03.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 27.09.2023 в иске отказано.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти ней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик подал ходатайство о составлении мотивированного решения и апелляционную жалобу, в связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022 по делу №А41-67247/2021 Акционерное общество "Крост" признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим иском в суд конкурсный управляющий указал, что проведен анализ банковских выписок, выявлена банковская операция по перечислению денежных средств ответчику на сумму 71 046 руб. 40 коп.:

- 17.10.2019 года перечисление на сумму 70 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету С00004235 от 16.10.2019 за тележки ручные;

- 22.10.2019 года перечисление на сумму 1 046 руб., с назначение платежа: оплата по счету С00004235 от 16.10.2019 за тележки ручные.

При этом, истец указал, что конкурсным управляющим затребованы у ответчика доказательства встречного предоставления, либо возврат полученного по сделке в конкурсную массу должника.

Однако требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Из содержания искового заявления следует, что платеж в сумме 71 046 руб. 40 коп.  был перечислен в качестве оплаты по счету С00004235 от 16.10.2019 за тележки ручные. 

Таким образом, истец не доказал отсутствие основания для перечисления платежа.

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не означает, что оплаченный товар не был поставлен. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую отчетность в подтверждение поставки либо не поставки товара.

Арбитражный суд приходит к выводу, что отсутствие документов в распоряжении конкурсного управляющего не свидетельствует об отсутствии правоотношений сторон по поставке товара, во исполнение которой истец осуществлял оплату на основании платежных документов. Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не доказано иное.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Учитывая, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем, она подлежит взысканию с Акционерного общества "Крост" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями   110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1.   В иске отказать.

2. Взыскать с Акционерного общества "Крост" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 447 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1