АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 февраля 2018 года

 

Дело № А33-12711/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2018.

В полном объёме решение изготовлено 28.02.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.12.2012)

к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.04.2002)

о взыскании стоимости понесенных затрат  в размере 472 029,21 руб.,

по встречному иску Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 11.04.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.12.2012)

о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 472 029,21 руб.,

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью   Проектно-строительная компания «Ренова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.03.2014, 660020, место нахождения: 

<

...>; 660061, 

<

...> корпус (строение) 10)

в присутствии:

от общества: ФИО1, по доверенности от 07.06.2017,

от управления: ФИО2, по доверенности от 14.08.2017 № 32-149,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Управление) о взыскании стоимости понесенных затрат в размере 472 029,21 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.07.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью   Проектно-строительная компания «Ренова» (далее – ООО ПСК «Ренова»).

29.01.2018 в материалы дела поступило встречное исковое заявление Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 472 029,24 руб.

Определением от 30.01.2018 встречное исковое заявление принято к производству.

Представитель общества заявленные требований поддержал в полном объеме, во встречном исковом заявлении просил отказать.

Представитель управления встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Эталон» (подрядчик) и Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт от 25.05.2015 №79УД2015/299 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект).

Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с условиями контракта, научно - проектной документацией, включающей локальные сметные расчеты № № 1, 1/1, 2, 3, «ГОСТ 27321-87. Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 03.06.1987 N 107), «ГОСТ 24258-88. Средства подмащивания. Общие технические условия» (утвержден и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1988 № 237), «ПОТ Р М-012-2000. Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте» (утвержден и введен в действие Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 04.10.2000 N 68), иными строительными нормами и правилами, а также действующими нормативными документами, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для надлежащего выполнения работ по настоящему контракту (пункт 1.2 контракта).

Виды и объемы работ, подлежащие выполнению подрядчиком, определяютсятехническим заданием (Приложение № 1 к контракту), научно - проектной документацией,включающей локальные сметные расчеты № № 1, 1/1, 2, 3 (пункт 1.3 контракта).

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.4 контракта).

Как следует из пункта 5.1 контракта, для выполнения работ по контракту подрядчик обязуется:

-выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, в соответствии со СНиП и передать заказчику по акту результаты работ, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта;

-обеспечить: производство и качество работ в полном объеме в соответствии с действующими строительными нормами и правилами; устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта и устранить недостатки и дефекты в сроки, установленные заказчиком;

-поставить на объект необходимые материалы, изделия, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование;

-обеспечить в ходе работ проведение необходимых мероприятий по охране труда и пожарной безопасности;

-обеспечить охрану объекта, материалов, изделий, другого имущества до завершения выполнения работ и приемки заказчиком результата выполненных работ;

-вывезти в 2-дневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ с объектов принадлежащие подрядчику инструменты, строительные материалы и другое имущество;

-при обнаружении заказчиком дефектов в результате выполненных работ при ихприемке стороны подписывают акт с указанием сроков их устранения. В случае неявкиподрядчика акт подписывается в одностороннем порядке заказчиком;

-производить работы, связанные с сильным шумовым эффектом, только по согласованию с заказчиком;

-в случае проведения газосварочных и электромонтажных работ, а также работ, связанных с повышенной опасностью, предоставить заказчику необходимые документы (наряд-допуск, разрешение на проведение газосварочных работ и т.д.);

-до начала выполнения работ работники подрядчика обязаны пройти вводный инструктаж по охране труда и вводный противопожарный инструктаж в службе охраны труда заказчика;

-представить заказчику акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счет;

-обеспечить беспрепятственный доступ представителей заказчика ко всем видам работ в любое время в течение всего периода выполнения работ;

-соблюдать технологию производства работ с ежедневной уборкой рабочего места работниками подрядчика от строительных отходов и мусора в специальную тару (мешки), со своевременным вывозом строительных отходов и мусора; перенос строительных материалов к месту выполнения работ, перенос строительных материалов, строительных отходов, мусора от места выполнения работ осуществлять в специальной таре, исключающей засорение объекта;

-предоставить заказчику до начала работ по контракту оформленные в установленном действующим законодательством порядке допуски на проведение работ на высоте;

-выполнить необходимые организационные и технические мероприятия по подготовке и безопасному выполнению работ на высоте;

-предоставить заказчику после выполнения работ по контракту акты освидетельствования скрытых работ;

-предоставить своевременно в соответствии с условиями контракта достовернуюинформацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты оказанных услуг, предусмотренные контрактом.

В силу пункта 6.1 контракта, для выполнения контракта заказчик обязуется:

-обеспечить подрядчику необходимые условия для выполнения работ;

-произвести своевременную оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и на условиях в соответствии с контрактом;

-принять результаты выполненных подрядчиком работ в течение недели со дня получения письменного уведомления подрядчика о завершении работ;

-получить в министерстве культуры Красноярского края разрешение напроизводство работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ: 130 календарных дней с момента допуска подрядчика на объект в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта, цена контракта согласно локальным сметным расчетам № № 1, 1/1, 2, 3, входящим в состав научно-проектной документации, составляет 12 337 435,88 руб. и указана с учетом расходов на перевозку, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и включает в себя стоимость изделий, материалов, работ. В соответствии с пп. 15 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС (освобождается от налогообложения).

14.07.2015 заказчик принял решение №32-01-63/738 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 25.05.2015 №79УД2015/299 на основании пункта 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11.1 контракта, частей 8, 9 статьи 95 №44-ФЗ от 05.04.2013, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, о чем последнему сообщалось претензиями и письмами, и отсутствием возможности выполнить работы подрядчиком в установленный контрактом срок.

Решение направлено в адрес подрядчика сопроводительным письмом от 14.07.2015 №32-01-63/739, вручено 20.07.2015 9согласно почтовому уведомлению).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17912/2015 обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» отказано в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего отказа Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края от исполнения контракта №79УД2015/299 от 25.05.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17912/2015  установлено, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы по 1 и 2 очереди не завершил, результат работ в соответствии с требованиями раздела 10 контракта заказчику не передал, доказательства обратного суду не представлены; при таких обстоятельствах администрацией обоснованно принято решение об одностороннем расторжении контракта и сделан вывод о том, что ООО «Эталон» не в состоянии выполнить работы в установленные контрактом сроки, что помимо прочего указано самим истцом в письме от 15.07.2015 исх. №9/15, в котором отражено, что ООО «Эталон» в срок до 27.07.2015 выполнит работы по восточному фасаду и северо-восточному углу здания в строгом соответствии с проектной документацией, используя технологию и материалы фирмы «АЖИО» г. Санкт-Петербург, против применения которой подрядчик неоднократно возражал ссылаясь на сроки изготовления и поставки материалов, удорожание материалов данной марки.

Решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения Постановлением третьего апелляционного суда от 16.05.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016.

Государственный контракт расторгнут с 31.07.2015.

Истец по первоначальному иску заявил, что им были выполнены работы на сумму 530 957,03 руб. в период с 12.06.2015 по 22.06.2015 по государственному контракту № 79УД2015/299, в связи с чем им понесены затраты в сумме 472 029,21 руб. по договору субподряда от 05.11.2015 № 0511/2015-СП, заключенному с ООО «ПСК «Ренова» по оплате работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 г.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>». Истец заявил. Что по договору выполнены работы:

расчистка фасада гидропескоструйным аппаратом; заделка трещин; отбивка штукатурки.

ООО «Эталон» в обоснование заявленных требований представил договор от 05.11.2015 № 0511/2015-СП заключенный с ООО «ПСК «Ренова» (субподрядчик), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом Советов, 1950 г., проект 1936 п.»: «Капитальный ремонт уличного фасада нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

На основании пункта 1.2. договора виды и объем работ, подлежащие выполнению субподрядчиком определяются научно-проектной документацией, сметным расчетом.

Цена договора составляет 472 029, 21 рублей (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора срок выполнения работ: 10 календарных дней с момента допуска субподрядчика на объект в соответствии с двустороннем актом.

На основании пункта 4.1. договора расчет за выполненные работы производится субподрядчиком согласно выставленному субподрядчиком счету в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Отношения сторон по оплате выполненных работ, возникшие 01.06.2015 г. регулируются положениями настоящего договора (пункт 4.4. договора).

Сторонами по указанному договору подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приёмке выполненных работ от 22.06.2015 на сумму 472 029,21 руб.

В материалы дела истцом в обоснование доводов о наличии затрат представлены копии платежных поручений № 125 от 01.06.2016 на сумму 176632,37 руб., № 84 от 12.04.2016 на сумму 55375,47 руб., № 501 от 30.12.2016 на сумму 210021,37 руб., № 74 от 31.03.2016 на сумму 30000 руб.

Истец по первоначальному иску направил ответчику акт выполненных работ № 1 от 22.06.2015 на сумму 530 957,03 руб. Ответчиком акт не подписан, возвращен, работы не оплачены в связи с тем, что подрядчик не известил о завершении работ, не вызвал представителя заказчика для участия в приемке работ, а также в связи с расторжением контракта.

Претензией от 27.03.2017 исх. № 2703/17 истец первоначальному иску обратился с требованием оплатить 530 957 руб.

В связи с тем, что ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился с уточненным иском о взыскании понесенных затрат в Арбитражный суд Красноярского края.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому работы в указанном истцом объеме были выполнены им.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 25.05.2015 №79УД2015/299, правоотношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Государственный контракт от 25.05.2015 №79УД2015/299 расторгнут с 31.07.2015 по решению заказчика.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с отказом от контракта у ответчика возникла обязанность компенсировать истцу затраты, произведенные в связи с исполнением договора.

Однако, исходя из буквального толкования указанной статьи обязанность заказчика компенсировать подрядчику произведённые затраты возникает лишь при условии, что  заказчик потребует у подрядчика передачи результата незавершенной работы.

При этом заказчик обязан возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплатить ее договорную цену.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что заказчик получил результат незавершенной работы и воспользовался им.

Однако из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №32-01-63/738 не следует, что заказчик потребовал передачи незавершенного результата работ у подрядчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17912/2015 установлено, что в установленные контрактом сроки подрядчик работы по 1 и 2 очереди не завершил, результат работ в соответствии с требованиями раздела 10 контракта заказчику не передал, доказательства обратного суду не представлены.

Решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения Постановлением третьего апелляционного суда от 16.05.2016, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.09.2016.

Решение вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истец по  первоначальному иску не доказал несение им затрат в сумме 472 029,21 руб. в связи с исполнением государственного контракта от 25.05.2015 №79УД2015/299 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец первоначальному иску заявил, что им были выполнены работы на сумму 530 957,03 руб. в период с 12.06.2015 по 22.06.2015 по государственному контракту № 79УД2015/299, в связи с чем им понесены затраты в сумме 472 029,21 руб. по договору субподряда от 05.11.2015 № 0511/2015-СП, заключенному с ООО «ПСК «Ренова».

В обоснование понесенных затрат истец по первоначальному иску представил договор субподряда от 05.11.2015 № 0511/2015-СП, подписанные сторонами справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт выполненных работ от 22.06.2016 на сумму 472029,21 руб.; платежные поручения об оплате работ от 01.06.2016 № 125, от 12.04.2016 № 84, от 31.12.2016 № 501, от 31.03.2016 № 74.

Ответчик заявил о мнимости договора субподряда от 0511.2015 № 0511/2015-СП.

Судом установлено, что договор субподряда датирован 05.11.2015 года, в то время как отчетный период работ в акте выполненных работ № 1 от 22.06.2015 указан с 12.06.2015 по 22.06.2015 года.

При этом в справке о стоимости выполненных работ № 1 от 22.06.2015, акте о приемке выполненных работ № 1 от 22.06.2015 имеется ссылка на договор, заключенный позже даты их составления – 05.11.2015.

Ссылка истца на пункт 10.4. договора, согласно которому договор распространяет свое действие с 01.06.2015, отклоняется судом, поскольку не устраняет выявленного противоречия между датами акта и справки № 1 от 22.06.2015 и указанной в них дате договора (05.11.2015).

Из пункта 3.1. договора следует, что срок выполнения работ определен в течение 10 календарных дней с момента допуска субподрядчика на объект в соответствии  с двусторонним актом.

Двусторонний акт сторон о допуске субподрядчика на объект не представлен в материалы дела. Заказчик факт допуска ООО «ПСК «Ренова» к работам не подтвердил.

На основании пункта 1.2. договора виды и объем работ, подлежащие выполнению субподрядчиком определяются научно-проектной документацией, сметным расчетом. Указанные документы не представлены. Объем работ по договору субподряда не подтверждён.

Из представленных документов не следует, какие именно работы необходимо было выполнить по договору субподряда.

Пояснения истца о том, что в пункте 1.2. договора имеются ввиду научно-проектная документация, сметный расчет государственного контракта отклонены, так как договор субподряда не содержит ссылки на государственный контракт.

Кроме того на основании пункта 4.1. договора субподряда расчет за выполненные работы производится субподрядчиком согласно выставленному субподрядчиком счету в течение 30 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В материалы дела представлены платёжные поручения об оплате работ № 125 от 01.06.2016 на сумму 176632,37 руб., № 84 от 12.04.2016 на сумму 55375,47 руб., № 501 от 30.12.2016 на сумму 210021,37 руб., № 74 от 31.03.2016 на сумму 30000 руб.

Исходя из указанных платежных поручений следует, что денежные средства перечислены после расторжения государственного контракта.

Согласно представленным платёжным поручениям оплата произведена с нарушением условий договора субподряда (спустя 9-18 месяцев с даты выполнения работ).

Таким образом, доказательства того, что договор субподряда связан с исполнением государственного контракта отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ и обоснованности затрат истец по первоначальному иску представил общий журнал работ по выполнению работ, который не может быть принят судом в качестве подтверждения фактического выполнения работ ООО ПСК «Ренова», так как составлен в одностороннем порядке и не содержит подписей уполномоченных представителей застройщика, заказчика, представителя по вопросам строительного контроля, государственного строительного надзора.

Согласно порядку ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007) общие и (или) специальные журналы работ (далее - журналы работ) подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор. Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

Разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Представленный журнал в нарушение указанных требований пронумерован и сшит самим подрядчиком, что подтверждается подписью начальника участка ООО «Эталон».

Журнал заполнен исключительно самим подрядчиком.

В представленном журнале отсутствуют сведения о передаче журнала заказчиком подрядчику, как того требуют правила ведения журнала.

Журнал не заполнен заказчиком. Отсутствуют подписи заказчика.

Представленный журнал заполнен не в полном объеме. Подрядчиком заполнен раздел 3 Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта с 01.06.2015 по 15.07.2015. Полномочия лиц, проставивших подписи в журнале, не подтверждены.

Иные разделы не заполнены.

Кроме того, журнал не содержит сведений о субподрядчике ООО ПСК «Ренова».

Из пояснений заказчика следует, что на объекте осуществляется пропускной режим, пропуски для работников ООО ПСК «Ренова» не оформлялись.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ ООО ПКС «Ренова» в связи с заключенным сторонами государственным контрактом от 25.05.2015 №79УД2015/299, в связи с чем истцом не доказан факт несения затрат в виде оплаты работ субподрядчика.

Истец ссылается на то, что после расторжения контракта ответчик заключил контракт с ООО «Промстрой» № 163УД2015/610 от 15.09.2015 на выполнение подрядных работ для государственных нужд; в техническом задании исключены позиции, которые были выполнены ООО «Эталон», а указаны последующие работы: очистка поверхности составом очиститель, заделка трещин, восстановление каменной штукатурки, сплошное выравнивание штукатурки, инъектирование участков.

Истец представил сравнительную таблицу объемов работ, содержащихся в документации к контрактам в 2015 и 2016 годах.

Суд отклоняет указанный довод истца, так как различие в объемах работ по указанным контрактам не подтверждает, что изменение объемов вызвано исключительно тем, что спорные работы был выполнены именно ООО «Эталон» с привлечением субподрядчика ООО ПСК «Ренова».

Кроме того, статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет подрядчику право требовать компенсации подрядчику произведенных затрат, а не оплаты стоимости выполненных работ.

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения работ ООО ПСК «Ренова», в связи с чем, не подтверждены затраты в виде оплаты стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

Доводы истца о том, что фактически результат незавершенной работы остался у заказчика правового значения не имеет, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о компенсации затрат в виде расходов по оплате работ субподрядчика, иные затраты не предъявлены.

Истец по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ ссылается на переписку сторон.

Письмом от 24.06.2015 исх. № 2406/03 подрядчик обратился к заказчику с просьбой согласовать протокол технического совещания и образцы штукатурки.

Письмом от 29.06.2015 № 32-01-63/670 заказчик сообщил подрядчику о необходимости принятия мер для выполнения работ в установленный контрактом срок, по состоянию на 29.06.2015 выполняется установка лесов и очистка фасада, отставание от графика выполнения работ составляет около трех недель.

Письмом от 13.07.2015 исх. № 7/15 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнить работы в полном объеме в срок, просил согласовать протокол технического совещания.

Письмом от 13.07.2015 исх. № 7-1/15 подрядчик сообщил заказчику о том, что все возможные работы на фасаде выполняются,  просил согласовать перенос сроков окончания выполнения работ 1 очереди.

Письмом от 06.07.2015 исх. № 3/15 подрядчик просил заказчика принять техническое решение по вопросу подвижности кирпичной кладки, штукатурной основы полки балкона с восточной стороны здания.

В то же время из указанной переписки следует, что работы не были выполнены; что сторонами согласовывались текущие вопросы для выполнения работ по контракту.

При этом ответчиком оспаривается отсутствие затрат в виде оплаты работ субподрядчика ООО ПСК «Ренова», а не само по себе выполнение части работ в рамках государственного контракта.

В рамках настоящего спора иные затраты, связанные с исполнением государственного контракта, истцом не заявлены.

При этом в представленной переписки истец не ссылался на привлечение к выполнению работ ООО ПСК «Ренова».

Доводы о наличии у ООО ПСК «Ренова» лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культуры наследия народов Российской Федерации (№ МКРФ 02106 от 17.11.2014) правового значения не имеют в отсутствие доказательств фактического выполнения работ ООО ПСК «Ренова» и несения истцом расходов в связи с оплатой данных работ.

Третье лицо исковые требования поддержало, однако доказательств в обоснование не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для удовлетворении встречных исковых требований также не имеется на основании следующего.

Управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» убытки в виде реального ущерба в сумме 472 029,24 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылается на то, что у заказчика возникла обязанность возместить затраты подрядчику в сумме 472 029,21 руб., которые для заказчика являются расходами, которые он должен будет понести вследствие противоправных действий ответчика по встречному иску, в результате которых причинен ущерб объекту культурного наследия Красноярского края.

Истцом по встречному иску размер убытков рассчитан как сумма затрат подрядчика, предъявленная к взысканию с заказчика.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Истец по встречному иску не представил доказательств причинения ущерба объекту культурного наследия Красноярского края, причинной связи между действиями ответчика и убытками.

Кроме того, судом установлено отсутствие оснований для возмещения затрат подрядчика в сумме  472 029,21 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска с учетом уменьшения исковых требований составляет 12441 руб.

Истцу по первоначальному иску при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований, 12441 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с истца по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Оснований для взыскания государственной пошлины с истца по встречному исковому иску не имеется в связи с тем, что истец по встречному иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Эталон» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12441 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.В. Сысоева