ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-182976/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Симбат»: ФИО1 д. от 04.03.24

от ООО «Парус»: не явился 

рассмотрев 16 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Симбат»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024г.

по делу № А40-182976/23

по иску ООО «Симбат»

к ООО «Парус»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Симбат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Парус» о взыскании 5 657 615руб. 99коп. задолженности, 282 880руб. 80коп. неустойки по договору №П/20-241 от 05.11.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024г. решение Арбитражного суда города Москвы от «08» февраля 2024г. по делу № А40-182976/2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «Симбат», в которой заявитель просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика  в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки непродовольственных товаров №П/20-241 от 05.11.2020г., по условиям которого истец обязуется поставлять и передать в собственность покупателя, а ответчик принимать и оплачивать поставляемый товар.

Истцом произведена поставка продукции в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными сторонами без замечаний и претензий. 

Ответчиком частично осуществлена оплата поставленного товара. Продукция на сумму 3.114.100 руб. 00 коп. ответчиком возвращена истцу, которая последним принята без возражений и замечаний. 

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 5.657.615 руб. 99 коп.

Ввиду нарушения срока оплаты товара истцом начислена неустойка на сумму 282.880 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание, что спорный товар возвращен ответчиком в адрес истца. Указанный товар принят поставщиком без замечаний и возражений относительно количества и качества товара. Относительно спорной суммы в размере 3 499 650 руб. суд пришел к выводу о том, что она зачтена посредством направления ответчиком истцу уведомления о зачете встречных требований. Таким образом, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для признания требований о взыскании задолженности и неустойки правомерными. 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия задолженности у ответчика перед истцом. 

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд справедливо признал, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат товара ответчиком и принятие его истцом без возражений по количеству и качеству. Соответственно, правовых оснований для оплаты возвращенного поставщику товара суд правомерно не усмотрел. 

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024г. по делу № А40-182976/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова

 

                                                                                                          О.В. Каменская