АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-757/2024

07 апреля 2025 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункуевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Национальная башенная компания»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об освобождении помещений, взыскании судебной неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании представителя ответчика ФИО1 (доверенность № Дов-294 от 19.08.2024, паспорт, веб-конференция),

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Национальная башенная компания» (далее – Общество, АО «Национальная башенная компания») об обязании освободить арендуемые по договору аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации № 01/11 от 21.02.2011, помещения каб. № 103, 104 (третий этаж, литер А), расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> Победы, д. 16, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Определением от 15 марта 2024 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением от 18 июня 2024 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «Вымпел-Коммуникации»).

До начала судебного заседания от ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на здание с кадастровым номером 03:14:110245:81, помещение с кадастровым номером 03:14:110245:156.

Представитель ответчика дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, дополнениям к отзыву, устно ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» как правообладателя кровли здания по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> Победы, д. 16.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, дополнениям к отзыву, ответчик указывает, что оборудование ответчика располагается только на кровле здания, расположенного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> Победы, д. 16 и не нарушает права истца как собственника помещений в указанном здании. Правообладателем кровли данного здания является ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия». Таким образом, ответчик полагает, что полномочиями на подачу иска об освобождении имущества из чужого незаконного владения обладает непосредственно ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Ответчик указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что в результате размещения оборудования АО «Национальная башенная компания», препятствия по использованию истцом недвижимого имущества по его прямому назначению носят реальный, а не мнимый характер, не представлено. Демонтаж оборудования неизбежно повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги связи абонентам, т.е. будет нарушено право неопределенного круга лиц на получение связи 24 часа в сутки, предусмотренное действующих законодательством о связи.

Также ответчик полагает, что размер судебной неустойки является завышенным, не соответствующий принципам справедливости, соразмерности.

Суд приобщает к материалам дела представленные документы.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 67000892900797, вручено адресату 28.02.2024.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 67).

В отзыве на исковое заявление третье лицо указывает, что в связи с реорганизацией ПАО «Вымпел-Коммуникации» в форме выделения образовано АО «Национальная Башенная Компания», которому, в соответствии с передаточным актом, передано имущество, а также права и обязанности по ранее заключенным ПАО «Вымпел-Коммуникации» договорам, в том числе по договору аренды № 01/11 от 21.02.2011, заключенному с МТУ Росимущества.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Вместе с тем, ответчик не обосновал какие права либо обязанности федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» будут затронуты судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия».

Поскольку неявка в судебное заседание истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (арендодатель) и ОАО «Вымпел-Коммуникации» (в дальнейшем переименовано в ПАО «Вымпел-Коммуникации») (арендатор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению от 02.02.2011 подписан договор аренды федерального недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, № 01/11 от 21.02.2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование, федеральное имущество: каб. № 103, 104 (третий этаж, литер А) (далее именуемое «Имущество»), расположенное по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> Победы, д. 16 общей площадью 35,7 кв. м для использования под административное на условиях, предусмотренных договором.

Состав и стоимость передаваемого в пользование имущества определяются актом приема-передачи (приложение № 1), который подписывается арендодателем и арендатором и является неотъемлемой частью настоящего договора. В акте указываются характеристики имущества, его техническое состояние и недостатки.

Имущество которое передается в аренду, является собственностью Российской Федерации, внесено в реестр федерального имущества с реестровым номером П 130400000057 (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.03.2016 (пункт 1.5 договора).

Как следует из пункта 3.1 договора размер арендной платы составляет 52 479 рублей в год без НДС (61 925 рублей с НДС), 4 373 рубля в месяц без НДС (5 160 рублей с НДС).

Если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя настоящий договор считается возобновленным в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом другие стороны за 15 дней (пункт 6.3 договора).

Как следует из пункта 5.4 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Бурятия в установленном действующем законодательством порядке.

Договор подписан сторонами без разногласий, скреплен печатями.

Арендодатель передал имущество арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011.

Договор аренды № 01/11 от 21.02.2011 зарегистрирован в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 18.10.2011.

На основании приказа от 16.12.2016 № 454 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Бурятия реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с последующим переименованием в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

С 17.01.2020 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае реорганизовано путем разделения и правопреемником на основании приказа от 23.06.2023 № 131 является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия – истец по настоящему делу.

24.08.2016 года в ходе реорганизации ПАО «Вымпел-Коммуникации» (ОГРН 

<

***>) в форме выделения было создано АО «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>).

На основании передаточного акта, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Вымпел-Коммуникации», все права и обязанности арендатора по договору № 01/11 от 21.02.2011 с 24.08.2016 перешли к АО «Национальная башенная компания».

МТУ Росимущества в адрес Общества направлено уведомление исх. № 75/4628 от 25.05.2023 об отказе от договора аренды, с требованием в срок до 30.06.2023 обеспечить возврат арендуемых помещений с подписанием акта приема-передачи (л.д. 18-19).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по освобождению спорного недвижимого имущества в добровольном порядке после прекращения действия договора аренды, МТУ Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора № 01/11 от 21.02.2011, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено судом права и обязанности арендатора по договору № 01/11 от 21.02.2011 перешли от ПАО «Вымпел-Коммуникации» к АО «Национальная башенная компания».

Указанное обстоятельство ответчиком, третьим лицом не оспаривается, подтверждается письмом ответчика от 01.10.2024 (представлено в электронном виде 07.10.2024) и отзывом третьего лица (л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Договор аренды № 01/11 от 21.02.2011 заключен сторонами на срок с момента его государственной регистрации до 01.03.2016 (пункт 1.5 договора).

Сторонами не оспаривается, что по истечении указанного срока ответчик продолжил пользоваться спорным имуществом.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества № 01/11 от 21.02.2011 возобновлен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По условиям договора, если арендатор по истечении срока действия договора продолжает пользоваться имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя настоящий договор считается возобновленным в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом другие стороны за 15 дней (пункт 6.3 договора).

Уведомлением № 75/4628 от 25.05.2023 МТУ Росимущества отказалось от договора и потребовало у Общества в срок до 30.06.2023 обеспечить возврат арендуемого имущества с подписанием акта приема-передачи сторонами.

Исследование, оценка и анализ указанных условий спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о наличии у арендодателя права на досрочный отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, установленном законом.

Согласно почтовому уведомлению о вручении № 80080784413643 уведомление об отказе от договора № 75/4628 от 25.05.2023 получено Обществом 07.06.2023.

Также истцом повторно в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления указанное уведомление вручено ответчику 04.05.2024 (л.д. 43).

Факт получения уведомления об отказе от договора ответчиком не оспаривается, подтверждается пояснениями, изложенными в отзыве на исковое заявление (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Реализация истцом права на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, подтверждено уведомлением № 75/4628 от 25.05.2023, направленным в адрес ответчика.

Таким образом, учитывая установленный договором срок (пункт 6.3 договора), договор № 01/11 от 21.02.2011 считается прекращенным с 23.06.2023 (07.06.2023 + 15 дней), в любом случае не позднее чем с 22.05.2024 (06.05.2024 + 15 дней).

Ответчик не предпринял каких-либо мер, направленных на освобождение занимаемого помещения, его возврат истцу по акту приема-передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2.19 договора от 21.02.2011 арендатор обязан в течение трех календарных дней после прекращения действия договора возвратить имущество арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, подтверждающие освобождение помещений, переданных ответчику по договору № 01/11 от 21.02.2011, а также их возврат истцу по акту приема-передачи, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для занимания спорного недвижимого имущества, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения.

Довод ответчика о том, что имущество, находящееся в спорном помещении принадлежит третьему лицу, судом признан необоснованным, поскольку нахождение в спорном помещении имущества, не принадлежащего арендатору, не исключает обязанность последнего от освобождения помещения и передачи его арендодателю. Кроме того, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что полномочиями на подачу иска об освобождении имущества из чужого незаконного владения обладает ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», о непредставлении истцом доказательств, свидетельствовавших, что имеются препятствия по использованию помещения, а также довод о том, что демонтаж оборудования повлечет прекращение технической возможности оказывать услуги абонентам, судом отклонены на основании следующего.

Как установлено судом спорные отношения между сторонами спора возникли из обязательственных правоотношений, а именно договора аренды и, соответственно, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в рамках настоящего дела не подлежат установлению обстоятельства принадлежности тем или иным лицам иных частей спорного здания, наличия либо отсутствия у истца препятствий в пользовании спорными помещениями, а также нарушения прав абонентов.

Вышеуказанные доводы ответчика к рассматриваемому спору не имеют правового значения с учетом наличия у арендатора установленной законом обязанности возвратить арендованное имущество арендодателю после истечения срока аренды.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требования истца об обязании ответчика освободить помещения, суд полагает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда – десять календарных дней с момента вступления решения в законную в силу.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Принимая во внимание, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о присуждении судебной неустойки в части.

Исходя из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, принимая во внимание необходимость обеспечить баланс интересов обеих сторон, суд считает, что заявленная истцом денежная сумма судебной неустойки в размере 3 000 рублей, исчисляемая за каждый день неисполнения, является завышенной, полагает возможным определить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения. По мнению суда, данный размер судебной неустойки соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему иску в сумме 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) освободить помещения каб. № 103, 104 (третий этаж, литер А), расположенные по адресу: Республика Бурятия, 

<

...> Победы, д. 16, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного акта, до момента его фактического исполнения.

Взыскать с акционерного общества «Национальная башенная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                                     С.К. Субанаков