АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4201/2020

Нижний Новгород                                                                                       20 апреля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр судьи 22-51),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Краснодарский край, Динской р-он, с. Первореченское, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Володарский р-он, д. Мулино, 

о взыскании задолженности

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» о взыскании 211 640 руб. долга и 4583,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.11.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика товар поставлен с существенными нарушениями требований по качеству, что подтверждается актом приемки от 23.07.2019, составленным с участием ветеринарного специалиста, ветеринарным заключением. По утверждению ответчика полученный от истца товар утилизирован согласно акту от 28.08.2019 №10. Также ответчик указывает на несоответствие цены, обозначенной в товаросопроводительном документе договорной цене. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 по делу №А32-54552/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

По правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд изготовил мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 11.07.2019 №15, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар (стерлядь товарная) в количестве двух тонн, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость.

Цена договора составила 1 040 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели пятидесятипроцентную предоплату товара, оставшиеся пятьдесят процентов от стоимости товара уплачиваются в течение пяти рабочих дней после поставки товара.

Покупатель перечислил поставщику согласованную предоплату в сумме 520 000 руб. согласно платежному поручению от 18.07.2019 №136.

Во исполнение договора поставщик передал покупателю согласованный товар в количестве 1407 кг, что подтверждается товарной накладной от 20.07.2019 №19.

Поскольку в полном объеме переданный товар не оплачен, истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в 6 предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями. 

В опровержение исковых требований ответчик ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлен в материалы дела акт приемки рыбы от 23.07.2019, заключение ветеринарного специалиста госветслужбы о браковке товарной стерляди от13.08.2019, акт на уничтожение биологических отходов от 28.08.2019 №10.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора товар, поставляемый поставщиком, должен соответствовать по качеству ветеринарным документам.

Из содержания акта приемки рыбы от 23.07.2019 усматривается. что в ходе приемки поступившего товара при вскрытии емкости обнаружена мертвая рыба, вода в емкостях мутная с большим содержанием взвеси, на дне бака имелся осадок серого вещества, согласно произведенным измерениям зафиксированная на момент приемки температура воды 14°С, содержание кислорода - 10,8мг. Согласно заключению по факту приемки рыбы рабы погибла от асфиксии при неправильной подготовке к транспортировке  (не проведено голодание рыбы). 

Согласно заключению ветеринарного специалиста госветслужбы о браковке товарной стерляди от 13.08.2019 на ООО "Мулинское рабоводное хозяйство" 23.07.2019 поступила стерлядь в количестве 1407 кг. Во время транспортировки произошла гибель рыбы в количестве 1306 кг. Данная партия направлена на временное хранение (заморожена) до принятия решения о дальнейшем использовании рыбы. Транспортировка осуществлялась специализированным рыбовозом, принадлежащим ООО "Мулинское рыбоводное хозяйство", рыба поступила по ветсвидетельству ф. №2 №2332774103 от 20.07.2019. При вскрытии рыбы инфекционных и инвазивных заболеваний не обнаружено. Установленная согласно свидетельству причина гибели рыбы - асфиксия. также согласно заключению погибшая рыба общим весом 1306 кг подлежит уничтожению.

Из содержания акта на уничтожение биологических отходов методом кремации от 28.08.2019 №10 усматривается, что 28.08.2019 произведена утилизация биологических отходов (рыба, стерлядь, общая масса 1306 кг).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Согласно пункту 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания им товарной накладной на поставляемый товар.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что передача товара покупателю произведена продавцом 20.07.2019. Товар отгружен покупателю и доставлялся силами покупателя в принадлежащем ему специализированном транспортном средстве - рыбовозе.

В соответствии с Инструкцией по ветеринарному надзору за перевозками живой рыбы, оплодотворенной икры, раков и других водных организмов (утв. Минсельхозом СССР 31.05.1971) к перевозке допускается живая рыба, подвижная, без механических повреждений и наростов плесени на теле, с целым чешуйчатым и кожным покровом, целыми и чистыми плавниками, с неповрежденными глазами, без опухолей на теле, с тонким слоем слизи на поверхности тела. 

Представленными ответчиком документами не зафиксировано несоответствие поступившего ему товара вышеперечисленным требованиям.

Напротив, как в акте приемки рыбы от 23.07.2019, так и в заключении от 13.08.2019 зафиксировано, что туловище рыбы не имеет повреждений.

Согласно пункту 21 Инструкции концентрация кислорода в воде для большинства пресноводных рыб в среднем должна составлять 5 - 8 мг на литр воды. В  то же время зафиксированное ответчиком актом от 23.07.2019 содержание кислорода в воде составляет 10,8 мг.

Из содержания указанного пункта также следует, что оптимальной температурой воды при перевозке живой рыбы в летнее время являются 6 - 8° для холодолюбивых и 10 - 12° для теплолюбивых рыб, а весной и осенью - 3 - 5° для холодолюбивых и 5 - 6° для теплолюбивых рыб. В отдельных случаях перевозка теплолюбивых рыб на короткое расстояние без остановок в пути допускается при температуре воды 13 - 15°.

Зафиксированный ответчиком показатель - 14°С. При этом доказательства того обстоятельства, что стерлядь относится к теплолюбивым видам рыбы в дело не представлено. Кроме того, из представленных в дело документов не следует, что перевозка осуществлялась на короткое расстояние и без остановок в пути. Рыба передана ответчику 20.07.2019. Согласно акту приемки от 23.07.20219 данный товар поступил в распоряжение ответчика в ночь с 22.07.2019 на 23.07.2019. 

Согласно пункту 22 Инструкции при перевозке живой рыбы не следует допускать обеднения воды кислородом; необходимо также принимать меры по недопущению резких колебаний температуры воды. При повышении температуры сверх допустимых норм воду охлаждают льдом.

Поскольку перевозка рыбы осуществлялась силами ответчика то именно на него в процессе перевозки возложена обязанность по поддержанию температурного режима и необходимого уровня кислорода в течение всего периода перевозки. Доказательств того, что при передаче товара именно истцом были нарушены требования к температуре воды, к содержанию кислорода в воде ответчиком не представлено. При этом в дело также  не представлено доказательств того, что при передаче к перевозке истцом нарушены какие-либо требования к качеству товара.

Ссылаясь на нарушение обязательств со стороны истца при подготовке рыбы к перевозке, ответчик не приводит каких-либо доказательств.

Ссылок на какие-либо иные нормативные документы, которые должны быть учтены судом при рассмотрении настоящего дела, ответчик также не приводит. 

Доводы ответчика о том, что товар поставлен по иной цене, нежели установлено договором, суд также отклоняет в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договора сторонами согласована поставка товара в количестве двух тонн на общую сумму 1 040 000 руб., то есть по цене 520 руб. за кг (1040000 / 200).

Согласно товарной накладной от 20.07.2019 ответчику передано  1407 кг стерляди товарной, при это цена, указанная в накладной, составляет 587,40 руб. за кг.

Между тем, при заявлении требования о взыскании долга истец исходит из цены товара, согласованной в  договоре.

Так согласно представленному им расчету долг ответчика составляет 211 640 руб., исходя из следующего: 1 407 х520 - 520 000, где 1407 - количество товара, 520 руб. - согласованная в договоре цена, 520 000 - сумма произведенной истцом предоплаты.

Таким образом, требование о взыскании долга в сумме 211 640 руб. соответствует требованиям договора.

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается. Доводы ответчика о несоответствии поставленного товара требованиям по качеству судом отклонены по вышеизложенным основаниям. 

Утверждая, что истец нарушил ветеринарные правила, а именно не произвел подготовку к транспортировке - не произвел голодание рыбы, ответчик не приводит в обоснование доводов со ссылками на нормативно-правовые акты, устанавливающие такое требование к транспортировке.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам об имеющихся претензиях по качеству товара ответчик сообщил истцу только в ответ на претензионное требование письмом от 19.09.2019, то есть спустя два месяца после получения товара. При этом доказательств направления данного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании 211 640 руб. долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4583,60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.11.2019.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет истца судом проверен и принят.

С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат начислению по деньт фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на ответчика согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мулинское рыбоводное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Нижегородская область, Володарский р-он, д. Мулино, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Динской рыбоводный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Краснодарский край, Динской р-он, 

<

...> 640 руб. долга, 4 583 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2019 по 18.11.2019. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 211 640 руб. за период с 19.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 7 324 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление о составлении мотивированного решения, поданное до вынесения судом резолютивной части решения (например, содержащееся в тексте искового заявления, отзыва на исковое заявление), не влечет обязанности суда составить мотивированное решение (часть третья статьи 232.4 ГПК РФ, часть 2 статьи 229 АПК РФ).

Согласно пункту 39  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                                                                                                   С.В. Якуб