Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-297962/19-19-2315

22 марта 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                18 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                            22 марта 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 631 526, 90 руб.

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика –ФИО3 по доверенности;   

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «АЭРОСПЕЦСТРОЙ» о взыскании 1 628 351 руб. 61 коп. задолженности, 3 175 руб. 29 коп. пени и пени, начисленные на сумму долга за период с 07.11.2019г. по дату фактической оплаты задолженности по договору№П08-03/17-СИ от 15.05.2019г.

В  процессе  рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019г. между истцом и ответчиком  заключен договор №П08-03/17-СИ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом на сумму 1 628 351 руб. 61 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, приобщенные к материалам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 1 628 351 руб. 61 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта №ССТЭ/94-20), которая установила, которая установила, что истцом фактически были выполнены работы на сумму 303 782 руб. 04 коп. с учетом одностороннего отказа ответчика от договора и завершения работ иными подрядчиками. 

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 303 782 руб. 04 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства надлежащим образом оформленные документы для подтверждения и принятия выполненных работ, суд признает необоснованным, с учетов экспертного заключения.

Так, приведенные в отзыве обстоятельства не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом на сумму 303 782 руб. 04 коп, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 13.7 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 3 175 руб. 29 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан подлежащим  удовлетворению в размере 592 руб. 37 коп. с учетом частичного удовлетворения судом требований истца в части взыскания задолженности.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере однодневной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 07.11.2019г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом частичного удовлетворения судом требований истца в части взыскания задолженности.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 106, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСПЕЦСТРОЙ"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ИНВЕСТ" 303.782 руб. 04 коп. задолженности, 592 руб. 37 коп. неустойки за период с 05.11.2019 г. по 13.11.2019 г., неустойку с 14.11.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.087 руб. 00 коп.

В остальном части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная