АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8564/2018

г. Тверь

25 марта 2019 года

Резолютивная часть объявлена 13.02.2019г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, третьего лица ООО «Аллер Петфуд» - ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», г. Тверь (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд», пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области, Общества с ограниченной ответственностью «Атлас», пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области, временного управляющего ООО «Альянс Развитие» ФИО5, г. Тверь,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Развитие», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат», г. Тверь (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии) №9 от 29.09.2014г., заключенного между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Альянс Развитие».

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Аллер Петфуд», пос. Кузьмоловский Всеволожского района Ленинградской области (далее – ООО «Аллер Петфуд»); Общество с ограниченной ответственностью «Атлас», пос. Мурино Всеволожского района Ленинградской области (далее – ООО «Атлас»).

Определением от 21 декабря 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО «Альянс Развитие» ФИО5, г. Тверь.

ООО «Атлас, временный управляющий ООО «Альянс Развитие» ФИО5, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец, ООО «Аллер Петфуд» заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на преюдициальное значение судебных актов по делу №А40-84126/2018.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит в иске отказать, считает, что по настоящему делу больше представлено доказательств, поддержал свое ходатайство о применении срока исковой давности  по иску (исчисляет с момента заключения сделки зачета), считает сделку оспоримой. Заключение специалиста не является судебной экспертизой, относимость и допустимость заключения вызывает сомнения, в материалы дела представлены иные документы, подтверждающие поставку между сторонами.

ООО «Аллер Петфуд» просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, учесть все его возражения, в т.ч. от 05.02.2019г., сослалось на зачет по полученному истцом требованию с ним, который в рамках иного судебного дела №А40-84126/2018 не представлялся; в настоящее дело представлен исчерпывающий перечень всех документов, заявки не сохранены, т.к. были в электронном виде, сослалось на информационное письмо ВАС РФ  №120; считает, что срок исковой давности 3 года пропущен истцом, просит его применить.

Истец против применения срока исковой давности возражает, срок 3 года не пропущен, так как стороны не приступили к исполнению сделки, и считает, что  следует его исчислять с даты обращения истца  в Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-84126/2018). Истец сослался на позицию ВС РФ (определение от 03.12.2018г. №308-ЭС17-10337), заявление о банкротстве ответчика было подано в январе 2015 года, сослалось так же на заключение специалиста.  

ООО «Аллер Петфуд» пояснило, что постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа не упоминает уступки права требования, в нем указано на договора перевода долга.

Временный управляющий ООО «Альянс Развитие» ФИО5 поддержал исковые требования в отзыве на иск.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 06.02.2019г. до 14 час. 00 мин. 13.02.2019г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил лицам, участвующим в деле, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 13.02.2019г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, явились представители истца, ответчика и ООО «Аллер Петфуд».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил обобщенную позицию по иску.

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась, поддержал свое ходатайство о применении срока исковой давности по иску, поскольку с момента проведения зачета по спорному договору прошло 3 года. Заключение специалиста АНО «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова», представленное истцом не содержит сведений по спорной заключенной сделке и поставке, не обладает относимостью и допустимостью доказательств, оценивалась кредитная задолженность ответчика, а не дебиторская. Судебные акты не отразили долг по спорной сделке, не подтвердили ее мнимость, истец не правильно избрал способ защиты нарушенного права, зачет подтверждает,  что истец принял требование и реализовал его путем зачета.

ООО «Аллер Петфуд» пояснило, что его позиция по иску не изменилась, обобщенная позиция представлена  от 05.02.2019г., срок исковой давности пропущен, следует исходить при исчислении срока для применения исковой давности из зачета от 30.09.2014г. (состоялся зачет по уступленному праву). Заключение специалиста АНО «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова» не надлежащее, о назначении экспертизы истец не заявлял, в иске просит отказать.

Ранее в отзыве ООО «Атлас» заявило ходатайство о его исключении из числа третьих лиц по делу.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истец указал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Атлас», при принятии иска суд с этим согласился, привлек его в качестве такового. 

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, ходатайство ООО «Атлас» об его исключении из числа третьих лиц по делу является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела,  арбитражный суд установил следующее:

Между ОАО «Мелькомбинат» (цедент) и ООО «Альянс Развитие» (цессионарий) заключен возмездной уступки прав (цессии) №9 от  29.09.2014г. (далее – договор уступки), по условиям, которого (п.1.1), Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО «Аллер Петфуд» по обязательствам, возникшим из коммерческих отношений по договору поставки №2315 от 16.12.2011г. (далее - договор поставки), заключенному между ОАО «Мелькомбинат» и должником - ООО «Аллер Петфуд», в объеме, указанном в п. 1.2. настоящего договора.

Право требования Цедента к должнику - ООО «Аллер Петфуд» по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 25 380 212,95 (двадцать пять миллионов триста восемьдесят тысяч двести двенадцать целых, девяносто пять сотых) рублей, в т.ч. НДС, и подтверждается следующими товарными накладными, перечисленными в п. 1.2. договора уступки.

Согласно п.2.2 договора уступки, в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 25 380 212,95 (двадцать пять миллионов триста восемьдесят тысяч двести двенадцать целых, девяносто пять сотых) рублей, в т.ч. НДС.

Указанная сумма денежных средств будет выплачиваться Цессионарием до 30.07.2017 г. (п.2.3).

Согласно п. 3.1. договора уступки, в момент подписания  настоящего договора Цедент передал Цессионарию все имеющиеся у него документы (оригиналы  либо надлежащим образом заверенные копии), удостоверяющие право требования к Должнику без составления Акта приема-передачи. В момент подписания настоящего договора к Цессионарию перешло право собственности на имущественные права (требования), указанные в п. 1.1.-1.2. настоящего договора.

30 сентября 2014г. между ООО «Альянс Развитие» (Сторона 1) и ООО «Аллер Петфуд» (Сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований №9 (далее – соглашение о зачете), согласно п.1.1 которого Стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 25 380 212 руб. 95 коп. (двадцать пять миллионов триста восемьдесят тысяч двести двенадцать рублей девяносто пять копеек), в т.ч. НДС (п.1.2 соглашения).

К моменту подписания настоящего соглашения о зачете Сторона 2 должна перечислить (имеет задолженность) Стороне 1 сумму в размере 25 380 212, 95 руб. (двадцать пять миллионов триста восемьдесят тысяч двести двенадцать руб. девяносто пять коп.), в т.ч. НДС, в счет уплаты: стоимости товара, поставленного по Договору № 2315/ТМК от 16.12.2011г. согласно соответствующим товарным накладным за сентябрь 2014 года. Указанные в настоящем пункте обязательства возникли перед Стороной 1 в силу договора цессии №9 от 29.09.2014г. (п.2.2 договора уступки).

В соответствии с п.2.3 соглашения о зачете срок исполнения обязательств по договору, указанному в п. 2.2 настоящего договора, уже наступил.

Согласно п.2.4 соглашения о зачете, с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны 1, указанные в п. 2.1 соглашения, прекращается полностью зачетом встречных однородных обязательств Стороны 2, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.3.1).

Истец считает сделку – договор возмездной уступки прав (цессии) №9 от  29.09.2014г.,  подлежащей признанию недействительной ввиду следующего:

Договор поставки от 16.12.2011г. №2315, заключенный между ОАО «Мелькомбинат» (продавец) и ООО «Аллер Петфуд» (покупатель), по которому продавец поставил покупателю продукцию на общую сумму 300 691 108,9 рублей, был совершен с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной, т.к. фактически поставка продукции по договору не осуществлялась. Документы, которые бы свидетельствовали о реальности поставки и подтверждали бы факт поставки продукции продавцом покупателю ОАО «Мелькомбинат» при заключении договоров цессии с ООО «Альянс Развитие» переданы не были. Положения, изложенные в пункте 3.1. договора цессии не имеют юридической силы, т.к. из них не понятно какие именно документы были переданы цедентом цессионарию. Из общего смысла договора цессии, заключенного между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Альянс Развитие» факт наличия задолженности по договору поставки №2315 от 16.12.2011г. подтверждается перечисленными в указанных договорах цессии товарными накладными, однако, ни сами товарные накладные, на которые сделаны ссылки в договорах цессии, ни иные документы такие, как письменные заявки на поставку товара, доверенности лиц на получение товара, бухгалтерскую документацию, перевозочные документы, сертификаты (паспорта), подтверждающие качество поставленного товара, ветеринарные свидетельства, - подтверждающие факт поставки и тем самым наличие задолженности ООО «Аллер Петфуд» перед ОАО «Мелькомбинат» при заключении договоров цессии не были переданы ООО «Альянс Развитие». Передача конкретных документов ни чем не подтверждается. Таким образом, наличие задолженности ООО «Аллер Петфуд» перед  ОАО «Мелькомбинат», на момент заключения договоров цессии с ООО «Альянс Развитие», не подтверждено цедентом. При изложенных обстоятельствах, по договору цессии ОАО «Мелькомбинат» переданы ООО «Альянс Развитие» права требования по задолженности, которая не возникла и, соответственно, не подтверждена.

Кроме того, из предмета договора цессии не понятно из каких конкретно коммерческих отношений по договору №2315 от 16.12.2011г. между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Аллер Петфуд» возникли права требования. Т.е. цессионарию (ООО «Альянс Развитие») не известны условия сделки либо сделок, из которых возникло право требования цедента (ОАО «Мелькомбинат»), что противоречит действующему законодательству.

О том, что заключенный договор является договором поставки - это предположения ООО «Альянс Развитие», которое сделано на том, что цедент в договоре цессии ссылается на товарные накладные, которые, по его мнению, подтверждают задолженность.

В условиях отсутствия реальной поставки продукции по договору поставки от 16.12.2011г. №2315, названный договор был совершен лишь для вида, с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной.

При изложенных обстоятельствах, договор цессии № 9 от 29.09.2014г. совершен на основании ничтожной сделки. Руководствуясь нормами ГК РФ о недействительности сделок, следует вывод о том, что сделка, совершенная на основании ничтожной сделки, недействительна.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием признать договор возмездной уступки прав (цессии) №9 от 29.09.2014г., заключенный между ОАО «Мелькомбинат» и ООО «Альянс Развитие», недействительным.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422).  В случаях, когда условие договора предусмотрено  нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ,  предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Мнимый характер сделки имеет место в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Действительная воля сторон оспариваемой сделки (договора уступки права требования), имевшей своими правовыми последствиями переход права требования долга по договору поставки, направлена на создание иных правовых последствий - переход права требования долга по договору поставки от ответчика к новому кредитору - истцу.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25), оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В разъяснениях пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с толкованием норм права, приведенном в пункте 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника может быть заключен договор купли-продажи и составлен акт о передаче данного имущества при сохранении контроля продавца за этим имуществом. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из толкования положений статей 166, 168, 170 ГК РФ и разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008г. №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из показателей мнимости сделки служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункта 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно правовой позицией, сформулированной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве») (далее – постановление Пленума ВС РФ №54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (договор, на основании которого производится уступка). 

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В отношении сделок, заключенных в соответствии с положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Пункт 9 постановления Пленума ВС РФ №54, указывая на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 388 ГК РФ, определил ничтожной только такую уступку права, которая совершена в нарушение законодательного запрета.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ №54 разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно данным разъяснениям, лишь в случае, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако такого рода обстоятельства по настоящему делу судом не установлено.

Приведенные истцом в обоснование иска нормы материального права, которые, по его мнению, нарушили стороны договора цессии при заключении договора на уступку права требования денежного обязательства, не предусматривали законодательного запрета на совершение такой сделки.

Проанализировав приведенные правовые положения, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в данном случае отсутствует законодательный запрет на совершение договора возмездной уступки прав (цессии) №9 от  29.09.2014г., что свидетельствует об отсутствии оснований считать указанную сделку ничтожной.

В этой связи на истца согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Материалами дела подтверждается, что передача права требования по договору возмездной уступки прав (цессии) №9 от  29.09.2014г. произведена с соблюдением норм действующего законодательства.

В данном случае, изучив материалы дела, суд считает возможным согласиться с позицией, доводами  ответчика и ООО  «Аллер Петфуд» по иску.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014г. между ООО «Альянс Развитие» (Сторона 1) и ООО «Аллер Петфуд» (Сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований №9 (далее – соглашение о зачете), согласно п.1.1 которого Стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета. Сумма зачета по настоящему соглашению составляет 25 380 212 руб. 95 коп. (двадцать пять миллионов триста восемьдесят тысяч двести двенадцать рублей девяносто пять копеек), в т.ч. НДС (п.1.2 соглашения).

К моменту подписания настоящего соглашения о зачете Сторона 2 должна перечислить (имеет задолженность) Стороне 1 сумму в размере 25 380 212, 95 руб. (двадцать пять миллионов триста восемьдесят тысяч двести двенадцать руб. девяносто пять коп.), в т.ч. НДС, в счет уплаты: стоимости товара, поставленного по Договору № 2315/ТМК от 16.12.2011г. согласно соответствующим товарным накладным за сентябрь 2014 года. Указанные в настоящем пункте обязательства возникли перед Стороной 1 в силу договора цессии №9 от 29.09.2014г. (п.2.2 договора уступки).

В соответствии с п.2.3 соглашения о зачете срок исполнения обязательств по договору, указанному в п. 2.2 настоящего договора, уже наступил.

Согласно п.2.4 соглашения о зачете, с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства Стороны 1, указанные в п. 2.1 соглашения, прекращается полностью зачетом встречных однородных обязательств Стороны 2, указанных в п. 2.2 настоящего соглашения.

Соглашение вступает в силу с момента его подписания (п.3.1).

Суд, пришел к выводу, что заключенное во исполнение договора цессии от 29.09.2014г. №9 соглашения о зачете взаимных требований № 9 между ООО «Альянс Развитие» (новым кредитором) и ООО «Аллер Петфуд» (должником) - с 30 сентября 2014г., свидетельствует о том, что истец принял право спорного требования к ООО «Аллер Петфуд», посчитал, что оно к нему перешло, получил все необходимые документы по договору уступки, договор уступки, в том числе п. 3.1. подписан истцом без возражений, требования  по не передаче документов им к ответчику не заявлялось, а так же у истца не было сомнений в действительности полученного права требования к ООО «Аллер Петфуд».

Истец, совершивший действия по исполнению оспариваемой цессии, выбрал ненадлежащие правовые обоснования исковых требований (мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия), поскольку мнимой сделкой не может считаться сделка, предоставленным в силу которой правом воспользовался истец, заключив соглашение о зачете взаимных требований №9 от 30.09.2014г. с третьим лицом - ООО  «Аллер Петфуд» (консенсуальная сделка). 

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, пункты 70, 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, п. 8 раздела 111 Недействительность сделок из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016г.): истец совершил действия по исполнению оспариваемой сделки, предъявив полученное требование к зачету, подписав и скрепив печатью соглашение о зачете с третьим лицом.

В силу вышеуказанного законодательства истец не вправе оспаривать сделку, которую он начал исполнять, давая тем самым другим лицам (ответчику, третьему лицу) основания полагать цессию действительной.

Из документов, представленных истцом в суд в электронном виде под пунктом 10 приложения к иску, усматривается, что истец отразил оспариваемый им договор цессии от 29.09.2014г. №9 в качестве факта хозяйственной жизни в собственном бухгалтерском учете, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Это подтверждается бухгалтерскими справками ответчика от 30.09.2014г., в том числе по связанным операциям: бухгалтерская справка №19 (рассматриваемый договор цессии, на сумму 25380 212,95 руб.); бухгалтерская справка №14 (договор перевода долга от ОАО «Мелькомбинат» на ООО «Альянс Развитие», на сумму 25 380 212.95 руб.); бухгалтерская справка №51 (о зачете взаимных требований №9 с ООО «Аллер Петфуд» на сумму 25 380 212,95 руб. Вышеуказанные справки истец предоставил в суд среди прочих бухгалтерских документов.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ)  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания; лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу статьи 10 Закона №402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Соблюдение истцом всех вышеуказанных требований Закона №402-ФЗ в отношении цессии и связанных с нею сделок, опровергает его собственные доводы о мнимом характере принятой им к учету цессии.

Одним из аргументов истца для признания договора цессии недействительной сделкой и его не согласия с применением исковой давности, является, согласно его возражениям (на отзыв ответчика и третьего лица) от 20.08.2018г., факт не передачи истцу ответчиком документов, подтверждающих задолженность в рамках договора цессии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Следовательно, сам факт передачи или не передачи соответствующих документов не имеет отношения к предмету заявленного иска. При этом полученное право истец реализовал зачетом с третьим лицом.

Кроме того, согласно п. 3.1. договора уступки, в момент подписания  настоящего договора Цедент передал Цессионарию все имеющиеся у него документы (оригиналы  либо надлежащим образом заверенные копии), удостоверяющие право требования к Должнику без составления Акта приема-передачи. В момент подписания настоящего договора к Цессионарию перешло право собственности на имущественные права (требования), указанные в п. 1.1.-1.2. настоящего договора.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ №54 также разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования). Если цедент уклоняется от подписания такого документа, исполнивший свои обязанности цессионарий вправе требовать перевода права на себя (статья 12 ГК РФ).

Поскольку переход права требования в данном случае не поставлен в зависимость от платы (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ), требование перешло к цессионарию.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 статьи 389.1 ГК РФ.

Из материалов дела, следует, что истец принял право спорного требования к ООО «Аллер Петфуд», посчитал, что оно к нему перешло, получил все необходимые документы по договору уступки, договор уступки, в том числе п. 3.1. подписан истцом без возражений, требования  по не передаче документов им к ответчику не заявлялось до настоящего спора, а так же у истца не было сомнений в действительности полученного права требования к ООО «Аллер Петфуд».

Как следует из пояснений ответчика и ООО «Аллер Петфуд», на протяжении длительного периода времени ООО «Аллер Петфуд» и ОАО «Мелькомбинат» являлись партнерами, ООО «Аллер Петфуд» поставляло в адрес ответчика на переработку сырье и закупало у него переработанное сырье (комбикорм экструдированный в гранулах). В дальнейшем ООО «Аллер Петфуд» приобретенный товар, поставляло по всей России, в том числе в крупные торговые сети (SPAR, Магнит, Ашан, Лента и др.). Ответчик - это единственный поставщик сухого корма для третьего лица - ООО «Аллер Петфуд», т.к. ООО «Аллер Петфуд» не имеет собственного оборудования для производства такой продукции. При этом доля комбикорма экструдированного в гранулах, поставляемого ответчиком третьему лицу в рамках договора поставки №2315 от 16.12.2011г., составляла 100% во всех поставках сухих кормов ООО «Аллер Петфуд» своим контрагентам- покупателям.

Согласно статье 9 Закона №402-ФЗ каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд, исходя из материалов дела, установил, что ООО «Аллер Петфуд» представил надлежащее документальное подтверждение поставки товара по договору поставки №2315 от 16.12.2011г. первоначальным кредитором (ответчиком) должнику - ООО «Аллер Петфуд»: договор поставки №2315 от 16.12.2011г., товарные накладные, указанные в договоре уступки, перевозочные документы, товарно-транспортные накладные, удостоверения качества и безопасности комбикорма, документы об оплате в сентябре 2014 на общую сумму 12 000 000 руб., с отметкой банка, оборотно - сальдовые ведомости по договору поставки, доказательства постановки на бухгалтерский учет данных товарно-материальных ценностей, их оприходование. 

ООО «Аллер Петфуд» пояснило, что заявки на поставку товара не сохранились, поскольку  были в электронном виде.

Состав, структура и требования к бухгалтерской отчетности организации содержатся, в частности, в статье 14 Закона №402-ФЗ, Приказе Минфина России от 29.07.1998г. №34н  «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», Приказе Минфина России от 02.07.2010г. №66н «О формах бухгалтерской отчетности организаций».

ООО «Аллер Петфуд» представило в суд 3 бухгалтерских баланса. Ни в сведениях бухгалтерских балансов, ни в Отчете о финансовых результатах (далее - ОФР), ни в приложениях к бухгалтерским балансам и ОФР (отчеты и пояснения), данные по оборотам ООО «Аллер Петфуд» с контрагентом ОАО «Мелькомбинат» (договоры поставок №2315 (поставки товара (комбикорма), или готовой продукции) и №2370 (поставки сырья) не конкретизируются и не расшифровываются.

Тем не менее цифровое значение строки бухгалтерских балансов «Кредиторская задолженность» (Краткосрочные обязательства) код 1520, отражающее, в тыс. руб., совокупную кредиторскую задолженность ООО «Аллер Петфуд», в том числе перед поставщиками, подтверждает и совершение сделок по договору поставки №2315. Эти сведения корреспондируют с данными:

- Отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2014 (далее – ОФР 2014), графа «Себестоимость продаж» код 2120 содержит стоимость товара, полученного по договору поставки №2315 от ОАО «Мелькомбинат»,

- Отчета о движении денежных средств за январь-декабрь 2014 (далее – ОДС 2014), графы «Платежи - всего» и «поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы» код 4120, 4121.

Кроме этого во всех бухгалтерских балансах строка «Запасы» код 1210 отражены в тыс. руб., и, в том числе, включает в себя суммы стоимости товара, полученного по договору поставки № 2315 от ОАО «Мелькомбинат», и подлежащие оплате в адрес ОАО «Мелькомбинат» от ООО «Аллер Петфуд» (кредиторская задолженность последнего).

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 (далее - ОСВ), по договору поставки №2315 (поставка товара из ОАО «Мелькомбинат» в ООО «Аллер Петфуд»), конкретизируют вышеуказанные показатели кредиторской задолженности 3-го лица.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» в отношении ООО «Аллер Петфуд» проводился ежегодный обязательный аудит (критерий - показатели объема выручки). Согласно Аудиторскому заключению ООО «Консультационное бюро ФИО6» участникам ООО «Аллер Петфуд» и иным пользователям за 2014 год от 04.03.2015г., бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Аллер Петфуд» по состоянию на 31.12.2014г. результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств за 2014 год в соответствии с российскими правилами бухгалтерского учета.

ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области в 2016-2017 годах в отношении ООО «Аллер Петфуд» проводила плановую выездную налоговую проверку за 2013-2015 года, по итогам которой составлен акт № 15-09/16 от 12.12.2017. В данном акте также не содержится ссылок на какие-либо нарушения по вышеуказанным сделкам или признаки их недействительности.

Вышеуказанные документы подтверждают факт поставки по договору поставки №2315 от 16.12.2011г. товара по товарным накладным, указанным в договоре уступки ответчиком ООО «Аллер Петфуд» и тем самым наличие спорной задолженности ООО «Аллер Петфуд» перед ОАО «Мелькомбинат» при заключении договоров цессии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2018г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019г., в удовлетворении требований ОАО «Мелькомбинат» к ООО «Альянс Развитие» о взыскании по договору цессии №9 от 29.09.2014г. долга в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 100 000 руб. отказано.

В вышеуказанных судебных актах указано, что ОАО «Мелькомбинат» в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства по передаче документации для реализации ответчиком своих прав в нарушение ст. 65 АПК РФ, в связи, с чем оснований для взыскания в его пользу долга с ответчика по смыслу ст. 328 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, товарные накладные, на которые сделаны ссылки в договоре цессии, а также иные документы,  подтверждающие реальность спорных  поставок по договору поставки №2315 от 16.12.2011г., были представлены в материалы настоящего дела. 

Вышеуказанные судебные акты преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ими не установлены факты мнимости (недействительности) спорных сделок уступки, а так же договора поставки.

Ссылка истца на вступившее в законную силу постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2017г. по делу №А66-287/2015 о банкротстве ОАО «Мелькомбинат», является необоснованной, поскольку в данном постановлении не упоминаются (не оцениваются) договора цессии между истцом и ответчиком, в том числе №9 от 29.09.2014г., а также не упоминается (не оценивается) договор поставки №2315 от 16.12.2011г., заключенный между ответчиком (продавец) и ООО «Аллер Петфуд» (покупатель) как основание для цессии, равно как упоминаний/признания договоров цессии мнимой, ничтожной сделкой.

Заключение специалиста АНО «Центр экспертно-аналитических исследований «Лаборатория Богатикова», представленное истцом в обоснование исковых требований, не содержит сведений по спорным заключенным сделкам уступки №9 от 29.09.2014г. и договору поставки №2315 от 16.12.2011г., то есть не обладает относимостью и допустимостью доказательств, в нем оценивалась только кредитная задолженность ответчика, а не дебиторская задолженность. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Ходатайство о проведении экспертизы истцом по настоящему делу не заявлялось.

Надлежащих доказательств, подтверждающих крупность сделки для ООО «Альянс Развитие» в материалы дела также не представлено. Кроме того, истцом в иске не заявлено требование о признании спорной сделки недействительной как крупной, оспоримой.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Учитывая недоказанность истцом данных обстоятельств, суд не находит оснований для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом.

Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Доказательства того, что вследствие заключения оспариваемого договора цессии обязательства ответчика перед истцом существенно изменились и стали более обременительными, нежели чем они существовали до заключения договора цессии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что стороны согласовали все существенные условия договора цессии, определили стоимость передаваемого права требования, право требования уступаемое истцу существовало в указанном размере на момент передачи права истцу, факт передачи документов, подтверждающих передаваемое право, а, также признав, что права истца или охраняемые законом интересы не затронуты, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ оснований для признания договора возмездной уступки прав (цессии) №9 от  29.09.2014г. недействительной сделкой.

Возражая против заявленных требований, ответчик так же ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для признания сделки недействительной как ничтожной. 

Истец возражает против пропуска срока исковой давности на основании нижеследующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015г.) (Извлечение) изложена следующая правовая позиции по вопросу применения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25).

Обжалуемая сделка по договору цессии № 9 от 29.09.2014г. не исполнялась сторонами (истцом и ответчиком), следовательно, срок исковой давности не начинал течь. Обращение ответчика в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с истца задолженности по договору цессии № 9 от 29.09.2014г. (дело №А40-84126/2018) является основанием для начала течения срока исковой давности, т.к. данное обстоятельство можно квалифицировать как момент начала исполнения обжалуемой сделки, когда возникает либо может возникать производный от нее не правовой результат.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле о пропуске срока исковой давности, суд  пришел к следующим выводам: 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ представляют собой исключение из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку течение указанного срока применительно к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Исходя из разъяснений данных в пункте 101 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, для требований стороны ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон, приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

По правилам статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд, учитывая положения  ст. 181, 197, 199 ГК РФ  пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента заключения во исполнение договора цессии от 29.09.2014г. №9 соглашения о зачете взаимных требований № 9 между ООО «Альянс Развитие» (новым кредитором) и ООО «Аллер Петфуд» (должником) - с 30 сентября 2014г., которое свидетельствует о том, что истец принял право спорного требования к ООО «Аллер Петфуд», посчитал, что оно к нему перешло, получил все необходимые документы по договору уступки, договор уступки, в том числе п. 3.1. подписан истцом без возражений, требования  по не передаче документов им к ответчику не заявлялось, а так же у истца не было сомнений в действительности полученного права требования к ООО «Аллер Петфуд».

Соглашение о зачете взаимных требований №9 фактически является свидетельством того, что истец приступил к фактическому исполнению сделки уступки, а другая (ответчик) - к принятию такого исполнения, то есть согласилась с проведением этого зачета.

Из документов, представленных истцом в суд в электронном виде под пунктом 10 приложения к иску, усматривается, что истец отразил оспариваемый им договор цессии от 29.09.2014г. №9 в качестве факта хозяйственной жизни в собственном бухгалтерском учете, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Это подтверждается бухгалтерскими справками ответчика от 30.09.2014г., в том числе по связанным операциям: бухгалтерская справка №19 (рассматриваемый договор цессии, на сумму 25380 212,95 руб.); бухгалтерская справка №14 (договор перевода долга от ОАО «Мелькомбинат» на ООО «Альянс Развитие», на сумму 25 380 212.95 руб.); бухгалтерская справка №51 (о зачете взаимных требований №9 с ООО «Аллер Петфуд» на сумму 25 380 212,95 руб. Вышеуказанные справки истец предоставил в суд среди прочих бухгалтерских документов.

Поскольку иск заявлен 21.05.2018г, установленный законом для признания недействительной ничтожной сделки трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ служит основанием для отказа ему в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом изложенного, исковые требования о признании договора возмездной уступки прав (цессии) №9 от  29.09.2014г. недействительной сделкой, заявлены истцом неправомерно  и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 6 000 руб. 00 коп., уплаченные истцом при подаче иска по чек-ордеру от 15.05.2018г., в связи с отказом истцу в иске, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин