АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18161/22

21 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии (до перерыва):

от истца:  не явился,

от ответчика: ФИО2 лично 

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее также – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды № 9040 от 01.04.2019 за период с 09.04.2019 по 07.09.2021 в размере 262 565 рублей 18 копеек и пени за период с 20.05.2019 по 31.12.2022 в размере 71 904 рублей 97 копеек, а всего 334 470 рублей 15 копеек, по договору аренды № 8506 от 09.10.2017 за период с 04.03.2021 по 31.12.2022 в размере 786 331 рублей 76 копеек и пени за период 20.03.2021 по 31.12.2022 в размере 78 723 рублей 75 копеек, а всего 865 055 рублей 51 копейку (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 09 февраля 2023 года судом было вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании до 14 февраля 2023 года до 12 часов 20 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом и ФИО2 по результатам аукциона был заключен договор аренды № 9040 от 01.04.2019 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030320:1254, общей площадью 815 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для строительства магазина, с разрешенным использованием: магазины торговой площадью 100 кв.м. и более.

Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.1 указанного договора срок аренды земельного участка в соответствии с протоколом от 29.03.2019 установлен на 1 год 6 месяцев с момента передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды № 9040 от 01.04.2019 ответчик взял на себя обязательства вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца.

Размер арендной платы был определен по условиям аукциона в размере 1 015 720 рублей в год. 

В июне 2020 года в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права собственности ФИО2 на здание магазина, расположенного на указанном земельном участке.

18 июня 2020 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, которым стороны установили срок аренды с 09 апреля 2019 года по 09 апреля 2068 года, а размер арендной платы установлен в размере 379 427 рублей 04 копеек в год, в день 1 036 рублей 69 копеек (из расчета 366 дней в году).

Арендные отношения по вышеуказанному договору прекращены, в связи с заключением между Комитетом и ФИО2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030320:1254 № 13452 от 26.08.2021. Право собственности в ЕГРН было зарегистрировано 08 сентября 2021 года.

В связи с нарушением условий внесения платы у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 09.04.2019 по 07.09.2021 в размере 262 565 рублей 18 копеек и по пени за период с 20.05.2019 по 31.12.2022 в размере 71 904 рублей 97 копеек.

В октябре 2017 года между Комитетом и ФИО3 по результатам аукциона был заключен договор аренды земельного участка № 8506 с кадастровым номером 61:59:0030325:292 для строительства магазина. 

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора срок аренды участка установлен в соответствии с протоколом от 04.10.2017 на 1 год 6 месяцев с момента передачи участка.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа отчетного месяца. 

Размер арендной платы за участок определен в соответствии с протоколом от 04.10.2017 и составляет 459 085 рублей в год, в день 1 257 рублей 77 копеек (из расчета 365 дней в году).

В 2018 году ФИО3 зарегистрировал право собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 61:59:0030325:305, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0030325:292. 

ФИО3 продолжил пользоваться участком по истечении установленного договором срока аренды.

ФИО3 (он же ФИО4) по договору купли-продажи недвижимости от 25.02.2021 продал ФИО2 объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:59:0030325:305, находящийся по адресу: 

<

...>. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРН 04 марта 2021 года, в силу чего к ней перешло право пользования земельным участком на тех же условиях что у предыдущего собственника – то есть аренды на основании договора № 8506. 

В связи с нарушением условий внесения платы у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 04.03.2021 по 31.12.2022 в размере 786 331 рублей 76 копеек и пени за период 20.03.2021 по 31.12.2022 в размере 78 723 рублей 75 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Относительно заявленных требований по договору аренды № 9040 от 01.04.2019 суд отмечает следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 стати 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, а также иная плата, предусмотренная ЗК РФ.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет размера задолженности по арендной плате судом признан верным, произведенным с учётом положений договора аренды.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды № 9040 от 01.04.2019 в размере 262 565 рублей 18 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 20.05.2019 по 31.12.2022 в размере 71 904 рублей 97 копеек.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды № 9040 от 01.04.2019 установлена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств внесения арендной платы в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Расчет размера пени судом признан неверным, произведенным без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Так, при расчете судом сумма пени за период с 20.05.2019 по 31.12.2022 составила 71 806 рублей 34 копейки (с учетом того, что 20.04.19, 20.07.2019, 20.10.19, 20.04.20, 20.06.20, 20.09.20, 20.12.20, 20.03.21, 20.06.21 являются нерабочими днями). Также судом учтено, что в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истцом пени не начислены.

Таким образом, суд с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение обязательств по договору аренды № 9040 от 01.04.2019 в размере 71 806 рублей 34 копеек за период с 20.05.2019 по 31.12.2022.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по договору аренды № 8506 от 09.10.2017 за период с 04.03.2021 по 31.12.2022 в размере 786 331 рублей 76 копеек и пени за период 20.03.2021 по 31.12.2022 в размере 78 723 рублей 75 копеек суд отмечает следующее.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда.

Исследовав представленный в дело договор аренды № 8506 от 09.10.2017, суд не может согласиться с квалификацией отношений сторон, данной истцом.

С 01.03.2015 ЗК РФ действует с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ, которым в ЗК РФ введена глава V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (статьи 39.1 - 39.20).

Глава V.1 содержит специальные правила, устанавливающие, в том числе условия и порядок предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности. 

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Из буквального толкования статьи 39.6 ЗК РФ следует, что ЗК РФ не предусмотрено автоматической пролонгации договора аренды земельного участка.

Так как с 01.03.2015 ЗК РФ урегулировано право на заключение договора аренды земельного участка с арендатором на новый срок, его вышеуказанная норма имеет приоритет над нормами ГК РФ, и, соответственно, статья 621 ГК РФ с 01.03.2015 к регламентируемым этой нормой отношениям земельного законодательства не применяется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Между тем, договор аренды № 8506 земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030325:292 был заключен с правопредшественником по результатам аукциона в 2017 году, то есть после внесения изменений в ЗК РФ.

Таким образом, в данном случае, нормы о договорных арендных отношениях не применимы к возникшим между сторонами отношениям.

Вместе с тем, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ.

Как было указано выше использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ). 

Ввиду отсутствия у ответчика в спорный период вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой оплаты за пользование земельным участком является арендная плата. Вследствие отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за фактическое пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном споре под неосновательностью пользования ответчиком земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования участком истца, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не относится к лицам, которые являются плательщиками земельного налога в силу статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оплата землепользования возможна с его стороны только в форме арендной платы.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу указанных правовых норм истец должен представить доказательства того, что ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком в спорный период.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела.

Истцом расчет платы за пользование осуществлен исходя из стоимости пользования установленного договора аренды от 09.10.2017, то есть по аукционной цене.

В данном контексте суд полагает необходимым отметить следующее.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2, подпунктам 1, 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанные положения применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства.

Согласно части 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В случае размещения на земельном участке объекта незавершённого строительства фактически использование земельного участка после окончания договора аренды сводится к завершению строительства такого объекта

В рассматриваемом деле данное правовое обстоятельство подтверждается тем, что что в последующим стороны заключили дополнительное соглашение к договору продлив срок. 

Поскольку собственник объекта незавершенного строительства  использует земельный участок в целях, определенных при заключении первоначального договора аренды с проведением торгов, поэтому правомерным является сохранение принципа расчета арендной платы применительно к сложившимся между арендатором и арендодателем отношениям и оснований для изменения стоимости арендной платы, определенной по результатам аукциона, не имеется.

Невыполнение арендатором лицом обязанности по завершению строительства в первоначальный срок аренды не может предоставлять ему права пользоваться земельным участком на более льготных условиях, в том числе в части размера арендной платы.

Указанное правоприменение отражено в Определении Верховного Суда РФ от 08 декабря 2022 года по делу № 302-ЭС22-18058, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 N Ф09-6018/19 по делу N А60-57175/2018

Ввиду чего суд полагает что расчет пользования по стоимость определённой договором, заключённым ранее по результатам аукциона правомерен.

Доводы ответчика о том, что он не мог использовать земельный участок, о неверной площади земельного участка за которое взыскивается задолженность, а также что часть долга взыскана в рамках банкротного дела в отношении предыдущего арендатора, суд находит не состоятельными и не доказанными.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период 20.03.2021 по 31.12.2022 в размере 78 723 рублей 75 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, финансовые санкции подлежат начислению в порядке статьи 395 ГК РФ, следовательно, расчет истца признается неверным.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании финансовых санкций правомерно.

При расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом периода действия моратория, и того что 20.03.21, 20.06.21, 20.11.21, 20.02.22, 20.03.22, 20.08.22, 20.11.22 являются нерабочими днями - статья 193 ГК РФ), их сумма составила 45 159 рублей 45 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 1 165 862,73 рублей, что составляет 97,19% от размера заявленных требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 24 292 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты задолженность по договору аренды № 9040 от 01.04.2019 в размере 262 565 рублей 18 копеек, пени в размере 71 806 рублей 34 копеек, задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 61:59:0030325:292 в размере 786 331 рубля 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 159 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 292 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья          Волуйских И. И.