АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-17634/2018

г. Иркутск

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2018

Полный текст решения изготовлен 06.09.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР-СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 614007, 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; юридический адрес: 665805, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, МАССИВ ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ, КВАРТАЛ 45-Й, 15) 

о взыскании 1 538 405,44 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца – в судебное заседание не явились, извещены,

от ответчика – представитель по доверенности ФИО2 (паспорт);

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР-СТ" (далее - ООО «Пульсар-СТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее - ОАО «ВОСТСИБМАШ», ответчик)  о  взыскании 1 509 586 руб. 06 коп.- основной долг по договору поставки № 174-12/ВСМ3 от 31.07.2012, 28 819 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, 5 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

В поступившем к дате судебного заседания 30.08.2018  истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в размере  28 819 руб. 38 коп., просил  взыскать с ответчика 1 509 586 руб. 06 коп.- основной долг по договору поставки № 174-12/ВСМ3 от 31.07.2012, 5 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью  или частично. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался  от иска и  отказ принят судом (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части взыскания неустойки,  как не противоречащий закону и не нарушающий права и интересы третьих лиц.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 28 819 руб. 38 коп., прекратить.

Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Представить ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и аудиозапротоклировано.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле документам.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.07.2012 года между ООО «Пульсар-СТ» (поставщик) и ОАО «ВОСТСИБМАШ» (покупатель) был заключен договор поставки №174-12/ВСМЗ, согласно которому поставщик обязуется поставлять товар: металлопродукцию, а Покупатель  обязуется  принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом  2.1 договора цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

В рамках спорного договора между сторонами подписаны следующие спецификации:

- № 12 от 02.06.2017 года на поставку товара: лист из стали, на общую стоимость - 1 708 435 руб. 43 коп.;

- № 15 от 27.12.2017 года на поставку: круга диаметром 34 мм на общую сумму 58 690 руб. 50 коп. 

В соответствии с условиями поименованных выше спецификаций, оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В обоснование исковых требований истец указал, что в рамках спецификаций № 12 от 02.06.2017 и № 15 от 27.12.2017 в адрес ответчика была отгружена продукция на общую стоимость 1 509 586 руб. 06 коп., что подтверждается товарными накладными №605 от 21.11.2017 года на общую сумму 1 451 108 руб. 98 коп. и №9 от 12.01.2018 года на сумму 58 477 руб. 08 коп.

Ответчик товар принял, обязательство по оплате поставленного истцом товара по указанным товарным накладным в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 509 586 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика 08.05.2018 направлена претензия об оплате имеющейся задолженности. Претензия получена ответчиком 11.05.2018, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 30.08.2018, исковые требования признал в полном объеме, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и аудиозапротоклировано.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 509 586 руб. 06 коп. – основной долг по договору поставки № 174-12/ВСМ3 от 31.07.2012, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается материалами дела: договором возмездного оказания юридических услуг от 08.05.2018, заключённого между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Пульсар-СТ» (заказчик) на общую сумму 5500 руб., актом выполненных работ от 08.05.2018, платежными поручениями № 464 от 14.05.2018, на сумму 500 руб., № 715 от 09.07.2018 на сумму 5 000 руб., подтверждающие оплату истцом оказанных ИП ФИО3 юридических услуг.

Судом установлено, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела подготовил претензию, исковое заявление, а также отказ от исковых требований в части.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны. В связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Таким образом, заявление ООО «Пульсар-СТ»  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 716 от 10.07.2018 уплачена государственная пошлина в сумме 28 384 руб., 

С учетом частичного отказа истца от иска, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы в размере 28 096 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 288 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с   АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОСТОЧНО-СИБИРСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"  в пользу   ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР-СТ"     1 509 586 руб. 06 коп.  - основной долг,  5 500 руб. – судебные расходы, 28 096 руб.   - расходы по уплате госпошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки в размере                      28 819 руб. 38 коп. 

Выдать  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУЛЬСАР-СТ"  справку на излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 716 от 10.07.2018  г. в размере 288 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                                      С.И. Кириченко