ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-2575/2020

7 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен  7 августа 2024 года.  

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации г. Канаш Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2024 по делу № А79-2575/2020 об отказе в возобновлении производства по делу,  

 

                                              У С Т А Н О В И Л :

 

     общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» (далее – ООО «СЗ «Лидер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союзстройинвест» (далее – ООО «Союзстройинвест») о взыскании 41 194 332 руб.71 коп. долга (исковые требования изложены с учетом  уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда по объекту «строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики» от 25.08.2017.

ООО «Союзстройинвест» обратилось со встречным исковым заявлением о  взыскании с ООО «СЗ «Лидер» 2 847 324 руб. 93 коп. неустойки в порядке зачета первоначального требования.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.12.2020 в соответствии с пунктом 9 статьи 130, пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено до разрешения арбитражным судом дел №А79-3099/2020 и №А79-1983/2020.

Истец обратился с ходатайством о возобновлении производства по настоящему делу.

Определением от  14.06.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «СЗ «Лидер» о возобновлении производства по делу арбитражным судом отказано.

ООО «СЗ «Лидер»,  не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит  определение отменить  на основании пункта 4 части 1, 3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает, что решение по делу № А79-1983/2020 вступило в законную силу 16.02.2021. По делу №А79-3099/2020 назначена повторная судебная экспертиза, при этом  Арбитражный суд Чувашской Республики необоснованно продлевая срок для производства экспертизы затянул рассмотрение дела на 3, 6 года, чем лишает ООО «СЗ «Лидер» права на судебную защиту. Определением от 26.06.2024 суд обязал эксперта представить экспертное заключение в срок до 01.08.2024.

Также указывает, что дело № А79-2575/2020 и дело № А79-3099/2020 не взаимосвязаны; исход дела № А79-3099/2020 никак не может повлиять на решение по делу № А79-2575/2020. Согласно пункту 2.4 договора подряда от 25.08.2017, заключенного между ООО «Союзстройинвест» и ООО «СЗ «Лидер», цена договора, определенная в локальных сметах, является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не может изменяться в процессе его исполнения, в том числе при изменении цен на материалы и оборудование, а также при необходимости выполнения дополнительных работ не включенных в локальные сметы, но необходимые для выполнения работ по сметам, кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. К указанному договору имеются приложения № 1 и № 2, где указаны наименования и сроки выполнения работ. Согласно договору подряда ООО «СЗ «Лидер» выполняло работы по устройству сетей электроснабжения, высоковольтной линии 110 кВ и ПС 110/10 кВА, выполненные ООО «СЗ «Лидер» работы приняты, в том числе и администрацией города Канаша Чувашской Республики. Поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора, цена договора, определенная в локальных сметах, является твердой, никакие изменения расценок на выполнение работ не могут повлиять на изменение цены договора, заключенного между ООО «Союзстройинвест» и ООО «СЗ «Лидер».  В связи с этим, заявитель полагает, что итоговый судебный акт по делу № А79-3099/2020, а также выводы по указанному делу не будут иметь значения для настоящего дела.

   Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

   Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188  настоящего Кодекса.

   Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в возобновлении производства предусмотрена пунктом 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование    ООО «СЗ «Лидер» о взыскании с ООО «Союзстройинвест» задолженности по договору подряда по объекту «строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики» от 25.08.2017. Данный договор является субподрядным по отношению к муниципальному контракту от 31.07.2017 «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриальный парк г. Канаша», заключенному между администрацией города Канаша (заказчиком) и ООО «Союзстройинвест» (подрядчиком). При этом  в материалы дела не приложены локальные сметы (в виду их отсутствия), по которым можно было бы определить  стоимость  работ, выполненных ООО «СЗ «Лидер». Объемы и стоимость работ, выполненных ООО «СЗ «Лидер», оцениваются в рамках судебной экспертизы  по  делу №А79-3099/2020 по иску ООО «Союзстройинвест» к администрации города Канаша о взыскании долга, вытекающему из муниципального контракта от 31.07.2017 «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриальный парк г. Канаша»,  где ООО «СЗ «Лидер» является третьим лицом. А потому выводы суда по делу №А79-3099/2020 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора. Производство по делу №А79-3099/2020 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это положение закона во всех случаях, когда в производстве суда находится дело, связанное с рассматриваемым и если оно может иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых по отношению к лицам, участвующим в деле.

   Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в  случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

   Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

   В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

   Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, не отпали; решение по делу № А79-3099/2020 не вступило в законную силу, то оснований для возобновления производства по делу у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах ходатайство  ООО «СЗ «Лидер» о возобновлении производства по делу отклонено обоснованно.

   Ссылка заявителя на то, что цена договора, определенная в локальных сметах, является твердой, никакие изменения расценок на выполнение работ не могут повлиять на изменение цены договора, заключенного между ООО «Союзстройинвест» и ООО «СЗ «Лидер», подлежит отклонению.

   Как видно из материалов дела, истцом не приложены локальные сметы между ООО «Союзстройинвест» и ООО «СЗ «Лидер» по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры Индустриального парка в г. Канаш Чувашской Республики», по которым можно было бы определить стоимость выполненных работ, ввиду их отсутствия. ООО «СЗ «Лидер» при предоставлении актов  выполненных работ руководстовалось при их составлении локальными сметами, являющимися приложением к основному муниципальному контракту между ООО «Союзстройинвест» и администрацией г.Канаш. Объемы и стоимость выполненных работ, в том числе работ ООО «СЗ «Лидер»  проходят судебную экспертизу по заявлению заказчика - администрации г.Канаш.

   На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в любом случае, апелляционной инстанцией также не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республикиот 14.06.2024 по делу № А79-2575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Лидер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Судья                                                                                      Н.А. Насонова