ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-14596/2017

г. Воронеж

27 апреля 2021года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено  27 апреля 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,      

                                                                                               ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ООО «ПКФ Сибгран»: ФИО4, представитель по доверенности б/н 

от 11.11.2020, паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №42 АА 3066720 от 15.09.2020, паспорт РФ;

от АО «ЮниКредитБанк»: ФИО7, представитель по доверенности №8450/640 от 16.11.2020, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ПКФ Сибгран» и ФИО5  на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-14596/2017,

по рассмотрению объединенных в одно производство заявления ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», об оспаривании сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017, заявления ООО «ПКФ Сибгран» об оспаривании сделки – соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, 

заинтересованные лица: ООО «ПКФ Сибгран», АО «ЮниКредитБанк», ФИО8, 

третьи лица: ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «СПЕЦСНАБ71», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2018 ООО «Ковровый двор» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 в реестр требований  кредиторов   ООО  «Ковровый   двор»  включено  требование   ООО  Холдинговая компания «Домоцентр» (далее – ООО ХК «Домоцентр») в состав третьей очереди в сумме 44 456 298, 33 руб., из них 40 653 650,53 руб. основной долг и 3 802 647,80 руб. – проценты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 19.10.2018, конкурсный кредитор ООО ХК «Домоцентр» заменен на его процессуального правопреемника ИП ФИО5

ООО ПКФ «Сибгран» 17.02.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 о включении требований ООО ХК «Домоцентр» в реестр требований кредиторов должника и определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 по делу №А08-14596/2017 о замене ООО ХК «Домоцентр» на правопреемника ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.05.2020 заявление ООО ПКФ «Сибгран» удовлетворено, определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018 о включении требований ООО ХК «Домоцентр» в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление ООО ПКФ «Сибгран» об отмене определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК «Домоцентр» на правопреемника ФИО5 по вновь открывшимся обстоятельствам выделено в отдельное производство.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

ФИО5 05.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований (без актов сверок) от 26.04.2017, заключенное между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр», применить последствие недействительности сделки в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до заключения соглашения о зачете взаимных требований (без актов сверок) от 26.04.2017. 

Кроме того, заявитель ходатайствовал об объединении в одно производство рассмотрение настоящего заявления и заявления ООО ХК «Домоцентр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2020 заявление ФИО5 об оспаривании сделки в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом) объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО ХК «Домоцентр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор».

ООО «ПКФ Сибгран» 17.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило признать недействительным соглашение от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенное между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр».  Кроме того, ходатайствовало об объединении в одно производство обособленных споров: по заявлению о включении в реестр кредиторов ООО «Ковровый двор» требования ООО ХК «Домоцентр», по заявлению ФИО5 о признании соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017г. недействительным, а также по настоящему заявлению.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2020 заявления ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», заявление ФИО5 об оспаривании соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017 в рамках дела о признании ООО «Ковровый двор» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением ООО «ПКФ Сибгран» о признании недействительным соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенное между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2020 заявление ООО ПКФ «Сибгран» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК «Домоцентр» на правопреемника ФИО5 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2019 о замене ООО ХК «Домоцентр» на правопреемника ФИО5 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 заявление ИП ФИО5 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство ООО ХК «Домоцентр» на правопреемника ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр», применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления ООО ПКФ «Сибгран» о признании недействительным соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр» отказано. Признано требование ИП ФИО5 в размере 44 456 298,33 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ковровый двор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требования ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов ООО Ковровый двор» в состав третьей очереди   требование в размере 77 645 074,32 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО Холдинговая компания «Домоцентр», применении последствий недействительности сделки, а также в части признания требования ИП ФИО5 в размере 44 456 298,33 руб. подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ковровый двор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ, отменить и принять новый судебный акт.

ООО «ПКФ Сибгран», также не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 изменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 13.04.2021 суд объявлял перерыв до 20.04.2021.

Судом удовлетворены ходатайства лиц, участвующих в деле, о проведении онлайн-заседания.

Представитель ООО «ПКФ Сибгран» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ФИО5 возражал, представил объяснения.

Представитель ФИО5 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ООО «ПКФ Сибгран» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурный управляющий ООО ХК «Домоцентр» ФИО3 согласился с доводами жалобы ФИО5, против удовлетворения жалобы ООО «ПКФ Сибгран» возражал по основаниям, изложенным в объяснениях.

Представитель АО «ЮниКредитБанк» изложил свою позицию относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого определения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие  представителей неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 между ООО ХК «Домоцентр» (займодавец) и ООО «Ковровый двор» (заемщик) заключен договор займа №2-3-ХК-КД/13 (далее также – договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 95 000 000 рублей 00 копеек сроком по 8 августа 2014 г. включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок на условиях настоящего договора и уплатить начисленные на нее установленные настоящим договором проценты (пункт 1.1).

Разделом 3 договора предусмотрена уплата процентов (процентные периоды, процентная ставка).

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения №1 от 08.08.2014, №2 от 07.08.2015, №03 от 07.08.2016 к договору займа № 2-3-ХК-КД/13, в редакции последнего стороны установили срок возврата займа: «по 07.08.2017 г. включительно».

Должник частично исполнил условия договора займа №2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 и подписанных сторонами впоследствии соглашений, погасив задолженность на сумму 54 346 349 руб. 47 коп.

С учетом частичного погашения задолженность ООО «Ковровый двор» перед ООО ХК «Домоцентр» по договору займа № 2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013 составила   40 653 650,53 руб.

Между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр» заключено соглашение 26.04.2017 о зачете встречных взаимных требований (т.1, л.д. 16-17), в соответствии с которым задолженность ООО «Ковровый двор» перед ООО ХК «Домоцентр»  по договору займа №2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 в сумме – 43 902 264,75 руб. погашена зачетом встречных взаимных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

 Впоследствии, 23.06.2017 ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр» заключили соглашение о расторжении встречных взаимных требований от 26.04.2017 (т.2, л.д. 26), согласно условиям которого с момента подписания настоящего соглашения все взаимные обязательства сторон возвращаются в исходное положение, которое было до подписания соглашения о зачете от 26.04.2017, указав следующее:

Сторона - 1 (ООО «Ковровый двор») имеет обязательство перед Стороной-2 (ООО ХК «Домоцентр»):

- по договору займа №2-3-ХК-КД/13 от 09.08.13г. на сумму 43 902 264,75 руб. (Сорок три миллиона девятьсот две тысячи двести шестьдесят четыре рубля 75 копеек), без НДС;

- по выплате действительной доли, согласно заявления о выходе из ООО «Ковровый двор» на сумму 77 645 074,32 руб. (Семьдесят семь миллионов шестьсот сорок пять тысяч семьдесят четыре рубля 32 копейки), без НДС.

Сторона - 2 (ООО ХК «Домоцентр») имеет обязательство перед Стороной-1 (ООО «Ковровый двор»):

-за услуги на сумму 168 659,73 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят девять рублей 73 копейки), в т.ч. НДС 18% - 25 727,76 руб.;

-за аренду на сумму 43 445 453,89 руб. (Сорок три миллиона четыреста сорок пять тысяч четыреста пятьдесят три рубля 89 копеек), в т.ч. НДС 18% - 6 627 272,63 руб.;

- по договору займа №1-3~КД-ХК/16 от 03.10.16г. па сумму 52 412 027,28 руб. (Пятьдесят два миллиона четыреста двенадцать тысяч двадцать семь рублей 28 копеек), без НДС.;

- по договору займа №2-З-КД-ХКЛ6 от 10.11.16г. на сумму 10 419 170,49 руб. (Десять миллионов четыреста девятнадцать тысяч его семьдесят рублей 49 копеек), без НДС;

- по договору займа № 3-З-КД-ХК/16 от 23.12.16г. на сумму 11 063 383,22 руб. (Одиннадцать миллионов шестьдесят три рубля триста восемьдесят три рубля 22 копейки), без НДС;

- по договору уступки права требования (цессия) № 1 от 10/03/17 на сумму 1 080 000,00 руб. (Один миллион восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), без НДС;

-по оплате процентов и досрочному погашению задолженности по договорам поручительства с ЮниКредит Банк ЗАО г.Новосибирск на сумму 291 440 744,39 руб. (Двести девяносто один миллион четыреста сорок тысяч семьсот сорок четыре рубля 39 копеек).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Обращаясь с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, ФИО5 указал на то, что сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО ХК «Домоцентр», и заключена с целью причинения вреда кредиторам ООО «Ковровый двор». 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 по делу №А53-1473/2017 в отношении ООО ХК «Домоцентр» была введена процедура наблюдения.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соглашение о зачете от 26.04.2017, как заключенное в нарушение данного запрета, является оспоримым.

Как отмечено судом первой инстанции, из положений пункта 1 статьи  66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 4 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что правом на оспаривание соглашения, заключенного должником и ООО ХК «Домоцентр», обладает только  управляющий ООО ХК «Домоцентр».

Между тем, сведения об оспаривании управляющим ООО ХК «Домоцентр» соглашения о зачете от 26.04.2017, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что данная позиция суда не правомерна, не соответствует действующему законодательству  несостоятелен с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно статье 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу №А53-1473/2017 конкурсное производство в отношении ООО Холдинговая компания «Домоцентр» завершено, в последствии, 05.03.2021 внесена соответствующая запись  в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Суд первой инстанции, установив, что в случае оспаривания соглашения о зачете ООО «Ковровый двор» не сможет взыскать с ООО ХК «Домоцентр» суммы задолженности по обязательствам, которые были прекращены соглашением о зачете, отказал в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017,   заключенного между  ООО «Ковровый двор» и ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и применении последствий недействительности сделки.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о несогласии с данным выводом со ссылкой на оспаривание в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 по делу №А53-1473/2017 несостоятелен и на правомерность вывода суда первой инстанции не влияет.

При этом ООО «ПКФ Сибгран», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просило признать недействительным соглашение от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенное между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр», указало на то, что соглашение о расторжении зачета встречных требований совершено в целях причинения вреда кредиторам ООО «Ковровый двор».

Суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, отметил следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественнымправам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Белгородской области 07.12.2017, оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано судом первой инстанции, по состоянию на 14.02.2017 у ООО «Ковровый двор» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ФИО10 в размере 357 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на данную дату. Указанные признаки также существовали и на дату заключения соглашения о расторжении зачета.

При этом ООО ХК «Домоцентр» являлось аффилированным по отношению к ООО «Ковровый двор» лицом, в связи с чем знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества.

ФИО11 и ООО ХК «Домоцентр» в период с 09.09.2011 по 12.02.2017 включительно являлись участниками ООО «Ковровый двор». При этом ФИО11 в период с марта 2016 года по конец октября 2016 года являлся также мажоритарным участником ООО ХК «Домоцентр». 

Данные обстоятельства, как указал суд области, свидетельствуют об аффилированности ООО ХК «Домоцентр» и ООО «Ковровый двор», а также о наличии у ФИО11 в течение длительного периода времени возможности определять действия ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр», то есть на момент заключения соглашения о расторжении зачета ООО ХК «Домоцентр» знало о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Рассматривая вышеуказанные требования, суд в оспариваемом судебном акте также указал, что использование такого способа прекращения обязательств допускается в силу п. 3 ст. 407 ГК РФ, однако соглашение о зачете обладает определенными особенностями, в связи с чем последствия его расторжения отличаются от последствий расторжения иных соглашений. Соглашение о зачете не является основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей, а его единственным последствием является прекращение обязательств. В случае расторжения такого соглашения прекращенные зачетом права и обязанности не могут быть признаны не прекращенными и не подлежат восстановлению. В связи с этим в результате заключения соглашения о расторжении зачета обязательства Должника и ООО ХК «Домоцентр» восстановлению не подлежат. С учетом изложенного, суд согласился с доводом АО «ЮниКредит Банк» о том, что поскольку в результате расторжения соглашения о зачете обязательства ООО «Ковровый двор» перед ООО ХК «Домоцентр» не были восстановлены, в результате заключения данного соглашения не был причинен вред имущественным правам иных кредиторов ООО «Ковровый двор». Таким образом, причинение вреда кредиторам ООО «Ковровый двор» как необходимый признак состава недействительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО5 о признании недействительным Соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО Холдинговая компания «Домоцентр» и применении последствий недействительности сделки необходимо отказать, а также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО ПКФ «Сибгран» о признании недействительным Соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр».

При этом суд апелляционной инстанции  также учитывает следующее.

Доказательства фактического проведения зачета от 26.04.2017 материалы дела не содержат. Как следует из пояснений арбитражного управляющего ФИО3, в порядке пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проанализировав соглашение о зачете от 26.04.2017, с учетом срока его заключения и наличия иных кредиторов, управляющий ООО ХК «Домоцентр» обратился к исполнительным органам участникам проведенного зачета с указанием на противоправность заключенного соглашения и необходимости приведения обязательств сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения соглашения о зачете, поскольку соглашение о зачете было проведено в период введения в отношении  ООО ХК «Домоцентр» процедуры наблюдения (19.04.2017), что соответственно вело к его признанию недействительной сделкой по специальным нормам Закона о банкротстве. После рассмотрения данного обращения, соглашение о зачете от 26.04.2017 было расторгнуто сторонами 23.06.2017 в досудебном порядке.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания зачета  встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО Холдинговая компания «Домоцентр» недействительной сделкой (с учетом положений статьи 61.7 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку в данном случае, оспариваемый зачет не привел к нарушению прав и интересов кредиторов и должника, а его признание недействительной сделкой соответственно не приведет к пополнению конкурсной массы должника. Более того указанная сделка фактически не была исполнена, а в последствии, соглашением от 23.06.2017 стороны отказались от ее исполнения.

Оснований же для признания недействительной сделкой Соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017, заключенного между ООО «Ковровый двор» и ООО ХК «Домоцентр» судебная коллегия также не усматривает, так как стороны вправе заключать  любые не поименованные в ГК РФ договора (соглашения), не противоречащие действующему законодательству, в том числе, предусматривающие распоряжение своими имущественными правами.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования, заявленные ФИО5  в части признания недействительным Соглашения о зачете встречных взаимных требований от 26.04.2017 и применении последствий его недействительности, а также требования ООО ПКФ «Сибгран» о признании недействительным Соглашения от 23.06.2017 о расторжении зачета встречных взаимных требований от 26.04.2017 не подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление ФИО5 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В данном случае ФИО5 (правопредшественник ООО ХК «Домоцентр») просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов задолженность по договору займа №2-3-ХК-КД/13 от 09.08.2013 в сумме 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. – основной долг и 3 802 647,80 руб. – проценты в соответствии с пунктом 3.3 договора займа №2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ  по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При наличии возражений относительно требований кредиторов заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ХК «Домоцентр» являлось участником ООО «Ковровый двор» в период с 21.12.2006 по 22.03.2017.

В период с 09.09.2011 по 12.02.2017 ФИО11 и ООО ХК «Домоцентр» являлись участниками ООО «Ковровый двор».

ФИО11 13.02.2017 передал ООО «Парнас» часть принадлежащей ему доли в размере 165/656. На указанную дату единственным участником ООО «Парнас» являлся ФИО11 В эту же дату ФИО11 и ООО «Парнас» подали заявления о выходе из состава ООО «Ковровый двор».

В дальнейшем ООО ХК «Домоцентр» также прекратило участие в ООО «Ковровый двор». Заявление о выходе из числа участников ООО «Ковровый двор» было направлено ООО ХК «Домоцентр» 21.03.2017.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Ковровый двор» ведена определением суда от 13.02.2018 на основании требования ФИО10, возникшем из неисполнения договора подряда №01/15 от 07.06.2016 в размере 357 000 руб. 

Как указывалось выше, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что с августа 2016 года у ООО ХК «Домоцентр» имелись основания предполагать неплатежеспособность должника, который не исполнял свои обязательства по договору подряда, заключенного с ФИО10 Аналогичный вывод сделал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 01.09.2020, указав, что ФИО11 знал о признаке неплатежеспособности должника. При этом ООО ХК «Домоцентр» также было подконтрольно ФИО11

Согласно пункту 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по общему правилу на кредитора, контролирующего должника, относятся все риски банкротства подконтрольного общества.  При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям–- оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу также является формой финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Арбитражный суд Белгородской области, установив, что ООО ХК «Домоцентр» в период с 21.12.2006 по 22.03.2017 являлось участником ООО «Ковровый двор», сделал вывод о том, что на момент заключения дополнительного соглашения о продлении срока договора займа, ООО «Ковровый двор» находилось в состоянии имущественного кризиса, пролонгация договора займа в таких обстоятельствах выступала в качестве компенсационного финансирования.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии оснований полагать, что невостребование задолженности является формой финансирования должника, поскольку финансовое состояние ООО «Ковровый двор» с 2013 по 2016 годы являлось стабильным и позволяло погасить задолженность перед ООО ХК «Домоцентр», и на момент заключения дополнительного соглашения №3 от 07.08.2016 у ООО «Ковровый двор» отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о неверном определении момента возникновения признака неплатежеспособности ООО «Ковровый двор» также несостоятелен и необоснован.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ООО ПКФ «Сибгран» представлена выписка по банковскому счету ООО «Ковровый двор», открытому в ПАО Сбербанк №40702810844050180180, из которой следует, что 20.10.2016 ООО «Ковровый двор» был совершен платеж в пользу ООО ХК «Домоцентр» в сумме 42 000 000. руб. с назначением платежа   «Возврат займа по договору № 2-З-ХК-КД/13 от 09.08.2013.

Исходя из пояснений конкурсного управляющего ООО ХК «Домоцентр» ФИО3, платеж от 20.10.2016 был выполнен ошибочно с указанным назначением платежа. ООО «Ковровый двор» представило в ООО ХК «Домоцентр» письмо б/н от 26.10.2016, в котором указало, что в платежном поручении №2504 от 20.10.2016 г. на сумму 42 000 000 руб. и платежном поручении №2565 от 26.10.2016 на сумму 8 000 000 руб. ошибочно указано назначение платежа и в назначении платежа необходимо читать: «Выдача займа по договору № 1-ЗКД-ХК/16 от 03.10.2016»

В материалы настоящего обособленного спора представлен договор займа №1-3-КДХК/16 от 03.10.2016, в соответствии с которым ООО «Ковровый двор» передало ООО ХК «Домоцентр» в собственность денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком по 20.10.2017 включительно, а ООО ХК Домоцентр» обязалось возвратить сумму займа в указанный срок на условиях договора.

В силу пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Судом области верно отклонен довод ФИО5 о том, что переход права требования не влечет понижение очередности, так как права требования перешли к ФИО5 после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Ковровый двор».

Согласно пункту 7 Обзора от 29.01.2020 действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Уступка требования обществу – внешне независимому кредитору – не изменяет очередность его удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ФИО5 в размере 44 456 298,33 руб., из них 40 653 650,53 руб. – основной долг и 3 802 647,80 руб. – проценты в соответствии с пунктом 3.3 договора займа №2-3-ХК- КД/13 от 09.08.2013, подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Ковровый двор», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5 об отсутствии оснований для понижения очередности требований в отсутствие признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника на момент заключения дополнительного соглашения №3 от 07.08.2016, и о том, что наличие корпоративной связи между ООО «Ковровый двор» и ООО «Холдинговая компания «Домоцентр» не имеет значения для определения очередности требований, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные,  не подтвержденные документально и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ООО ПКФ «Сибгран» о притворности (ничтожности) сделки по перечислению денежных средств по договору займа №1-3-КДХК/16 от 03.10.2016, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что взаимоотношения между должником и ООО ХК «Домоцентр» в рамках договора займа №1-3-КДХК/16 от 03.10.2016 не являются предметом рассмотрения заявленных требований.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Сибгран» о том, что суд не учел правовые позиции Верховного суда РФ при оценке доводов о прекращении требований ООО ХК «Домоцентр» (ФИО5) вследствие перечисления должником 20.10.2016 в пользу ООО ХК «Домоцентр» 42 млн. руб., а также ничтожности сделки по изменению назначения данного платежа на предоставление займа, суд апелляционной инстанции также отклоняет как безотносительные к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Сибгран» о том, что требования ФИО5 не могли быть включены в реестр кредиторов должника и не подлежали субординации в силу их прекращения зачетом на основании соглашения о зачете взаимных требований от 26.04.2017, подлежат отклонению как несостоятельные с учетом ранее изложенного.

Довод апелляционной жалобы ООО ПКФ «Сибгран» об отсутствии оснований для вывода суда первой инстанции о существовании требований ООО ХК «Домоцентр» (ФИО5), предъявленных для включения в реестр кредиторов должника, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше, как необоснованный.

Как указывалось выше, ООО ХК «Домоцентр» являлось участником ООО «Ковровый двор» в период с 21.12.2006  по 22.03.2017.

ООО ХК «Домоцентр» 21.03.2017 обратилось к директору ООО «Ковровый двор» с заявлением о выходе из числа участников ООО «Ковровый двор».

Единственным участником ООО «Ковровый двор» ФИО12 22.03.2017 принято решение №13-2017 о выплате в течение трех календарных месяцев действительной стоимости доли участнику в размере чистых активов ООО «Ковровый двор» по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период 12 месяцев 2016 года: 368 152 000 рублей/1312*321 - 87 458 565 (восемьдесят семь миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

ООО «Ковровый двор» в период с 22.03.2017 по 10.04.2017 исполнило обязательства по выплате действительной стоимости доли ООО ХК «Домоцентр» в размере 9 903 491 руб. 63 коп. Оставшаяся часть не выплачена, что и послужило основанием обращения с заявленным требованием в сумме 77 645 074 руб. 32 коп. в арбитражный суд.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Установлен особый режим имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий, вызванных неэффективным управлением компанией.

Положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Закона направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 №2492-О).

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении непосредственно выплаты действительной стоимости доли участнику общества на стадии процедуры банкротства.

Выплата доли не допускается при наличии признаков банкротства, либо если такая выплата повлечет их возникновение.

Из пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса РФ следует, что участники общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Риск отрицательных последствий, связанных с деятельностью юридического лица, несут его учредители (участники), которые могут реализовать свои права, связанные с таким участием, лишь за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов, то есть они вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Поэтому требования о выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долей, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота.

Принимая во внимание изложенное, а также правовую позицию пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 №75-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО13 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 №129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно отметил, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, в связи с чем требованиям учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований. Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО ХК «Домоцентр», чье денежное требование к должнику связано с выплатой денежных средств в связи с прекращением его участия в обществе, не может являться конкурсным кредитором последнего.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО «Ковровый двор» требования ООО ХК «Домоцентр» в сумме 77 645 074,32 руб., составляющих невыплаченную часть действительной стоимости доли ООО ХК «Домоцентр» в уставном капитале ООО «Ковровый двор».

Доводы заявителей жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. за каждую согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачено при подаче жалоб по чеку-ордеру от 26.01.2021, чеку от 28.12.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2020 по делу №А08-14596/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                 Г.В. Владимирова

                                                                                                                    ФИО1