Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18316/2019

г. Владивосток

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-9609/2019 

на решение от 10.12.2019 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-18316/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрегиональному управлению федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления и представления по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 № у7-ап387/07;

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток»: ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 689), паспорт.  

от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» (далее - заявитель, общество, ООО «Белуга Маркет Владивосток») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному  Управлению  Федеральной  службы  по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - ответчик, управление, административный орган) об отмене постановления от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении № у7-ап387/07 о назначении  административного наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своей правовой позиции апеллянт, ссылаясь на утвержденную в обществе приказом № 402-п от 30.12.2016 учетную политику, настаивает на отсутствии события административного правонарушения. Указывает, что списание боя алкогольной продукции было своевременно проведено обществом по результатам инвентаризации, которая в силу утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49-н Методических рекомендаций проводится ежеквартально. По изложенному, полагает, что обществом не нарушены требования о фиксации сведений в ЕГАИС. Кроме того, считает, что действия общества не причинили и не создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, учитывая также то, что обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого постановления, были устранены заявителем до даты составления протокола об административном правонарушении.  

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления.

Через канцелярию суда от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 30.01.2020 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

30.01.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

На основании информации, имеющейся в распоряжении Управления о нелегальном обороте алкогольной продукции производства АО «Бастион осн. 1942 г.», а именно: экспертного заключения Экспертно-аналитического отдела МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу № 38/2019 от 24.04.2019, согласно которому алкогольная продукция - российский коньяк пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 23.01.2019 не соответствует требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия», не соответствуют термину «Коньяк», закрепленному в п. 10.1 ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ, имеет в своем составе спирты невиноградного (экзогенного) происхождения, должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу были проанализированы сведения об остатках в ООО «Белуга Маркет Владивосток» алкогольной продукции на предмет оборота (хранения) коньяка производства АО «Бастион».

В соответствии со сведениями, зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС), ООО «Белуга Маркет Владивосток» по состоянию на 28.05.2019 по месту осуществления деятельности по адресу: 

<

...> этаж, помещение № 67 (вид: помещение, назначение: нежилое) (S=905,4 кв.м); литер А1, номер помещения I, этаж 1, помещения №№ 76 (вид: помещение, назначение: нежилое) (S=3407, 9 кв.м), 78 (вид: помещение, назначение: нежилое) (S=1735, 3 кв.м), имеет остатки алкогольной продукции производства АО «Бастион», в том числе: российский коньяк пятилетний «Золотой резерв» 0,5 л 40,000% 0,5000 л. В количестве 68 бутылок. 

Поскольку названные данные указывали на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО «Белуга Маркет Владивосток» было возбуждено дело об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением 30.05.2019 проведен осмотр складского помещения общества, расположенного по адресу осуществления деятельности: 

<

...>. Как следует из протокола осмотра от 30.05.2019, на момент осмотра оборот (хранение) алкогольной продукции - Российский коньяк пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 23.01.2019 не установлен.

Однако, согласно сведениям в ЕГАИС по состоянию на 30.05.2019 у ООО «Белуга Маркет Владивосток» на остатках имелась алкогольная продукция  - Российский коньяк пятилетний «Золотой резерв» 0,5 л. 40,000% 0,5000 л., (дата розлива 23.01.2019) в количестве 68 единиц.

Обществом были представлены пояснения, в соответствии с которыми вышеуказанная алкогольная продукция - Российский коньяк пятилетний «Золотой Резерв», емкостью 0,5 л., крепостью 40%, даты розлива 23.01.2019 не была обнаружена в ходе осмотра в связи с тем, что 27.05.2019 произошел бой указанной продукции в количестве 66 единиц, о чем был составлен акт от 31.05.2019, на основании которого алкогольная продукция была списана в ЕГАИС, и 29.05.2019 также произошел бой указанной продукции в количестве 2 единиц, в связи с чем также был составлен акт, на основании которого алкогольная продукция была списана в ЕГАИС, что подтверждается сведениями, зафиксированными в ЕГАИС. Сведения в ЕГАИС о списании внесены 31.05.2019, 03.06.2019 соответственно.

Ввиду того, что по состоянию на 30.05.2019 в ЕГАИС была отражена недостоверная информация об остатках у ООО «Белуга Маркет Владивосток» алкогольной продукции, а именно: в сведениях об остатках в ЕГАИС числилась алкогольная продукция - Российский коньяк пятилетний «Золотой резерв» 0,5л 40,000% 0,5000 л., (дата розлива 23.01.2019) в количестве 68 единиц, которая у общества фактически отсутствовала, Управлением 17.07.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № у7-ап387/07 по статье 14.19 КоАП РФ.

19.07.2019 управлением вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела № у7-ап387/07 об административном правонарушении на 01.08.2019 в 14 час 30 мин, которое получено обществом   30.07.2019.

01.08.2019 Управлением вынесено постановление № у7-ап387/07 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, и которым заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Кроме того, Управлением в порядке статьи 29.13 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено представление от 01.08.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением административного органа, полагая, что они нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в непринятии необходимых мер по учету этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции либо в совершении действий, направленных на нарушение установленного порядка учета этой продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены в Федеральном законе Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок функционирования ЕГАИС определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459 (далее - Правила № 1459).

В силу пункта 7 Правил № 1459 организации и сельскохозяйственные товаропроизводители, зарегистрированные в качестве юридического лица, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему (далее - программно-аппаратные средства), информацию, указанную в подпунктах 1 - 3 пункта 6 настоящих Правил.

На основании пункта 15 Правил № 1459 организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Порядок и формы предоставления заявок о фиксации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) определены Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149 «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов» (далее - Приказ № 149).

Пунктом 5.4.1 Приложения № 5 к Приказу № 149 установлено, что электронный документ «Акт о списании продукции на прочие расходы» представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) в течение рабочего дня после списания продукции. 

Материалами административного дела подтверждается, что общество документально зафиксировало бой алкогольной продукции, который произошел 27.05.2019 и 29.05.2019 (как следует из пояснений общества л.д. 56 том 1), лишь 31.05.2019 и 03.06.2019 соответственно. 

По состоянию на 30.05.2019 соответствующая информация в ЕГАИС отсутствовала. 

Следовательно, в ЕГАИС по состоянию на 30.05.2019 содержалась недостоверная информация об остатках у общества алкогольной продукции, а именно: Российский коньяк пятилетний «Золотой резерв» 0,5л 40,000% 0,5000 л., (дата розлива 23.01.2019) в количестве 68 единиц, которая у общества фактически отсутствовала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями общества, актами списания от 31.05.2019, 03.06.2019, протоколом осмотра от 30.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019. 

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что обществом допущено нарушение в виде несоответствия фактических остатков алкогольной продукции с данными, отраженными в ЕГАИС, то есть нарушение порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции при ее обороте, что свидетельствует о наличии в совершенном им деянии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Делая указанный вывод и отклоняя возражения заявителя об отсутствии события правонарушения со ссылками на приказ Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 1.4 названного приказа № 49 основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Следовательно, под инвентаризацией понимается способ бухгалтерского учета, представляющий собой регламентную процедуру периодической проверки и документального подтверждения наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации, производимую для подтверждения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Между тем, как следует из пояснений общества (л.д. 56 том 1), алкогольная продукция  - Российский коньяк пятилетний «Золотой резерв» 0,5 л. 40% в количестве 66 бутылок была разбита 27.05.2019 при подготовке продукции к отгрузке в результате того, что водитель погрузчика при развороте ударил паллет с продукцией. 

Таким образом, для выявления факта боя и подготовки акта списания данной продукции необходимости в проведении инвентаризации, то есть системы периодической проверки, не возникло, поскольку бой продукции произошел открыто при ее отгрузке. 

По указанным основаниям также подлежат отклонению, как несостоятельные, ссылки общества на действующий в обществе приказ № 7-П от 10.01.2019, предусматривающий, что списание продукции проводится не реже чем в раз месяц. При этом, как следует из его содержания, названный приказ не ограничивает возможность более частого списания продукции, при наличии к тому оснований. 

Более того, в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

При таких условиях, коллегия суда полагает, что имея информацию о бое 68 бутылок продукции общество, зная о возложенной на него обязанности достоверного отражения в ЕГАИС сведений об алкогольной продукции, имело фактическую возможность составить акт списания продукции в разумный, своевременный, не позднее следующего дня, срок. 

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Указание апеллянта на то, что акты о списании продукции и соответствующие сведения в ЕГАИС внесены до момента вынесения спорного постановления не свидетельствует, по мнению, коллегии суда, об отсутствии состава правонарушения, а указывают лишь на попытку общества устранить выявленные административным органом нарушения, поскольку представленные обществом акты о списании составлены после проведения Управлением осмотра помещений общества. 

Таким образом, доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции, меры по предотвращению вменяемого ему в вину правонарушения, либо имелись непреодолимые и объективные обстоятельства, препятствующие их надлежащему исполнению, материалы дела не содержат и суду не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.19 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Из материалов дела не усматривается возможность квалификации совершенного обществом административного правонарушения как малозначительного в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 (далее - Постановление Пленума № 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного; существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-0, от 24.04.2002 № 99-0, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, нарушение учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Совершенное правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не применил к совершенному обществом правонарушению положения статьи 2.9 КоАП РФ, равно как не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая также то обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности общество постановлениями МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 08.11.2018 № у7-ап491/06, № у7-ап508/00 было подвергнуто административному наказанию по статье 14.19 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеуказанные отягчающие обстоятельства, обществу назначен штраф в пределах санкции статьи 14.19 КоАП РФ в размере 155 000 рублей. 

Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера санкций у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об отмене постановления от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении № у7-ап387/07.

Требования об отмене предписания также правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку предписание вынесено на основании признанного законным постановления. 

Так, в силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Учитывая, что оспариваемое обществом представление от 01.08.2019, вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях общества административным органом доказан, указанное представление обоснованно признано арбитражным судом соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, при распределении судебных расходов по делу судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

В соответствии со статьями 130, 189, 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ в заявлении по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам. Такие заявления государственной пошлиной не облагаются.

Как указано в пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 Главы 25 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия суда приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования не подлежат обложению государственной пошлиной. 

Решение в части распределения судебных расходов подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По изложенному, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 3 000 рублей и уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежат возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019  по делу №А51-18316/2019 изменить в части распределения судебных расходов, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: 

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению № 489913 от 03.09.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.» 

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белуга Маркет Владивосток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 797731 от 17.12.2019. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева