ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42402/2017

Дело № А40-130793/16

г. Москва

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.С. Момот, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу № А40-130793/16, принятое судьей Масловым С.В. по иску ООО "АРКАДА" к ООО "НТСК" о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2012, заключенного между ООО "НТСК" и ООО "АРКАДА", третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФИО1  

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.03.2016 г.); от третьего лица (ФИО1) ФИО3 (доверенность от 19.09.2016 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТСК" (далее – ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на здание, расположенное по адресу: 

<

...> по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2012 г.

Указанное требование было выделенное в отдельное производство согласно вынесенному Арбитражным судом г. Москвы определения от 24.05.2016 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, третье лицо ФИО1  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не должен был приниматься отказ от иска, поскольку он нарушает права третьего лица.

Истец и третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Судом первой инстанции установлено, что заявление Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" об отказе от заявленных требований соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судом принят отказ от иска и производство по делу прекращено.

Повторно проверив заявление об отказе от иска на его соответствие положениям ч.ч. 2,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО1 сводятся к тому, что, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела должны быть установлены значимые для него обстоятельства, которые могут повлечь за собой установление обстоятельств, которые в последующем могут быть послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 г. по делу № А40-220597/2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. 

 Вместе с тем, наличие у третьего лица интереса в рассмотрении спора по существу для установления обстоятельств, имеющих для него значение, вовсе не означает, что отказом от иска нарушены его права. 

Истец воспользовался своим процессуальным правом на отказ от иска, что не противоречит нормам действующего законодательства. Третьим лицом в свою очередь не представлено доказательств, что указанным судебным актом нарушены его права. 

Также третье лицо не лишено возможности обращается в суды для установления юридически значимых для него обстоятельств в ином порядке. 

Вместе с тем, процессуальные интересы третьего лица в установлении обстоятельств имеющих для него значение в рамках настоящего дела,  не должны нарушать права истца на принятие судом заявленного отказа от иска, с учетом отсутствия у истца процессуального интереса для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений, связанных с неправильным применением норм права, из которых он исходил при вынесении определения о прекращении производства по делу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 г. по делу № А40-130793/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи     А.И. Трубицын

                                                                                              Д.В. Пирожков