АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-8219/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 г.                                                                                                      г.Кемерово

 Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 г., полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.                                                                  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Предзаводская автобаза» (ИНН 

<

***>),  ФИО1 (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее - истец, ООО «Кузбассдорстрой») обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 113 527,66 руб. страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что размер осуществленной ответчиком страховой выплаты в связи с повреждением в результате ДТП транспортного средства Volvo FM Truck 6x4, г/н 

<

***>, меньше размера фактических затрат произведенных для восстановления транспортного средства.

Ответчик требования не признал, поскольку выплатил истцу страховое возмещение в размере 279 482 руб., страховая выплата произведена на основании расчетной части экспертного заключения № SGZA0000266932D№0000001. Представленная истцом в материалы дела калькуляция на ремонт транспортного средства, не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно проверить обоснованность данных, принятых в представленной фактической калькуляции, так как не указан индикационный номер и государственный регистрационный знак исследуемого ТС. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, указывает, что истцу было выплачено страховое возмещение 10.02.2023, следовательно, срок исковой давности начинает течь с 11.02.2023, с учетом соблюдения досудебных процедур срок исковой давности истек 13.03.2025 (11.02.2023 + 2 года  +30 дней).

Истцом представлены возражения на отзыв, в котором указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истцом ответ на досудебную претензию получен  25.07.2024, следовательно, истец узнал о нарушении своего права 25.07.2024.

От третьего лица АО «Предзаводская автобаза» поступил письменный отзыв, в котором указывает, что  транспортное средство Volvo FM Truck 6x4, г/н 

<

***>, находилось в аренде у АО «Предзаводская автобаза» на основании договора №1 КДС-ПЗАБ от 01.01.2022. Восстановительный ремонт транспортного средства производился АО «Предзаводская автобаза», сумма страхового возмещения перечислена АО «Предзаводская автобаза» с целью возмещения затрат на восстановительный ремонт. Фактические затраты на ремонт превысили сумму страхового возмещения.

В судебное заседание стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), явку представителей не обеспечили.

28.10.2025 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований с учетом экспертного заключения по результатам проведения судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 718 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 392 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся лиц (статьи 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО «Кузбассдорстрой» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №SGZA0000266932, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Volvo FM Truck 6x4, г/н 

<

***>.

Договор страхования заключен на условиях «Автокаско» на основании Правил страхования средств транспорта, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств в редакции от 05.12.2019 (далее - Правила страхования).

Данные правила были вручены страхователю при заключении договора страхования, что подтверждается отметкой в договоре страхования.

14.01.2023 в Кемеровском р-не, автодорога «Северо-Западный обход г.Кемерово» водитель ФИО1, управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK 6x4 г/н 

<

***>, при движении допустил опрокидывание груженого автомобиля с полуприцепом, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4 г/н М220 ЕХ142 является ООО «Кузбассдорстрой». 

ООО «Кузбассдорстрой» 17.01.2023 обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии - повреждение транспортного средства Volvo FM Truck 6x4, г.р.н. 

<

***> в результате происшествия, имевшего место 14.01.2023.

Согласно пункту 9.1 Полиса вариантами выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» являются: по калькуляции затрат Страховщика без учета износа заменяемых запчастей и ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно заявлению о событии от 17.01.2023 истцом выбрана форма выплаты «по калькуляции затрат Страховщика».

АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление о событии, признало случай страховым и 10.02.2023 выплатило истцу страховое возмещение в размере 279 482 руб.

Страховая выплата произведена на основании расчетной части экспертного заключения № SGZA0000266932D№0000001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 279 482 руб.

28.06.2024 ООО «Кузбассдорстрой» обратилось в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования произвести доплату страхового возмещения, поскольку согласно фактической калькуляции на ремонт автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4 г/н 

<

***>, общая сумма затрат составила 393 009,66 руб.

05.07.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу ответ на претензию (письмо от 01.07.2024 № СГп-00013451) об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что фактическая сумма затрат на восстановление транспортного средства превысила сумму выплаченного страхового возмещения, а ответчик отказался производить доплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив позиции сторон, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса). 

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. 

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного  страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей. 

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется. 

Возражения ответчика по существу сводятся к несогласию со стоимостью восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

В целях устранения противоречий относительно установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца  определением от 22.09.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз»  ФИО2. 

Перед экспертом поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x4, г/н 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате  произошедшего 14.01.2023 дорожно-транспортного происшествия, без учета износа.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «КИСЭ» №25/120 от 10.10.2025, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x4 г/н 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате произошедшего 14.01.2023 дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 307 200 руб.

Сторонами возражения по заключению эксперта не заявлены. 

Суд признает судебное экспертное заключение относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истцом требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 27 718 руб. (307 200 руб. стоимость восстановительного ремонта тс по экспертному заключению – 279 482 руб. выплаченное страховое возмещение). 

Ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в указанной сумме не представил (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском судом отклонено как необоснованное в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Истцом страховое возмещение было получено 10.02.2023.

Страховое возмещение в размере 279 482 руб. перечислено истцом платежным поручением №520 от 16.02.2023 АО «Предзаводская автобаза». 

Восстановительный ремонт транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x4, г/н 

<

***>, в соответствии с условиями представленного в материалах дела договора аренды транспортных средств №  КДС-ПЗАБ от 01.01.2022  производился арендатором АО «Предзаводская автобаза».

Для выполнения восстановительного ремонта указанного транспортного средства составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта без НДС составила 393 009, 66 руб.  АО «Предзаводская автобаза»  понесены фактические затраты в размере 393 006,66 руб. на ремонт транспортного средства, что подтверждается представленными счетами – фактурами (УПД) и платежными поручениями об оплате.

Поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией от 19.06.2024 о доплате страхового возмещения.

Срок принятия Страховщиком решения по доплате страхового возмещения  в соответствии с пунктом 12.3 Правил составляет 30 рабочих дней. 

Ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения 01.07.2024, ответ об отказе направлен истцу почтой России 01.07.2024 (трек-номер: 80082398949143), получен 25.07.2024. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве 25.07.2024.

Доводы ответчика о том, что истец узнал о нарушенном праве, когда получил страховое возмещение (то есть 10.02.2024) ошибочны, поскольку на 10.02.2024 истцу не было и не могло быть известно о том, что фактическая размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM-TRUCK 6x4, г/н 

<

***>, больше, чем полученное страховое возмещение.

С учетом того, что с иском в суд Общество обратилось 18.04.2025, оно не пропустило срок исковой давности.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 392 руб.  в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом уточнения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (ИНН 

<

***>) 27 718 руб. страхового возмещения, 27 392 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой»  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 676,40 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №138 от 21.01.2025.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

   Судья                                                                                          Ю.С. Камышова