АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4802/22 

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

 

Дело № А60-61294/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От ФИО1 поступило  письменное заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2021 возбуждено  производство по данному делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каменный цветок 2» (далее – общество «Каменный цветок 2», Должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 общество «Каменный цветок 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

         В арбитражный суд 26.07.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего Должником, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния общества «Каменный цветок 2» и наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника (далее – Анализ). 

         В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области и саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад». 

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, в удовлетворении жалобы отказано. 

         В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении обособленного спора судами не исследованы и не оценены обстоятельства бездействия временного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении Анализа, не дана оценка всем доводам ФИО1, приводимым в обоснование недобросовестного поведения временного управляющего, в частности о том, что руководителем общества «Каменный цветок 2» какие-либо финансовые документы общества исполняющему обязанности арбитражного управляющего не передавались, в связи с чем, сделать вывод о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного банкротства общества не представлялось возможным; вместе с тем кредитором ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена пояснительная записка к финансово-хозяйственной деятельности общества  «Каменный цветок 2» с предлагающимися к ней документами, которыми подтверждается факт передачи по договору цессии от 20.09.2018 № 151818 обществу с ограниченной ответственностью «Юридические гарантии» (далее – общество «Юридические гарантии») в полном объеме прав требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу «Каменный цветок 2» по кредитному договору от 15.08.2013 в размере 30 311 152 руб.; факт передачи обществу «Юридические гарантии» права требования по договорам, заключенным в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств обществом «Каменный цветок 2» - к поручителям ФИО1 и ФИО3; по договорам залога принадлежащего обществу «Каменный цветок 2» недвижимого имущества (квартир), на которое обращено взыскание в рамках дела № А60-55540/2017 общей залоговой стоимостью 47 668 447 руб. 49 коп. Кассатор указывает, что до настоящего времени кредитором - обществом «Юридические гарантии» залог недвижимого имущества не реализован, при этом, в течение пяти лет, начиная с 28.12.2017 по настоящее время  указанное общество продолжает начислять обществу «Каменный цветок 2» штрафные санкции за неисполнение договора, в результате чего долг общества-должника был искусственно увеличен с 30 млн.руб. до 60 млн.руб.. Управляющим ФИО2 все документы были получены 14.04.2022. Кассатор заявляет о наличии заинтересованности со стороны управляющего, что следует из выводов, содержащихся в постановлении суда округа от 29.09.2022, которые, как полагает заявитель, необоснованно не были судами учтены, поскольку обстоятельства, установленные в упомянутом постановлении, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. 

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом 

В качестве оснований заявленных требований ФИО1 указывает на составление временным управляющим необоснованного Анализа на основании недостоверных данных и в отсутствие данных о подтвержденной аудитором достоверности бухгалтерской отчетности общества «Каменный цветок 2», в связи с чем, финансовая (бухгалтерская) отчетность Должника содержит искажения и может не отражать с достаточной степенью достоверности сведения о составе активов и обязательств Должника. 

Вместе с тем, поскольку Должник не является лицом, в отношении которого применяются правила об обязательном аудите в силу статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», суды пришли к верному выводу о том, что доводы заявителя об обязательности аудита не являются правомерными; расценивать в связи с этим поведение временного управляющего как недобросовестное, оснований нет. 

Рассматривая доводы заявителя, судами также учтено, что в процедуре наблюдения при проведении Анализа временный управляющий руководствовался теми документами, которые были у него в распоряжении, при этом, управляющий ФИО2 предпринял необходимые действия по истребованию документов и информации об имуществе Должника и имеющихся у Должника обязательствах у бывшего руководителя общества «Каменный цветок 2».

В части, касающейся доводов кредитора ФИО1 относительно характеристик, предусмотренных Приложением № 2 Правил проведения финансового анализа от 25.06.2003 №367, а именно: влияния денежно-кредитной политики государства, особенностей государственного регулирования отрасли, сезонных факторов, наличия мобилизационных мощностей, наличия имущества, ограниченного в обороте и так далее, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии данных доводов ФИО1 содержанию представленного Анализа и  недоказанности вменяемых управляющему нарушений. 

Судами установлено, что временным управляющим проанализированы строки бухгалтерского баланса, сделан анализ внеоборотных и оборотных активов, а также анализ и изменение пассивов, исходя из тех данных, которыми управляющий располагал; учтено, что проведение полноценного Анализа было затруднено действиями руководителей Должника, которые на протяжении последних двух лет не сдавали бухгалтерскую отчетность; при проведении анализа внеоборотных и оборотных активов временный управляющий пришел к выводу о невозможности произвести расчет стоимости активов Должника при реализации их на рыночных условиях ввиду отсутствия документации, подтверждающей постатейный состав активов с указанием их балансовой стоимости; применительно к данному обстоятельству, при проведении Анализа, временным управляющим даны рекомендации о необходимости проведения оценочной экспертизы активов общества в последующей процедуре банкротства.

Также судами учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №А60-20702/2019 признаны недействительными договор цессии от 27.12.2018, заключенный между обществом «Перспектива-СК» и обществом «Юридические гарантии», а также соглашение об отступном от 31.01.2019, заключенное между обществом «Перспектива-СК» и Должником, применены последствия недействительности сделок; при этом судами отмечено, что стороной договора цессии от 27.12.2018 Должник не являлся; указанные ФИО1 сделки Должника с обществом «Смарт Строй» и, в последующем, с обществом «Стройновация» являлись предметом исследования и оценки в рамках дела о банкротстве общества «Смарт Строй» №А60-62356/2016; установлено, что сделки с обществом «Стройновация» носили реальный характер, а подрядные работы никаким другим лицом не выполнялись. 

Судами не установлено достаточных оснований для констатации неправомерного бездействия временного управляющего ФИО2 по невключению в Анализ требований к обществу  «Юридические гарантии» о взыскании с неосновательного обогащения, убытков и неких реституционных убытков, поскольку заявителем не раскрыты ни номера дела, ни судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения требований Должника к обществу «Юридические гарантии», при том, что последнее наличие таковых отрицает.

Судами установлено, что в Анализе и в отчете временного управляющего о своей деятельности и отражено принадлежащее Должнику недвижимое имущество, сведения о котором получены в регистрирующем органе, учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №А60- 20702/2019 восстановлено право собственности Должника на недвижимое имущество (квартиры), проводится работа по снятию арестов и запретов и регистрации права собственности за Должником; отражена дебиторская задолженность, однако, в связи с отсутствием подтверждающих документов, определить ее ликвидность временный управляющий не имел возможности

Относительно вменяемого временному управляющему нарушения правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, выразившегося в неотражении информация по подозрительным сделкам Должника, направленным на выбытие имущества и денежных средств в пользу, в том числе,  аффилированных лиц, судами учтено, что ФИО1 не приведено какого-либо веского обоснования совершения подобных действий указанными лицами.

При этом анализ финансового состояния должника и содержащиеся в нем выводы не имеют для суда заранее установленной силы и при рассмотрении дела о банкротстве, включая разрешение отдельных обособленных споров.

С учетом приведенных обстоятельств, суды обоснованно отклонили доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей, которые повлекли нарушение прав заявителя.

Суд округа с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается, оснований для иных суждений в рассматриваемом случае не усматривает.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, по сути, сводятся к несогласию ФИО1 с произведенной судами оценкой обстоятельств деятельности управляющего ФИО2 

Однако, убеждение кассатора в том, что приведенные участниками спора доводы и доказательства судам следовало оценить иным образом, о незаконности принятых по спору судебных актов не свидетельствует и основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства не является. 

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается.

Таким образом, поскольку нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2022 по делу № А60-61294/2021 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                                  Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                                       Е.А. Павлова