АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-21057/2021

г. Краснодар

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2023), от ответчика – Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), ФИО3 (доверенность от 18.01.2023), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Строительный дорожный контроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-21057/2021, установил следующее.

ООО «Стройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края (далее – управление) о взыскании 1 016 930 рублей 40 копеек оплаты за выполненные работы по акту от 15.11.2021 формы № КС-2 № 9/1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.11.2021 формы № КС-3 № 9.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный дорожный контроль».

Решением от 29.06.2022 с управления в пользу общества взыскано 780 841 рубль 20 копеек задолженности. Суд исходил из того, что работы по монтажу системы автоматического полива сквера в г. Ипатово выполнены в определенном объеме и надлежащим образом, стоимость работ установлена посредством судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

Постановлением от 08.02.2023 решение от 29.06.2022 отменено. В удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работы выполнены некачественно, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

В кассационной жалобе общество постановление просит отменить, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что результат работ не достигнут по причине бездействия со стороны заказчика, который не выдал технические условия на присоединение системы полива к централизованным сетям водоснабжения и электроснабжения. Подрядчик приостанавливал работы, о чем уведомил непосредственно заказчика письмами.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 11.06.2021 управление (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0121600013921000128 (протокол № 0121600013921000128-3 (247/670) от 28.05.2021) заключили муниципальный контракт № 66 (далее – контракт) на выполнение работ по благоустройству сквера в г. Ипатово, Ипатовского района, Ставропольского края (ул. Орджоникидзе, 58е; 1 очередь) в соответствии с техническим заданием, сметной документации (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2), требованиями нормативных документов, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся неотъемлемой частью контракта, в позициях 91, 92, 93 к поставке и установке на территории благоустройства требовалось устройство системы автополива. 

Общество письмом от 15.11.2021 № 418 направило акты от 15.11.2021 о приемке выполненных работ формы № 9/1 КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.11.2021 № 9 на общую сумму 1 016 930 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 8.7 контракта заказчик принимает работы, товары, поставляемые заказчику при выполнении закупаемых работ и подписывает акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, акт приема-передачи или товарную накладную, либо в случае обнаружения несоответствия выполненной работы (ее результатов) и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ условиям контракта и (или) выявления иных недостатков в работе, товаре, ухудшающих результат контракта, а также в случае непредставления обеспечения гарантийных обязательств либо предоставления обеспечения гарантийных обязательств, не соответствующих условиям контракта, направляет подрядчику в письменном виде мотивированный отказ от приемки выполненных работ и (или) товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ и подписания актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, акт приема-передачи или товарной накладной. 

Заказчик выполненные работы не принял, оплату не произвел, поэтому общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения муниципального контракта, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по 6 договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика выполнить работы качественно, в объемах и сроки, предусмотренные контрактом, а также передать товар, поставляемый заказчику при выполнении закупаемых работ, в полном соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту), условиями контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов, как в отношении работ, так и в отношении товара, поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, материалов, используемых при выполнении работ действующим нормам и техническим предусмотрена пунктами 1.3 и 7.2.1 контракта. 

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭКС Плюс» ФИО4 Согласно экспертному заключению от 19.08.2022 № 130/22 в выполненных обществом работах по монтажу системы автоматического полива сквера в 

<

...>) имеются недостатки, а именно: 

– отсутствует подключение системы автоматического полива к городским центральным системам водоснабжение и электроснабжение; 

– насос, обеспечивающий систему автополива водой, установленный в подземном колодце, не закреплен; 

– мощность насоса, обеспечивающего систему автоматического полива водой, соответствует l,8kW вместо 2,2kW, что не соответствует данным, отраженным в коммерческом предложении на оборудование автоматического полива. 

Смонтированная с недостатками система автоматического полива, при условии водоснабжения и электроснабжения, может быть использована. Стоимость работ на дату их выполнения составляет 780 841 рубль 20 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, принял во внимание заключение судебной экспертизы от 19.08.2022 № 130/22, признал доказанным факт надлежащего выполнения подрядчиком работ на сумму 780 841 рубль 20 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в дело доказательства и установив, что отказ от приемки работ являлся мотивированным, поскольку работы выполнены подрядчиком не в полном объеме и с недостатками, в связи с чем результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате спорных работ. По результатам строительного контроля по спорному объекту выявлено, что при устройстве системы автополива общество не представило исполнительную производственно-техническую документацию, подтверждающую качество и объем применяемых материалов. Суд также заключил, что мощность установленного подрядчиком насоса (1,8 kW) не соответствует заявленным характеристикам, указанным в рабочей документации (2,2 kW) и не может в полном объеме обеспечить работоспособность системы автоматического полива водой. Эксперт подтвердил отсутствие подключения системы автоматического полива к городским центральным системам водоснабжения и электроснабжения, что является важным условием организации работы автополива на объекте.

При таких обстоятельствах, признав, что цель контракта не достигнута, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что подрядчик приостанавливал работы ввиду неразрешенного вопроса по получению технических условий, о чем уведомил заказчика в письмах, документально не подтверждлен. Заключая договор и приступая к выполнению работ, подрядчик выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Согласно локальному сметному расчету (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, стоимость работ по позициям 91, 92, 93 «Устройство системы автополива» установлена с учетом коммерческого предложения индивидуального предпринимателя ФИО5 Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения работ надлежащего качества в полном объеме по вине заказчика, а также об уведомлении заказчика о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), материалы дела не содержат. Администрация не имела возможности предоставления технический условий в отсутствие исполнительной производственно-технической документации.

Довод подателя жалобы о том, что с учетом недостатков, смонтированная и работающая система автоматического полива представляет потребительскую ценность для заказчика, несостоятелен. Право заказчика предъявить к подрядчику требование о соразмерном уменьшении установленной за работу цены предусмотрено в абзаце 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса и может быть заявлено в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования. Неполучение конечного результата работ по объекту обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик, при этом выполненные работы в спорной части не имеют самостоятельной потребительской ценности. В рассматриваемом случае монтаж системы автоматического полива без подключения к городским центральным системам водоснабжения и электроснабжения не позволил проверить функционирование установленной подрядчиком системы автополива в целом и возможность использовать объект по назначению. 

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение отменено, в силе надлежит оставить постановление.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А63-21057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                А.А. Твердой

                                                                                                                           И.И. Фефелова