﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2313/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО «Геосервис»: Кузьменко Е.Ю., представителя по доверенности                    от 22.08.2019

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы                        веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Сахалинская нефтяная компания»

на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу № А59-5620/2019 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосервис»

к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью геофизическая компания «Зонд»

о взыскании долга за выполненные работы, пени

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис»                             (ОГРН 1044100947549, ИНН 4105028427, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Вилюйская, 6; далее – ООО «Геосервис») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сахалинская нефтяная компания»                            (ОГРН 1146501000260, ИНН 6501261156, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420; далее – АО «СНК») с иском о взыскании задолженности по контракту от 28.01.2019 № 5/19 в размере                 6 058 268 руб., пени за период с 29.08.2019 по дату вынесения решения, пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, исчисленную исходя из одной трехсотой ключевой ставки от суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью геофизическая компания «Зонд» (ОГРН 1186501001114, ИНН 6501296751, адрес: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Северная, д. 56; далее – ООО ГК «Зонд»)

Решением суда от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены частично, с АО «СНК» в пользу                      ООО «Геосервис» взыскано 6 058 268 руб. долга, 139 138 руб. 22 коп. неустойки за период с 29.08.2019 по 12.12.2019, неустойки с 13.12.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «СНК» просит решение от 19.12.2019, постановление апелляционного суда от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами дана неправильная оценка тому факту, что при обсуждении вопроса о выполнении спорных работ, по результатам которого был составлен протокол №2/73л от 15.04.2019, со стороны ООО «Геосервис» имело место заверение об обстоятельствах, имеющих существенное значение для ответчика, которые впоследствии не подтвердились. Указывает на то, что ответчик не мог знать об обстоятельствах, установленных уже после выполнения работ, в частности о том, что сведения о газонасыщенности XIV пласта могут оказаться недостоверными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Геосервис», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 19.12.2019, постановление апелляционного суда от 12.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Представитель ООО «Геосервис», принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), изложил свою позицию относительно доводов, изложенных кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним свои пояснения.

АО «СНК», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между АО «СНК» (заказчик) и ООО «Геосервис» (подрядчик) заключен контракт от 28.01.2019 № 5/19, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции эксплутационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения (2 пусковой комплекс) в соответствии с Техническим заданием (Приложение  № 1) и индивидуальным рабочим проектом «Реконструкция эксплутационной скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения» в сроки, в соответствии с пунктом 2.3 настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. Срок выполнения работ по настоящему контракту: 6 месяцев с момента начала работ.

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 60 582 678 руб., в том числе НДС (20%) 10 097 113 руб. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлины, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 3.1 контракта).

Заказчик авансирует подрядчика в размере 30% от цены контракта, что составляет 18 174 803 руб. 40 коп. Перечисление аванса производится заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный расчет осуществляется после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) в течение 10-ти рабочих дней со дня получения заказчиком счет счета, счет-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченной суммы аванса  (пункты 4.2, 4.3 контракта).

При выполнении работ по контракту от 28.01.2019 № 5/19 подрядчиком произведены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом и не включенные в техническое задание и цену контракта. 

Для проведения дополнительных работ ООО «Геосервис», как заказчик заключило с ООО Геофизическая компания «Зонд», как с подрядчиком договор от 20.03.2019 № 2-03/2019, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить собственными силами и средствами промыслово-геофизические исследования в бурящихся скважинах.

Во исполнение условий договора от 20.03.2019 № 2-03/2019                      ООО ГК «Зонд» выполнило интерпретацию материалов ГИС в боковом стволе скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения в интервале исследования 780-1480 метров (согласно пункту 14 Технического задания к вышеуказанному контракту от 28.01.2019 № 5/19), а впоследствии  обнаружило наличие XIV пласта, расположенного ниже всех остальных плаcтов в интервале 1429-1445,3 м и ранее неизвестный и неисследованный. 

Согласно заключению ООО ГК «Зонд» по результатам исследования XIV пласта, что этот пласт характеризуется однозначно как пласт-коллектор по качественным характеристикам, а по характеру насыщения он ими оценен как газонасыщенный.

ООО «Геосервис» сообщило АО «СНК» о  результатах геофизических исследований, в связи с чем сторонами 14.04.2019 был разработан и утвержден дополнительный геолого-технический план работ по реконструкции скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения с указанием на выполнение работ по исследованию пласта XIV, а также проведено совместное совещание, на котором было принято решение о включении в техническое задание на реконструкцию данной скважины дополнительный объект испытания – пласт XIV, с определением интервалов испытания снизу вверх: объект в интервале 1429,0-1442,0 (пласт XIV), мощность 13 м, плотность перфорации 10 отв. на один погонный метр, всего 130 отверстий (протокол от 15.04.2019 № 2/7 Зл, утвержденны руководителями АО «СНК» и ООО «Геосервис»). 

В связи с указанным решением ООО «Геосервис» 25.04.2019 подготовлено и направлено в адрес АО «СНК» на подписание дополнительное соглашение к контракту от 28.01.2019 № 5/19 на увеличение цены контракта пропорционально увеличению объема работ, в котором предложено изложить пункт 3.1 контракта в новой редакции с указанием цены контракта 66 640 945 руб., а также к данному проекту соглашения приложен сводный сметный расчет на выполнение дополнительных работ на данную сумму и расчет стоимости работ по испытанию дополнительного объекта на сумму 6 828 977 руб.

Не получив ответа от заказчика, подрядчик приступил к выполнению работ по исследованию пласта XIV.

Указанный проект дополнительного соглашения к контракту                               от 28.01.2019 № 5/19 возвращен заказчиком подрядчику без подписания, с отказом от оплаты от выполненных дополнительных работ. При этом заказчиком указано на то, что в ходе проведения разработки ХIV пласта газовых месторождений не выявлено.

06.08.2019 подрядчик в адрес заказчика направил документы для оплаты выполненных дополнительных работ по спорному контракту: акт о приемке выполненных работ от 06.08.2019 № 2 на сумму 5 048 556 руб. 66 коп., справку о стоимости работ от 06.08.2019 № 2 на сумму 6 058 268 руб. (с учетом НДС), счет-фактуру от 06.08.2019 № 134, счет на оплату                               от 06.08.2019 № 130.

Письмом от 15.08.2019 АО «СНК» сообщило об отказе оплаты счета                 от 06.08.2019 № 130, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение к контракту не заключалось.

15.08.2019 истец направил претензию № 349-С с требованием произвести оплату выполненных дополнительных работ в в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии.

Поскольку претензия от 15.08.2019 № 349-С оставлена АО «СНК» без удовлетворения, ООО «Геосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали спорные правоотношения как возникшие из контракта от 28.01.2019 № 5/19 и подлежащие регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1                             статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы                     (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы     (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно указанным норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

 В ходе выполнения работ подрядчиком выполнены дополнительные работы по испытанию дополнительного объекта – ХIV пласта в интервале 1429,0-1442,0 метров, в количестве 130 отверстий, которые не были учтены в техническом задании к контракту от 28.01.2019 № 5/19.

Таким образом, в рассматриваемом случае требование истца, выступающего подрядчиком по контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в техническом задании к спорному контракту.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункты 3, 5                          статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия контракта и Технического задания, которыми не предусмотрена разработка пласта XIV, протоколы совещания совместного технического совета сторон по обоснованию объекта испытания в боковом стволе скважины № 7 Золоторыбного газового месторождения, сводные сметные расчеты на дополнительные работы, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным истцом факта согласования с заказчиком дополнительных работ в целях достижения предусмотренных спорным контрактом результатов работ, факта их выполнения подрядчиком и необходимости их выполнения.

При этом судами обеих инстанций приняты во внимание позиции специалиста ООО ГК «Зонд» Чумакова О.Н., свидетелей со стороны истца и ответчика, согласно которым возможность принятия данных ГИС в качестве абсолютно достоверных имеется только в случае выполнения работ по бурению скважины с изъятием кернов, с учетом анализа которых и можно было бы выявить имеется ли в пласту газ или он отсутствует, тогда как изъятие из пластов кернов возможно только в ходе бурения, и данное изъятие кернов осуществляется только в случае наличия на это заказа со стороны заказчика работ, учитывая, что в спорном контракте заказчик предусмотрел бурение несколько глубже уже действующей скважины, между тем получение кернов не предусмотрел, при том, что после формирования скважины получить керны уже невозможно, и единственным вариантом испытания вновь выявленного пласта, как предполагаемого газонасыщенного, являются именно те работы, которые и провел истец. При этом свидетелями ответчика также сообщено, что геофизические исследования не являются достоверными, а принимаются в качестве достоверных в совокупности с иными результатами исследований.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения подпункта 6 части 1, части 22 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пункта 3.1 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2008 № 777-ст, суды обеих признали, что ответчик, как профессиональный участник деятельности по добыче природных ресурсов обладал информацией о возможных  расхождениях в результатах ГИС и результатах фактического исследования возможных пластов месторождений газа, в связи с чем обязан был заключить заказчиком с подрядчиком дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что отказ в оплате выполненных ООО «Геосервис» дополнительных работ АО «СНК» мотивирован отсутствием газонасыщенности ХIV пласта, а не иными причинами, в том числе, отсутствием заключения между сторонами дополнительного соглашения на его разработку, исходя из того, что подрядчик вновь обращался к заказчику о принятии выполненных работ, однако, мотивированного отказа от приемки выполненных дополнительных работ и их оплаты от заказчика в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ не получил, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие возражений заказчика относительно качества выполненных подрядчиком дополнительных работ, их объемов и стоимости, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Геосервис» о взыскании АО «СНК» выполненных дополнительных работ по исследованию ХIV пласта в размере 6 058 268 руб.

 	Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Законом № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 10.5.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

На основании пункта 4.3 контракта, окончательный расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после выполнения работ на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (по форме № КС-2) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заказчиком счета, счета-фактуры. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ за вычетом ранее уплаченной суммы аванса.

Установив, что оплата дополнительных работ подрядчику в установленный срок  (28.08.2019) заказчиком не произведена, суды признали подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Между тем, установив, что расчет пеней, произведенный истцом противоречит пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, скорректирован расчет неустойки, произведенный истцом в части подлежащей применению ключевой ставки Банка России, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет пени, признал подлежащей взысканию пени в размере 139 138 руб. 22 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения.

Кроме того, исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А59-5620/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                Н.Ю. Мельникова             

 

	А.Ю. Сецко