398/2018-48495(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-7417/2018, 18АП-7418/2018

Дело № А07-29562/2016

08 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

финансового управляющего ФИО2, публичного  

акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 20.04.2018 по делу № А07-29562/2016 (судья  

ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  30.01.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк  России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор) возбуждено  производство по делу о банкротстве гражданина ФИО4,  ИНН 

<

***> (далее – ФИО4, должник), умершего 19.08.2016.  

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 ФИО4 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО2; в третью очередь реестра требований  кредиторов включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере  78 668 022 руб. 24 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.  

При введении процедуры банкротства должника судом применены  положения параграфа § 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) умершего  должника. Кроме того, к участию в деле привлечен нотариус ФИО5 (л.д. 26-63 т.1).  

26.12.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от  

10.08.2016, 15.08.2016, заключенных Бухариным О.Г. и Бухариной Лилией  Рифовной (далее – Бухарина Л.Р., ответчик), применении последствий  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу имущества,  отчужденного по договорам купли-продажи от 10.08.2016, 15.08.2016,  взыскания с Бухариной Л.Р. за приобретенный объект недвижимости –  проходная, склад, 1-этажный, общей площадью 21,2 кв.м 205 000 руб. (л.д. 4-12  т.1).  

Определением арбитражного суда от 28.12.2018 в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен  ФИО7 (далее – третье лицо, л.д.1-2 т.1).  

Определением арбитражного суда от 20.04.2018 в удовлетворении  заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» обратились в суд  апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение  арбитражного суда от 20.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника  недействительными и применении последствий их недействительности.  

По мнению финансового управляющего, рыночная стоимость  отчужденных по договорам купли-продажи объектов недвижимости  существенно занижена. На момент заключения спорных сделок у ФИО4  имелась непогашенная кредиторская задолженность, являющаяся реестровой.  Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок, несмотря на  расторжение брака в 2008 году между должником и ответчиком, бывшие  супруги воспитывали общего несовершеннолетнего ребенка. Согласно  сведениям, представленным МИФНС № 39 по Республике Башкортостан,  ФИО6 является учредителем ООО «Синбад», учрежденного 12.02.2010  ФИО4, следовательно, вторая сторона сделки знала о цели её  совершения и имущественном положении должника. Указанные обстоятельства  свидетельствуют о согласованном характере действий указанных лиц.  

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ссылается на явное  занижение цены по спорным сделкам, указанная стоимость противоречит  принципам разумности.  

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик указывает, что заявителями  жалоб не представлены доказательства наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  оспариваемых сделок, просит оставить судебный акт без изменения.  

Финансовый управляющий ФИО2, ФИО6, ФИО7,  ПАО «Сбербанк России», а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве ФИО4, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО4 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили следующие  договоры купли-продажи:  

1) договор купли-продажи недвижимости № б/н от 10.08.2016, согласно  которому продавец передал покупателю в собственность следующее  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>:  

незавершенное строительство, назначение: объект незавершенного  строительства, площадь застройки 391,8 кв.м., степень готовности 86%, кад.   № 02:44:240201:649 (право собственности продавца подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД № 468021  

от 21.06.2013), 

незавершенное строительство, назначение: не определено, площадь  застройки 130,4 кв.м., степень готовности 83%, литера Б, кад.   № 02:44:240201:650 (право собственности продавца подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АД № 469662  

от 08.07.2013), 

незавершенное строительство, назначение: нежилое, площадь застройки  4718,5 кв.м., степень готовности 92%, литера А, А1, кад. № 02:44:240201:652  (право собственности продавца подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права серии 04 АД № 571031 от 17.07.2013),  

незавершенное строительство, назначение: не определено, площадь  застройки 902,9 кв.м., степень готовности 91%, литера А, А1, кад. №  02:44:240201:651 (право собственности продавца подтверждено свидетельством  о государственной регистрации права серии 04 АЛ № 469663  

от 08.07.2013). 

Имущество расположено на земельном участке по адресу: Республика  Башкортостан, г. 

<

...>, общей площадью 31585 кв.м., кад. № 02:44:240201:647. Продавец  пользуется данным земельным участком на основании аренды земельного  участка № 13/204 от 26.07.2013. Цена недвижимого имущества составляет 30  000 руб. (л.д.142-143 т.1).  

2) договор купли-продажи недвижимости № б/н от 10.08.2016, согласно  которому продавец передал покупателю в собственность следующее  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Башкортостан,  Аургазинский район, с/с Семенкинский, юго-западное направление на  расстоянии 300; метров от д. Шеверли:  

воловник, назначение: нежилое, общая площадь 1635,9 кв. м, инв.   № 13312 литер А; кадастровый № 02:05:0000000:1147,  

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного  

назначения, разрешенное использования для сельскохозяйственного  производства, общая площадь 13459 кв. м, кадастровый № 02:05:210901:95.  

Имущество продано по обоюдному согласию сторон за 10 000 рублей  (л.д.148 т.1).  

3) договор купли - продажи недвижимости № б/н от 10.08.2016, согласно  которому продавец передал покупателю в собственность следующее  недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д 14а: проходная, склад, нежилое, 1 -  этажный, общей площадью 21,2 кв.м., литера С, С1 с кад. № 02:56:030101:664  (право собственности продавца подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права серии 04 АД № 261549 от 20.02.2013).  Имущество расположено на земельном участке по адресу: 

<

...>. Продавец пользуется  данным земельным участком на основании аренды земельного участка № 14213-59 зем от 15.04.2013. Цена недвижимого имущества составляет 5 000 руб.  (л.д.141 т.1).  

4) договор купли - продажи недвижимости № б/н от 15.08.2016, согласно  которому продавец передал покупателю в собственность следующее  недвижимое имущество, расположенное по адресу Республика Башкортостан,  

<

...> д 1 В.: здание, кадастровый  номер: 02:05:210606:26. Стоимость переданного имущества по договору купли- продажи составляла 30 000 руб.  

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что оспариваемые  сделки заключены с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в  отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий  их недействительности в виде возврата имущества на основании статей 61.1,  61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра  недвижимости недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> д 14а: проходная, склад,  нежилое, 1 - этажный, общей площадью 21,2 кв.м., литера С, С1 с кад. №  02:56:030101:664 по договору купли-продажи от 12.10.2016 отчуждено  ФИО8 ФИО7 (л.д.149 т.1), конкурсный управляющий просит  взыскать с ответчика стоимость имущества в размере 205 000 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий,  предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых  сделок недействительными.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не  

усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015  сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.  Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить  вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о  банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).  

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО4 был зарегистрирован в качестве  индивидуального предпринимателя 18.02.2004 (ОГРНИП 304026804900099).  Таким образом, совершенные должником сделки могут быть оспорены как по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по  общим основаниям, установленным гражданским законодательством.  

Производство по делу о банкротстве ФИО4 возбуждено  определением суда от 30.01.2017, оспариваемые сделки совершены должником  в период с 10.08.2016 по 15.08.2016, то есть в период подозрительности,  установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  

правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой  стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5  статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия.  

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении  имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц  с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по  причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного  разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или  отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой  

при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие  действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским  правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных  правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов  иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке  иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или  создаст в будущем препятствия.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

 Также сделка, совершенная должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).  

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63).  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует  учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и  

условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками  оборота.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной  связи и совокупности.  

Согласно сведениям Архивно-информационного отдела Государственного  комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 27.03.2017 ФИО6 и ФИО4 ранее состояли в браке, который расторгнут 08.10.2008, и  являются родителями несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения  (л.д. 150-154 т.1), что свидетельствует о наличии доверительных отношений,  позволяющих признать ФИО6, действующую в том числе за своего  несовершеннолетнего ребенка, заинтересованным лицом по отношению к  должнику, на что обоснованно ссылается финансовый управляющий.  

Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда первой  инстанции о недоказанности финансовым управляющим отчуждения имущества  по заниженной цене.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» под кадастровой  стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения  государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о  результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях,  предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона, а под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по  которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в  условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются  какие-либо чрезвычайные обстоятельства. То есть кадастровая стоимость  объекта недвижимости представляет собой величину, исчисляемую в ходе  проведения государственной кадастровой оценки данного объекта, которая, как  правило, является расчетной величиной для определения налоговой нагрузки. В  то же время рыночная стоимость есть расчетная величина - денежная сумма, за  которую имущество должно переходить из рук в руки на дату оценки между  добровольным покупателем и добровольным продавцом в результате  коммерческой сделки после адекватного маркетинга; при этом полагается, что  каждая из сторон действовала компетентно, расчетливо и без принуждения  (согласно Международному стандарту оценки № 1).  

Финансовый управляющий ФИО2 представила сведения о  величине кадастровой стоимости отчужденных должником объектов  недвижимости, которая значительно отличается от договорной цены, что само  

по себе вызывает обоснованные сомнения в совершении сделки на рыночных  

условиях. 

При указанных обстоятельствах, поскольку имущество отчуждалось не в  результате публичной продажи, к ответчику, как заинтересованному по  отношению к должнику лицу, перешло бремя опровержения доводов  финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по  сделкам.  

Вместе с тем действующим законодательством не запрещено собственнику  своей волей распоряжаться своим имуществом, такое поведение является  разумным для добросовестного гражданина. Безвозмездное отчуждение или по  заниженной цене имеющегося у гражданина имущества в отсутствие  неисполненных перед кредиторами обязательств не свидетельствует о наличии  злоупотребления правом со стороны должника и покупателя.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся индивидуальным  предпринимателем и учредителем обществ с ограниченной ответственностью  «Усолье», «РегионОпт», «Натуральные продукты».  

Из общедоступных сведений информационного ресурса «Картотека  арбитражных дел» усматривается, что в реестр требований кредиторов  включены требования по обязательствам, стороной которых являлся  непосредственно должник, Российского объединения инкассации Центрального  банка Российской Федерации в размере 5815,32 руб., Акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 699 995,12 руб.  (определения от 08.11.2017, от 14.06.2017).  

Остальные неисполненные обязательства имеют акцессорный характер:  требование общества с ограниченной ответственностью «Уфабумторг» в размере  1 193 459 руб. (должник являлся поручителем по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «РегионОпт», долг по оплате товара,  поставленного в июне 2016 года); требование ПАО «Сбербанк России»  (определение от 31.07.2017, решение от 14.03.2017).  

Как верно отмечено судом первой инстанции, банкротная ситуация к  началу 2017 года (момент обращения ПАО «Сбербанк» с заявлением о  признании должника банкротом) была вызвана не неудовлетворительной  хозяйственной деятельностью должника, а его смертью в августе 2016 года.  

Из решения суда от 14.03.2017 усматривается, что заемщиками не были  исполнены обязательства по возврату кредита только 09.09.2016, что  послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в декабре 2016  года в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Из вышеуказанных судебных актов о включении требований кредиторов в  реестр также не следует, что должник или контролируемые им хозяйственные  общества имели просроченные неисполненные обязательства.  

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия просроченных  обязательств на даты совершения оспариваемых сделок, заключенных в период  с 10.08.2016 по 15.08.2016, отсутствуют какие-либо основания считать, что  должник, отчуждая имущество заинтересованному лицу, преследовал цель  сокрытия имущества от кредиторов.  

Последующая неплатежеспособность Бухарина О.Г. являлась следствием  прекращения им предпринимательской деятельности в связи со смертью, что не  оспаривается и ПАО «Сбербанк России». Финансовый управляющий не назвал  суду каких-либо обстоятельств и не представил доказательств, что сделки  заключались в экстраординарных условиях, с заведомым намерением прекратить  исполнение обязательств в будущем.  

Отсутствие цели причинения вреда кредиторам исключает возможность  признания сделок недействительными как по основаниям, установленным  статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее. 

Основным кредитором должника является ПАО «Сбербанк России» с  суммой требований 78 668 022 руб. 24 коп. Финансовый управляющий в  заявлении и в апелляционной жалобе ссылается на причинение вреда  оспариваемыми сделками именно этому кредитору.  

Однако, согласно решению суда от 17.03.2017, задолженность перед ПАО  «Сбербанк России» возникла вследствие неисполнения кредитных обязательств  заемщиками - обществами с ограниченной ответственностью «Усолье»,  «РегионОпт», «Натуральные продукты». Требования к должнику из указанных  кредитных обязательств предъявлены банком и включены в реестр, как  требования к залогодателю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого  обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом  имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей  очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в  обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в  порядке, предусмотренном статьей 138 указанного закона.  

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» при решении вопроса об установлении требований  залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер  этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на  которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества,  но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного  имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного  имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной  

цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной  стоимости в большую или меньшую сторону.  

В отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по  основному обязательству, кредитор пользуется правами, предусмотренными  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, банк имеет право на преимущественное удовлетворение  своего требования за счет продажи заложенного имущества, но не свыше его  фактической цены реализации имущества. Остальным имуществом, в том числе  отчужденным ФИО6, должник перед банком не обязывался; ПАО  «Сбербанк России», исходя из рассмотренного судом требования, вправе  претендовать только на выручку от реализации заложенного имущества  должника.  

Соответственно, оспоренные сделки не могли повлиять на объем прав  ПАО «Сбербанк России» к должнику.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что поскольку на момент заключения оспариваемых договоров, у  ФИО4 не имелось кредиторов, требования которых в дальнейшем были  включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не  представлено доказательств наличия у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, доводы финансового  управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены должником и  ответчиком с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в  результате их совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов; ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, являются необоснованными (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в  апелляционных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя (конкурсную массу  должника) и Банк, поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб  отказано.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 по  делу № А07-29562/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО2, публичного  акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.  

Взыскать с финансового управляющего ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.Д. Ершова 

Судьи: А.А. Румянцев  

 М.Н. Хоронеко