ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5064/2017

30 мая 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Сбербанк-Лизинг» (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2018 о приостановлении производства по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов, принятое в рамках дела № А61-5064/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» (ИНН 1514012983, ОГРН 1141514000319),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве акционерное общество «Сбербанк Лизинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 286 515,75 руб. 

Определением от 30.03.2017 производство по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу № А61-1766/2017 по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» 49 418 469,72 руб.

Общество «Сбербанк Лизинг» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дел следует, что между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Дорстройсервис» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №ОВ/К-7895-42-01 от 18.11.2015, №ОВ/К-7895-42-02 от 22.12.2015, №ОВ/К- 7895-42-03 от 30.11.2015 (далее договоры лизинга). 

Со стороны лизингодателя принятые обязательства исполнены в полном объеме.

Со стороны лизингополучателя допущены неоднократные нарушения по оплате лизинговых платежей. 

Задолженность по договорам лизинга составила сумму основного долга 5 774 149,08 руб. и пеня за нарушение лизингополучателем обязательств по лизинговым платежам в размере 512 366,68 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга, между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект» заключены договоры поручительства № ОВ/К-7895-42-01-ПОР-№3 от 18.11.2015, № ОВ/К-7895-42-02-ПОР-№3 от 22.12.2015, № ОВ/К-7895-42-03-ПОР-№3 от 30.11.2015. 

Акционерное общество «Сбербанк Лизинг» в рамках дела № А61-1766/2017 о банкротстве общества ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 49 418 469,72 руб., в том числе, на основании договоров лизинга № ОВ/К-7895-42-01 от 18.11.2015, № ОВ/К-7895-42-02 от 22.12.2015, № ОВ/К-7895-42-03 от 30.11.2015, поручителем по которым является должник-общество с ограниченной ответственностью «Гранит-Селект».

Определением от 21.02.2018 по делу № А61-1766/2017 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению акционерного общества «Сбербанк Лизинг» до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел № А61-5821/2017; № А61- 5822/2017; № А61-5823/2017; № А61-5824/2017; № А61-5825/2017; № А61-5826/2017; № А61-5827/2017; № А61-5828/2017; № А61-5829/2017; № А61-5830/2017; № А61-5831/2017; № А61-5832/2017; № А61- 5833/2017; № А61-5834/2017; № А61-5835/2017; № А61-5836/2017; № А61-5837/2017; № А61-5838/2017; № А61-5839/2017; № А61-5840/2017; № А61-5841/2017; № А61-5842/2017; № А61-5843/2017; № А61-5844/2017; № А61-5845/2017; № А61-5846/2017; № А61-5847/2017; № А61-5848/2017. 

При этом, по договорам лизинга, поручителем по которым выступал ООО «Гранит-Селект» Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания возбуждены № А61-5829/2017; № А61-5830/2017; № А61- 5831/2017.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

В соответствии с пунктом 51 Постановления № 42 кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве как основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 48 Постановления № 42 также указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Руководствуясь положениями частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приостановил производство по обособленному спору, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, производство по настоящему обособленному спору возобновлено определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.04.2018, судебное заседание назначено на 14 час. 30 мин. 17.05.2018.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2018 по делу № А61-5064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Сбербанк-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб государственной пошлины, уплаченный по платежному поручению № 3331 от 04.04.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий         О.В.Марченко

Судьи          Г.В.Казакова

         З.М.Сулейманов