АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4554/2024

город Псков

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Торгашовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Колос» (адрес: 182150, Псковская область, Великолукский район, д. Поречье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное отделение судебных приставов ГМУ УФССП России по Псковской области (180019, 

<

...>)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 25.10.2022, паспорт и диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Колос» (далее – ответчик, Общество) об обращении взыскания на заложенное имущество общества транспортного средства: легкового автомобиля УАЗ 31519, 2000 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, мощностью 84 л/с, в пределах суммы 261405 руб. 47 коп. по постановлению налогового органа о наложении ареста на имущество налогоплательщика № 11 от 28.03.2024, вынесенному в качестве способа обеспечения исполнения решения №6943 от 21.02.2024 (требование №164 от 17.01.2024).

Протокольным определением от 10.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание, назначив дело к судебному разбирательству на 26.09.2024.

Протокольным определением от 26.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированное отделение судебных приставов ГМУ УФССП России по Псковской области (далее – третье лицо), судебное заседание по делу отложено на 22.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, представил историю ЕНС, согласно которой ЕНС ответчика по состоянию на 21.10.2024 составляет -293137 руб. 67 коп. Пояснил, что задолженность ответчика не подлежит списанию в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебном заседании не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Управлением Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 164 от 17.01.2024 срок уплаты по которым установлен до 09.02.2024. 

В связи с истечением установленного сроков уплаты и неисполнением обязанности по уплате задолженности, в соответствии со статьей  46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Управлением принято решение от 21.02.2024 №6943 на сумму 258697 руб. 46 коп.  о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах Общества в банках.

28.03.2024 Управлением в соответствии со статьей 77 НК РФ вынесено Постановление № 11 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налоговой агента) на сумму не более 261405 руб. 47 коп. 

01.04.2024 на автомобиль УАЗ 31519, 2000 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, мощностью 84 л/с наложен арест.

Уведомление о возникновении залога (вывеска) на автомобиль УАЗ 31519, 2000 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, мощностью 84 л/с зарегистрировано нотариусом ФИО2 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, о чем выдано свидетельство от 09.07.2024,  регистрационный номер 2024-009-845271-700. 

Неисполнение обязанности по уплате задолженности в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения спора, согласно материалам дела составляет в сумме 285024 руб. 61 коп., явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 названной статьи.

В силу пункта 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с названным Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 названного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определен порядок ведения указанного реестра.

Согласно названной статье залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае предварительная стоимость заложенного имущества, согласно представленным сведениям составляет от 135000 руб. до 260000 руб.

Таким образом, требования, установленные частью 2 статьи 348 ГК РФ, для возможности обращения взыскания на заложенное имущество, соблюдены: сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, составляет более пяти процентов от размера заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев.

Судом установлено, что регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 09.07.2024, а между обществом и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество и залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения обществом обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов.

Доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, обществом не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что налоговый орган правомерно обратился с заявлением в арбитражный суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Определение судом начальной продажной цены заложенного недвижимого имущество предусмотрено статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, действующая редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, а установление начальной продажной цены заложенного имущества предусмотрено только Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то есть требование об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества применяется только к случаям обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 85 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества. Стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам статьи 85 Закона №229-ФЗ с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

На основании изложенного следует обратить взыскание на заложенное имущество общества автомобиль УАЗ 31519, 2000 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, мощностью 84 л/с путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Доводы ответчика относительно действий ФИО3, решений по делам №А52-5017/2021, А52-145/2020, А52-1573/2023, А52-145/2020, А52-5901/2022, а также решений судов общей юрисдикции не имеет отношения к предмету настоящего спора и не могут являться основанием для отказа в иске.

Довод ответчика относительно незаконности процедуры наложения ареста не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Налоговый орган при проведении ареста имущества налогоплательщика руководствуется Порядком действий налоговых органов при наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов или налогового агента (полного или частичного) в соответствии со статьей 77 НК РФ как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (сбора), пени, штрафа (далее - Порядок), согласованного Генеральной прокуратурой Российской Федерации письмом от 06.03.2012 № 73/1-344-12.

Согласно пункту 24.16 названного Порядка перед началом ареста налогоплательщику предлагается представить в добровольном порядке объекты принадлежащего ему имущества для включения их в опись, а также подтвердить их стоимость. При отказе в Протоколе делается соответствующая отметка, а дальнейший выбор объектов имущества и определение стоимости производится сотрудниками налогового органа. Сокрытие информации о фактическом наличии и (или) месте нахождения активов налогоплательщика, являющихся движимым имуществом и отсутствие юридического лица (постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)) по адресу (месту нахождения), указанному в сведениях ЕГРЮЛ являются достаточными основаниями для применения ареста в отношении имущества налогоплательщика и согласованы Генеральной прокуратурой Российской Федерации письмом от 03.10.2014 № 73/1-1264-2014. Налоговым кодексом Российской Федерации не установлены полномочия налоговых органов по установлению и розыску имущества налогоплательщиков.

Из содержания протокола № 11 от 01.04.2024 об аресте имущества налогоплательщика следует, что 01.04.2024 сотрудниками налогового органа был произведен выезд по юридическому адресу ответчика, в том числе с целью составления протокола ареста имущества. В ходе проведения осмотра ОАО «Колос» по месту регистрации не обнаружено. Вывеска и представители Общества также не обнаружены. Автомобиль легковой УАЗ 31519, 2000 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, МОЩНОСТЬ 84 л/с подвергнут аресту в присутствии двух понятых.

Ссылка ответчика на невозможность установления периода образования налоговой задолженности противоречит таблице начисления налогов, изложенной в возражениях на отзыв, а также истории ЕНС.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения по делу №А52-4554/2024 от 22.10.2024 судом допущена опечатка в части наименования организационно-правовой формы ответчика, указав вместо открытого акционерного общества «Колос» общество с ограниченной ответственностью «Колос».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, суд считает необходимым исправить опечатку, допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения от 22.10.2024 по делу №А52-4554/2024, в части наименования организационно-правовой формы ответчика.

В связи с чем, резолютивную часть решения по делу №А52-4554/2024 от 22.10.2024 следует читать в редакции резолютивной части полного текста решения по делу №А52-4554/2024 от 22.10.2024.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обратить взыскание в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на заложенное имущество открытое акционерное общество «КОЛОС» - автомобиль УАЗ 31519, 2000 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, VIN: 

<

***>, мощностью 84 л/с в пределах суммы 261405 руб. 47 коп., путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Взыскать с открытого акционерного общества «КОЛОС»  в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

 

Судья                                                                                                  Т.В. Торгашова