АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19767/18

10 сентября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            10 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ»  ФИО2    

к    обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ  ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ  КООПЕРАТИВУ (КОЛХОЗ) "ЗАРЕЧНОЕ " (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

 

при участии: 

от истца – представитель ФИО3 по доверенности  

от ответчиков - 1) от ООО «РУСПАК-ЮГ» - представитель ФИО4 2) от ООО «АГРОРУСЬ» - представитель  ФИО5 по доверенности, 3) от СПК (КОЛХОЗ) "ЗАРЕЧНОЕ" – представитель ФИО4 по доверенности, 

 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ»  (далее - ООО «АГРОРУСЬ»)  к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (далее - ООО «РУСПАК-ЮГ»), СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ  ПРОИЗВОДСТВЕННОМУ КООПЕРАТИВУ (КОЛХОЗ) "ЗАРЕЧНОЕ" (далее - СПК (КОЛХОЗ) "ЗАРЕЧНОЕ") со следующими требованиями:

- признании недействительным соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "ЗАРЕЧНОЕ " и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6; 

- признании недействительным договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "ЗАРЕЧНОЕ" и обществом с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО7; 

- применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135),

- признании за обществом с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» права собственности на урожай озимой пшеницы 2018, выращенный на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

В судебном заседании 27.08.2018 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.09.2018 до 13 час. 45 мин. в связи с неявкой ООО «АГРОРУСЬ» и ООО «РУСПАК-ЮГ» и  уточнения правовой позиции сторон.

После перерыва судебное заседание было продолжено в назначенное время. После перерыва прибыли представители ООО «АГРОРУСЬ» и СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от ранее поданного заявления о принятии обеспечительных мер в виде обязания гражданина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу обеспечить сохранность убранного урожая озимой пшеницы 2018 года, выращенного на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м. по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах Участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) Участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135), определив местом хранения зерна озимой пшеницы - элеватор ОАО «Дубовскхлебопродукт» по адресу: 

<

...>.

Отказ истца от заявления об отказе от ходатайства о принятии обеспечительных мер принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по заявлению подлежит прекращению, по результатам рассмотрения ходатайства вынесен отдельный судебный акт.

Представитель ООО «АГРОРУСЬ» заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора второго участника ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6

С учетом мнения сторон, суд рассмотрел ходатайство ООО «АГРОРУСЬ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. Иными словами, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не следует, что судебный акт принимается в отношении прав и обязанностей иного участника ООО «АГРОРУСЬ», в частности, ФИО6 Какие права и обязанности могут быть затронуты настоящим иском ФИО6 как учредителя ООО «АГРОРУСЬ», представитель ООО «АГРОРУСЬ» ФИО5, не указал, с учетом того, что ФИО2, как один из участников ООО «АГРОРУСЬ», обратился в суд с корпоративным иском, действуя в интересах и в защиту нарушенных прав данного Общества. 

Обращаясь с ходатайством о привлечении учредителя ФИО6 в качестве третьего лица, ООО «АГРОРУСЬ» не учло, что лицо, ходатайствующее о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать указанные обстоятельства (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 № ВАС-15761/11, от 02.11.2011 № ВАС-13802/11, от 23.05.2011 № ВАС-6444/11).

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчикам. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, представитель ООО «АГРОРУСЬ» не обосновал возможности возникновения для учредителя ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6 вышеуказанных последствий.

Вместе с тем, ответственность учредителя за деятельность общества возможна только в процессе банкротства юридического лица и только в случае доказанности вины участника в банкротстве общества, при наличии причинно-следственной связи между действиями участника и возникшими последствиями.

Также судом учтено, что доверенность №1 от 10.07.2018, выданная ООО «АГРОРУСЬ» представителю ФИО5 подписана ФИО6, из чего следует, что ФИО6 о рассмотрении настоящего иска в суде, достоверно знает, однако сам ФИО6 о нарушении своих прав не заявил.

Кроме того, в ходатайстве представителя ООО «АГРОРУСЬ» ФИО5, ссылающегося в обоснование на положения пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указано на стороне истца или ответчика просит привлечь участника ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом изложенного, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора учредителя ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6 подлежит отклонению.

Также представителем ООО «АГРОРУСЬ» подан встречный иск о признании недействительным договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, подписанный между СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» и ООО «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО2

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований », после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, предусмотренная часть 1 пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взаимосвязанные между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

ООО «АГРОРУСЬ», предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться. 

Встречный иск ООО «АГРОРУСЬ» не направлен к зачету с первоначальным иском учредителя ООО «АГРОРУСЬ», который обратился в суд с первоначальным истцом в защиту нарушенных прав и интересов ООО «АГРОРУСЬ», а ФИО2 

Кроме того, рассмотрение встречного иска ООО «АГРОРУСЬ» существенно усложняет рассмотрение первоначального, что повлияет на срок рассмотрения первоначального иска, не приведет к разрешению длительного корпоративного конфликта в Обществе, усложнит всю хозяйственную деятельность ООО «АГРОРУСЬ» в целом. 

ООО «АГРОРУСЬ» не подтвердило документально уважительные причины, по которым данное ходатайство не заявлено на стадии предварительного заседания, что нарушает права истца на проведение предварительного заседания по встречному иску. 

Более того, в настоящее время легитимность директора ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6, который выдал представителю ФИО5 доверенность №1 от 10.07.2018 на право представление в суде интересов ООО «АГРОРУСЬ», опровергнута вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018 по делу №А53-1404/2018, то встречный иск ООО «АГРОРУСЬ», поданный на основании доверенности, подписанной директором ФИО6, не отвечает интересам и истинной воле ООО «АГРОРУСЬ», способный причинить имущественный вред самой организации.

Таким образом, оснований для принятия встречного иска, не имеется.

Представитель истца исковые требования поддержал, суду указал, что ФИО2 является одним из учредителей ООО «АГРОРУСЬ», и одновременно являлся генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ» до принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ», оформленного протоколом №3 от 11.12.2017.  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 по делу №А53-1404/2018, решение внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ», оформленное протоколом №3 от 11.12.2017 о назначении на должность генерального директора на ФИО6, было признано недействительным и записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недействительными о назначении ФИО6 в должности генерального директора, восстановив записи в сведения о лице ФИО2, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АГРОРУСЬ». В связи с признанием принятия решения о назначении генерального директора ФИО6, то все заключенные от его имени сделки, являются недействительными, в частности, соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, и заключение с ООО «РУСПАК-ЮГ» договора аренды земельного участка. Учитывая, что в период действия договора земельного участка №1 от 01.03.2017 ООО «АГРОРУСЬ» произвело посевы озимой пшеницы, которая с момента заключения нового договора аренды земельного участка с новым арендатором ООО «РУСПАК-ЮГ» перешло в пользование не только земельный участок, но и посаженная на нем пшеница в виде урожая 2018, которая должна быть возвращена прежнего арендатору, посадившему ее. 

Ответчик ООО «РУСПАК-ЮГ» иск не признало, считает требования не обоснованными, утверждает, что при заключении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, подписанного в лице генерального директора ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2, ФИО2 превысил свои полномочия предусмотренные ив нарушении п. 1 ст. 11.2.1 Устава ООО «АГРОРУСЬ», п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без одобрения общего собрания учредителей осуществил крупную сделку по заключению данного договора. В связи с чем, считает, что истец не представил доказательств законности заключения договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017. Также ответчик считает без доказательственными доводы истца о том, что летом и осенью 2017 ООО «АГРОРУСЬ» с целью получения прибыли от сбора и реализации урожая сельскохозяйственной культуры 2018, на спорном земельном участке был выполнен большой объем сельскохозяйственных работ, в том числе, пахота, боронование, дискование, культивацию, посев озимой пшеницы, для оплаты, которыми были использованы заемные денежные средства, как непосредственно истца, так и других лиц; не представил доказательств оплаты сельскохозяйственных работ, указанных актах о приемке выполненных работ.

ООО «АГРОРУСЬ» письменный мотивированный отзыв суду не представило, правовую позицию по делу изложило в виде встречного иска.

СПК (КОЛХОЗ) "ЗАРЕЧНОЕ" письменным отзывом считает требования не обоснованными. Суду пояснил, что действительно между ООО «АГРОРУСЬ» в лице директора ФИО2 был заключен с СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» договор аренды земельного участка №1 от 01.03.2017. последующем ООО «АГРОРУСЬ» и СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» заключили договор №1 на выполнение сельскохозяйственных работ, на основании которого СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» выполнил сельскохозяйственные работы на арендуемом ООО «АГРОРУСЬ». Сданы работы ООО «АГРОРУСЬ» по актам №1 от 01.08.2017 на общую сумму 159 000 руб., №2 от 01.09.2009 на общую сумму 105 000 руб., №3 от 01.10.2017 на общую сумму 159 000 руб. После выполнения данных работ связь с руководителем ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2 была утрачена, на мобильный телефон арендатор не отвечал. Между СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» и ООО «АГРОРУСЬ» состоялась переписка, исходя из смысла которой следует, что на 01.09.2017 арендодателю стало известно от учредителя ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6, что ФИО2 похитил средства Общества и скрылся. В письме от 01.09.2017 ФИО6 также разрешил арендодателю использовать земельный участок по прямому назначению, до разрешения сложившейся ситуации. Принимая во внимание такую ситуацию, СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» было принято решение о поиске инвестора для приобретения семян и посеву урожая озимой пшеницы на спорном земельном участке, так как оптимальный период для посева озимых приближался. В связи с чем, СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» заключило с ИП ФИО9 договор беспроцентного займа №20/09/2017 от 20.09.2017. В последующем, СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» приобрел семена озимой пшеницы по договору купли-продажи №130 от 20.09.2017 у ООО «Семеноводческое сельхозпредприятие «Нива» на общую сумму 2 329 000 руб. После получения семян силами сотрудников СПК (колхоз) «ЗАРЕЧНОЕ» с использованием собственной техники за период с 19.10.2017 по 28.10.2017 были произведены посевные работы озимых на спорном участке общем площадью 1932 га. На 01.11.2017, 01.12.2017 СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» отчиталось перед региональным наблюдателем – территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по РО о проведенных посевах по форме №7-сх. Также СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» производил обработку посеянной озимой пшеницы удобрениями и средствами защиты растений, которые были приобретены у ЗАО «БиоАгроСервис». 20.02.2018 ИП ФИО9 уступил ООО «РУСПАК» право денежного требования по договору займа №20/09/2017 от 20.09.2017 на сумму 2 950 000 руб. 12.03.2018 СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» на основании договора купли-продажи незавершенного производства продал ООО «РУСПАК-ЮГ» незавершенное производство, а именно посевы озимой пшеницы. 13.03.2018 СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» и ОО «РУСПАК-ЮГ» произвели зачет встречных однородных денежных требований на основании соглашения взаимозачета требований от 13.03.2018. Таким образом, СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» считает, что законным владельцем урожая озимой пшеницы 2018, выращенной СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» и собранной ООО «РУСПАК-ЮГ» со спорного участка, является ООО «РУСПАК-ЮГ».

Суд исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, с учетом процессуальных действий сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса. Такие дела в силу прямого указания пункта 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, перечисленным в пунктах 1 - 9 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам отнесены, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Рассматриваемый иск заявлен учредителем ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2 (доля в уставном капитале 50%) о признании недействительной сделки по признакам отсутствия легитимности полномочий единоличного исполнительного органа на их заключение и применение последствий недействительности сделок.

Таким образом, являясь учредителем ООО «АГРОРУСЬ», ФИО2 обращается с иском в интересах данного юридического лица, то такой спор связан с реализацией его прав как участника ООО «АГРОРУСЬ». 

Исходя из изложенного, данный спор в силу положений пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомственен арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиками.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец суду указал, что 01.03.2017 между СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ», в лице председателя кооператива ФИО10 (арендодатель) и ООО «АГРОРУСЬ» (арендатор) в лице генерального директора ФИО2 заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:60 00 10 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязуется принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение №3) (далее – договор №1) (л.д. 20-23 т. 1).

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение №1). Кадастровый номер земельного участка: 61:09:60 00 10:0135 (копия кадастрового паспорта приведена в приложении №3).

Целевое назначение земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что земельный участок принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №61-АЖ №48486 от 01.01.2012, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно пункту 1.3 договора №1, договор заключен сроком с 01.03.2017 по 31.08.2023 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

02.03.2017 по акту приема-передачи недвижимого имущества (земельного участка) СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» передал, а ООО «АГРОРУСЬ» приняло земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:60 00 10 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка (л.д. 24 т. 1).

08.01.2018 регистрирующим органом МИФНС №26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 6176196264194 от 21.12.2017 о внесении изменений в сведения об ООО «АГРОРУСЬ», не связанных с внесением в учредительные документы. Изменения связаны со сменой единоличного исполнительного органа ООО «АГРОРУСЬ» с ФИО2 на ФИО6 на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» от 11.12.2017, оформленного протоколом №3 от 11.12.2017.

15.01.2018 СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» в лице председателя кооператива ФИО10 (арендодатель) и ООО «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6 (арендатор) заключили соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017.

Из пункта 1 соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть договор аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 земельного участка общей площадью 19 320 00 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер 61:09:060010:0135.

Согласно пункту 2 соглашения, на момент подписания данного соглашения стороны исполнили все взаимные обязательства по договору аренды земельного участка №1 от 01.03.2017. Каких-либо претензий, в том числе об оплате, стороны друг к другу не имеют (л.д. 28 т.1).

Указанное соглашение прошло государственную регистрации в Управлении Росреестра по РО, запись 61:09:0600010:135-61/013/2018 от 29.01.2018 (л.д. 29 т. 1).

12.03.2018 СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» в лице председателя кооператива ФИО10 (арендодатель) и ООО «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №2, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:60 00 10 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, а арендатор обязался принять вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи (приложение №3) 

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору плане участка (приложение №1). Кадастровый номер земельного участка: 61:09:60 00 10:0135 (копия кадастрового паспорта приведена в приложении №3).

Целевое назначение земельного участка: для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (далее – договор №2) (л.д. 30-33 т. 2).

Срок действия договора №2 установлен с 12.03.2018 по 31.08.2024 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке (п. 1.3 договора).

По акту приема-передачи от 12.03.2018 земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:60 00 10 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плате) участка, был передан СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» новому арендатору  ООО «РУСПАК-ЮГ» (л.д. 34 т. 2).

Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ», ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ» о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора и возложении полномочий генерального директора на ФИО6, оформленные протоколом №3 от 11.12.2017; о признании недействительными записи, содержащиеся ЕГРЮЛ: 1) сведения о лице: ФИО6, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (№ п/п 34-41), ГРН 6176196264194 от 21.12.2017; 2) сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, содержащиеся в разделе 7 (№ п/п. 121-131), ГРН 6176196264194 от 21.12.2017, 3) о восстановлении записи в сведения о лице: ФИО2, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АГРОРУСЬ», о чем возбуждено производство по делу №А53-1404/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2018 по делу №А53-1404/2018 решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.12.2017, оформленное протоколом №3 от 11.12.2017 признано недействительным, в связи с нарушением норм статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке восстановления корпоративного контроля суд, признал недействительной запись в ЕГРЮЛ от 21.12.2017 за государственным регистрационным номером (ГРН) 6176196264194, обязав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области восстановить запись в Выписке из ЕГРЮЛ  о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, оформленной ООО «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6, ссылался на совершение последним действий в отсутствие полномочий, поскольку решение об избрании его генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ» недействительно, в нарушение интересов ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6, расторг договор аренды земельного участка №1 от 15.01.2018 в отсутствии объективной необходимости; отсутствие нарушений договорных обязательств со стороны ООО «АГРОРУСЬ», тем самым ООО «АГРОРУСЬ» причинен ущерб в виде неполучение прибыли от произведенного ООО «АГРОРУСЬ» посева пшеницы на арендуемом ООО «АГРОРУСЬ» земельном участке по договору аренды земельного участка №1 от 01.03.2017.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановления № 25 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения сторон, констатировав, что решение внеочередного общего собрания ООО «АГРОРУСЬ» от 11.12.2017, оформленное протоколом № 3 от 11.12.2017, является ничтожным, не имеет юридической силы, суд пришел к выводу, что односторонняя сделка по расторжению договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, заключенная ФИО6 от имени ООО «АГРОРУСЬ» является недействительной, поскольку легитимным руководителем ООО «АГРОРУСЬ» решение о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 не принималось, согласия на совершение спорной сделки не давалось, воля ООО «АГРОРУСЬ» по расторжению договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 не установлена (статьи 166, 167, 168 ГК РФ, статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Более того, суд учитывает тот факт, что прекращение аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, в период полевых сельскохозяйственных работ не допускается.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном данной статьей. К периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ. Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Осуществлению указанных прав не может воспрепятствовать заключение собственником земли в указанный период арендного договора с другим лицом, либо изменение по инициативе арендодателя предмета аренды путем выделения и обособления земельного участка, находившегося на момент заключения арендного договора в общем с другими совладельцами земельном массиве. В названных случаях невозможно выполнение арендодателем обязанности по передаче новому арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды (статья 611 Гражданского кодекса), поскольку передаче должен предшествовать возврат арендованного имущества прежним арендодателем в том состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса). Однако, такая обязанность возникает у прежнего арендатора сельскохозяйственных земель не ранее завершения цикла уже начатых сельскохозяйственных работ.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.1 договора №1 арендодатель вправе требовать досрочного расторжения данного договора в следующих случаях (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации):

- использование земельного участка в нарушение его целевого назначения, определенного в п. 1.1 данного договора,

- если более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату,

- по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Давая оценку спорным отношениям сторон, возникших из договора аренды земельного участка № 1 от 01.03.2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы, в том числе, и основания или отсутствие оснований для расторжения договора. Признаков недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 суд также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается: в период полевых сельскохозяйственных работ.

Толкование приведенных условий договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду заключить, что предусмотренное договором условие о праве арендодателя на досрочное одностороннее расторжение договора аренды после уборки урожая, так как гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на расторжение договора аренды в период полевых работ, то есть в течение сельскохозяйственного цикла на конкретном земельном участке, установленное подпунктом 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, имеющего своей целью получение конечного результата – урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, при наличии существенных нарушений арендатором обязанностей по договору, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке после уборки урожая арендатором, а именно, до окончания срока действия данного договора.

Подтверждение существенного нарушения арендатором ООО «АГРОРУСЬ» условий договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» суду не представил, а также доказательств того, что уведомление о расторжении указанного договора произведено после уборки урожая, не имеется. 

С учетом фактического посева сельскохозяйственной культуры – озимая пшеница, и сроков уборки урожая, оснований для расторжения договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, не имелось. 

Расторгая договор аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 соглашением от 15.01.2018, СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» нарушил требования статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» не вправе был прекращать арендные отношения с ООО «АГРОРУСЬ» в период проведения сельскохозяйственных работ.

Данные выводы не противоречат выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2017 №Ф08-3947/2017 по делу №А32-37162/2016.

При таком положении, суд пришел к выводу, что требования истца о признании  недействительным соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "ЗАРЕЧНОЕ" и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требования истца в части признания недействительным договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018, заключенного между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "ЗАРЕЧНОЕ " и обществом с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» в лице директора ФИО7, суд находит также подлежащим удовлетворению, так как из материалов дела не следует, что инициатором расторжения договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 явился арендатор, поскольку суд, оценивая, не только легитимность полномочий генерального директора ФИО6 по заключению ООО «АГРОРУСЬ» соглашения о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, но и субъектный состав лиц, заключивших последующую сделку по передаче спорного участка в аренду, в частности, стороны арендатора, лицо, представляющее его интересы при его заключении. 

Как установлено судом, новым арендатором спорного земельного участка явилось ООО «РУСПАК-ЮГ» в лице генерального директора ФИО7, где на дату заключения оспариваемого договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018 руководитель ООО «РУСПАК-ЮГ» ФИО7 состояла в родственных отношениях с руководителем ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6 (муж и жена). 

Таким образом, ООО «АГРОРУСЬ» и ООО «РУСПАК-ЮГ» являются аффилированными лицами, и с момента принятия решения внеочередного общего собрания участников ООО «АГРОРУСЬ» от 11.12.2017, оформленного протоколом № 3 от 11.12.2017 о назначении ФИО6 генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ», ФИО6 был заинтересован в инициировании расторжения договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, для последующей передачи спорных земельных участков ООО «РУСПАК-ЮГ», путем заключения договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018. 

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135), находится в фактическом владении ООО «РУСПАК-ЮГ», следовательно, ООО «РУСПАК-ЮГ» должно возвратить спорный земельный участок ООО «АГРОРУСЬ», поскольку досрочное расторжение договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 было неправомерным, в отсутствии правовых оснований, и на момент вынесения настоящего решения, срок действия данного договора не истек, был заключен до 31.08.2023.

Поскольку, нахождение спорного земельного участка у ООО «РУСПАК-ЮГ» происходит в отсутствие к тому правового основания, в связи с чем, к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенных ответчиками нарушений, и, учитывая отсутствие иного способа защиты прав истца, действующего в интересах общества, суд обязывает ООО «РУСПАК-ЮГ» возвратить земельный участок предыдущему арендатору – ООО «АГРОРУСЬ».

Таким образом, требования о признании соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017 и договора аренды земельного участка №2 от 12.03.2018, недействительными, заявлены обоснованно и подлежат судом удовлетворению.

Кроме того, судом заявлено требование о признании права собственности на урожай, засеянный ООО «АГРОРУСЬ» в период действия договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, то есть, до заключения соглашения от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017.

Положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее признание права в качестве одного из основных способов защиты гражданских прав, направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности может быть приобретено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований приобретения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

Согласно статье 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Абзацем 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 названного Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как было уже указано, что согласно части 1 пункта 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение аренды земельного участка по основаниям, указанным в абзаце втором подпункта 1 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, не допускается: в период полевых сельскохозяйственных работ, поскольку арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в целях осуществления посевных сельскохозяйственных работ, ООО «АГРОРУСЬ» (заказчик) заключило с СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» (подрядчик) договор №1 на выполнение сельскохозяйственных работ от 03.04.2017, в соответствии с которым СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» обязался выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в задании заказчика, являющемся приложением к данному договору (приложение №2), а ООО «АГРОРУСЬ» обязалось принять и оплатить выполненные работы на территории заказчика, расположенной по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андеевского сельского поселения, общей площадью 1932 га, в срок с 03.04.2017 по 31.08.2018.

Во исполнение условий подпункта 2.1.3 пункта 2.1 ООО «АГРОРУСЬ» заключило договор №14/17 купли-продажи ГСМ от 26.04.2017 с ООО «Севернефтепродукт».

ООО «Севернефтепродукт» поставило ООО «АГРОРУСЬ» бензин А92 в адрес ООО «АГРОРУСЬ» по универсальным передаточным документам №328 от 31.05.2017 на сумму 8 928 руб., №426 от 30.06.2017 на сумму 6 205, 20 руб., №481 от 31.07.2017 на сумму 7 351, 50 руб., №548 от 31.08.2017 на сумму 9 550 руб., №625 от 30.09.2017 на сумму 9 893, 80 руб., №685 от 31.10.2017 на сумму 4 889, 60 руб.

Также 02.05.2017 между ООО «ДИЗЕЛЬЮГ» (поставщик) и ООО «АГРОРУСЬ» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №02.05.17-НП-СОЧ/2, в соответствии с которым ООО «ДИЗЕЛЬЮГ» обязалось поставить ООО «АГРОРУСЬ» нефтепродукты.

Во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов №02.05.17-НП-СОЧ/2 от 02.05.2017, ООО «ДИЗЕЛЬЮГ» поставило ООО «АГРОРУСЬ» топливо моторное (СТО 73281024-022-2015), что подтверждается универсальными передаточными документами №299 от 05.05.2017 на сумму 150 909, 40 руб., №415 от 22.06.2017 на сумму 264 591, 60 руб., № 464 от 14.07.2017 на сумму 335 790 руб.

Также 04.08.2017 ООО «АГРОРУСЬ» заключило договор поставки нефтепродуктов №04-08-2017 НП-КРД/1 с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДИЗЕЛЬ-ЮГ», в соответствии с которым ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДИЗЕЛЬ-ЮГ» обязалось поставить ООО «АГРОРУСЬ» нефтепродукты.

По универсальному передаточному документу №85 от 16.08.2017 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ДИЗЕЛЬ-ЮГ» поставило ООО «АГРОРУСЬ» топливо моторное (СТО 73281024-022-2015) на сумму 364 000 руб.

В связи с чем, ООО «АГРОРУСЬ» исполнило обязательство перед СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» по договору №1 на выполнение сельскохозяйственных работ от 03.04.2017.

По завершению СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» работ, ООО «АГРОРУСЬ» и СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» подписали следующие акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг):

- акт №1 от 01.08.2017 о выполнении работ по дискованию 1, 2 след, пахоте на общую сумму 159 000 руб.,

- акт №2 от 01.09.2017 о выполнении работ по дискованию 2 след, пахоте, боронованию на общую сумму 105 000 руб.,

- акт №3 от 01.10.2017 о выполнении работ по пахоте, боронованию, культивации на общую сумму 95 000 руб.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ООО «АГРОРУСЬ» не заявило.

Из указанного следует, что ООО «АГРОРУСЬ», действуя законным землепользователем на основании договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, приступило к посевным работам с августа 2017 по октябрь 2017. Расходы, понесенные ООО «АГРОРУСЬ» для выполнения сельскохозяйственных работ, также отражены в выписке по операциям на расчетном счете ООО «АГРОРУСЬ».

Учитывая возникший корпоративный конфликт в ООО «АГРОРУСЬ» по смене единоличного исполнительного органа, который отражен в судебных актах по делу №А53-1404/2018, документы бухгалтерского учета  по приобретению ГСМ были изъяты генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6 у бывшего генерального директора ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2

Довод о недоказанности истцом наличия у ООО «АГРОРУСЬ» денежных средств для выполнения сельскохозяйственных работ на спорном участке, судом отклонен, поскольку из материалов дела следует, что истец, как учредитель предоставил ООО «АГРОРУСЬ» заемные денежные средства на основании договоров займа с учредителем №1 от 08.04.2017, №2 от 04.05.2017, №3 от 15.05.2017, №4 от 14.06.2017, №5 от 13.07.2017.

Доказательств признания  договоров займа с учредителем №1 от 08.04.2017, №2 от 04.05.2017, №3 от 15.05.2017, №4 от 14.06.2017, №5 от 13.07.2017, суду не представлено.

Также судом установлено, что 25.08.2017 председатель СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» обратился в ООО «АГРОРУСЬ» с письмом за №10, в котором просил ООО «АГРОРУСЬ» пояснить, будет ли производится выделение средств на посев озимой пшеницы и на дальнейший уход за посевами, так как подходят оптимальные сроки для посева озимых, а руководство ООО «АГРОРУСЬ» по всем известным телефонам не отвечает.

Указанное письмо было получено лично ФИО6 27.08.2017, при том, что по состоянию на 27.08.2017 генеральным директором ООО «АГРОРУСЬ» являлся ФИО2

Не дождавшись ответа от генерального директора ООО «АГРОРУСЬ» ФИО2, СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ», в отсутствие согласия законного землепользователя, произвел посев озимой пшеницы на земельном участке арендуемом ООО «АГРОРУСЬ».

В качестве подтверждения приобретения озимой пшеницы, посеянной СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» в период действия договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, представлены договор купли-продажи №130 от 20.09.2017, товарная накладная №133 от 18.10.2017 на сумму 2 329 000 руб., товарно-транспортная накладная №133 от 18.10.2017 на сумму 2 329 000 руб.

Посев пшеницы озимой на 860 га отражено в Региональном наблюдении СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» по состоянию на 01.11.2017.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. ВАС РФ указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Правовая позиция о возможности применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена, в частности, в пункте 9 приведенного Информационного письма.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на такую форму злоупотребления права как шикана, для констатации наличия которой квалифицирующим признаком является преднамеренное действие во вред иному лицу. Также приведенная норма права отмечает недопустимость злоупотребления правом и в иных формах, то есть в случаях, когда умысел на причинение вреда отсутствует, но фактически создаются негативные последствия для иных участников оборота. Таким образом, из смысловой направленности нормы следует, что злоупотреблением правом признается недобросовестное поведение участников оборота, приводящее к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно указанная презумпция опровержима и обстоятельства, добросовестности ответчика при реализации своих прав путем приобретения спорного имущества входят в предмет доказывания по спору.

В рассматриваемом случае, суд считает, что СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ»  произведя посев озимой пшеницы на земельном участке, где титульным землепользователем являлось ООО «АГРОРУСЬ» в отсутствие ее воли, прервал полный цикл сельскохозяйственных работ, что расценивается судом как действия, не отвечающие принципу разумности и добросовестности. При том, что СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ»  не только выступал арендодателем спорного земельного участка, но и подрядчиком, который за отдельную плату выполнял ООО «АГРОРУСЬ» сельскохозяйственные работы по посеву пшеницы, и СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» достоверно знало, что ООО «АГРОРУСЬ» как арендатор приступило к посевным работам, произвело за свой счет полную подготовку земельного участка к посеву, тем самым лишил ООО «АГРОРУСЬ» использовать в дальнейшем спорный земельный участок по назначению, то есть завершить полный цикл сельскохозяйственных работ.

Поскольку земельный участок был предоставлен ООО «АГРОРУСЬ» на основании договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, где в период действия указанного договора ООО «АГРОРУСЬ» выполнило сельскохозяйственные работы на земельном участке по посеву озимой пшеницы, то право завершить цикл сельскохозяйственных работ, т.е. собрать урожай на данном участке, возникло только у ООО «АГРОРУСЬ», но ни у  СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ», ни у ООО «РУСПАК-ЮГ».

При этом, действия СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» судом расценены, как злоупотребление правом, действуя в обход закона с противоправной целью, нарушая гарантии, предоставленные законодателем арендатору (ООО «АГРОРУСЬ») по завершению им полного цикла сельскохозяйственных работ, не проявляя должной осмотрительности, неся все риски, связанные с недобросовестностью, не расторгая договор №1, заключенный с ООО «АГРОРУСЬ» осуществил посев своей пшеницы, сам же договор аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, был расторгнут спустя 4 месяца после посева пшеницы (15.01.2018).

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что с момента заключения договора  аренды земельного участка  №1 от 01.03.2017 ООО «АГРОРУСЬ» в лице директора ФИО2 добросовестно совершало сельскохозяйственные работы на земельном участке, не предполагая, что СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ», в одностороннем порядке фактически завершит с ООО «АГРОРУСЬ» договорные отношения в октябре 2017, расторг договор с ООО «АГРОРУСЬ» в январе 2018, когда второй учредитель ООО «АГРОРУСЬ» ФИО6 приступил к должности единоличного исполнительного органа, который и получил письмо от СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» в части предоставления ООО «АГРОРУСЬ» сведений по посевам, не предоставив его ФИО2, исполняющий на тот момент (27.08.2018) обязанности директора ООО «АГРОРУСЬ». 

Истец в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно избирать способ защиты своих интересов. В силу положений статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации именно у законного владельца земельного участка возникает право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, поэтому, истец избрал надлежащий способ защиты своих интересов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения ООО «АГРОРУСЬ» значительных расходов по возделыванию предоставленного ему как законному землепользователю земельного участка; совершение добросовестных действий в получении прибыли от арендуемого земельного участка, где другая сторона в рамках возникших договорных отношений вела себя противоправно, в обход закона, нарушая права законного землепользователя, препятствовала в реализации права по договору, целью которого было получение урожая, то суд считает, что ООО «АГРОРУСЬ» вправе быть титульным собственником спорного урожая, поскольку СПК (колхоз) «ЗАРЕЧНОЕ» незаконно его заняло. 

Судом установлено, что на момент вынесения настоящего акта, у СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» находится спорный урожай в количестве 900 тонн, из которых 760 тонн находится на крытом току в х. Кут-Кудиновском, 140 тонн - на складе в ст. Эркетиновская во исполнение возбужденного Дубовским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области исполнительного производства по исполнительному листу №ФС 023650038 от 06.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, действующего в интересах Общества, в части признания права собственности на урожай за ООО «АГРОРУСЬ» в силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не может согласиться с доводами ООО «РУСПАК-ЮГ» о том, что если истец обратился в суд как учредитель ООО «АГРОРУСЬ», с иском, основываясь на корпоративный спор,  то у истца отсутствуют полномочия на обращение с требованием о признании права собственности на урожай. 

Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в главу 4 «Юридические лица» введена статья 65.2, которой регламентированы права и обязанности участника корпорации. 

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"2 указано, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Таким образом, поскольку истец, является лицом, уполномоченным выступать от имени корпорации, т.е. ООО «АГРОРУСЬ», а также является представителем корпорации, то вправе заявлять материальные требования в пользу корпорации, права которой были нарушены недействительными (ничтожными) сделками. 

Ходатайство ООО «РУСПАК-ЮГ» об оставлении требований о признании права собственности на урожай пшеницы, без рассмотрения, судом отклонено, так как Земельный кодекс Российской Федерации не содержит требований об обязательном досудебном урегулировании споров.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Следовательно, при обращении в суд по вопросам о признании права собственности на земельный участок досудебное урегулирование спора не требуется, поскольку нормами земельного законодательства для данной категории дел это не предусмотрено. 

Данный вывод подтвержден определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 №18-КГ14-143.

При подаче иска иском уплачена государственная пошлина на общую сумму 24 000 руб. по чекам-ордерам от 28.06.2018 на сумму 18 000 руб. от 29.06.2018 на сумму 6 000 руб.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на СПК (КОЛХОЗ) «ЗАРЕЧНОЕ» и ООО «АГРОРУСЬ», а с ООО «АГРОРУСЬ» расходы не подлежат отнесению, так как иск требования заявлены учредителем данного Общества, в интересах которого он является представителем корпорации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица участника общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО6 отказать.

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6000 руб. оплаченную по чек ордеру 4928 от 03.09.2018г. при обращении с встречным иском.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» об оставлении части требований без рассмотрения, отказать.

Признать недействительным соглашение от 15.01.2018 о расторжении договора аренды земельного участка №1 от 01.03.2017, заключенное между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "ЗАРЕЧНОЕ " и обществом с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» в лице генерального директора ФИО6. 

Признать недействительным договор аренды земельного участка №2 от 12.03.2018, заключенный между сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхозом) "ЗАРЕЧНОЕ " и обществом с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ». 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 19 320 000 кв.м по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135), в течение 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения по настоящему делу.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» право собственности на урожай озимой пшеницы 2018 в количестве 900 тонн, выращенный на земельном участке общей площадью 19 320 000 кв.м. по адресу: Ростовская область, Дубовский район, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала 61:09:600010 Андреевского сельского поселения, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте (плане) участка), кадастровый номер: 61:09:600010:0135 (равнозначен кадастровому номеру 61:09:0600010:135).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПАК-ЮГ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Взыскать с СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА (КОЛХОЗ) "ЗАРЕЧНОЕ" (ИНН 

<

***> ОГРН

<

***>) в пользу ФИО2  расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Овчаренко Н. Н.