Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                        Дело № А68-1174/2021

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца -  не явились, извещены,

от ответчика –  не явились, извещены.

Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1212958 в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по направлению претензии и иска в размере 173 руб.

В судебном заседании 18.07.2022г. был объявлен перерыв до 20.07.2022г. до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве опубликована в Картотеке арбитражных дел.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Из материалов дела следует, что Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) является правообладателем товарного знака по международной регистрации: № 1212958 в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, дата государственной регистрации: 11.10.2013, дата истечения срока действия исключительного права: 11.10.2023, классы МКТУ: 03, 09, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41.

Правовая охрана товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации.

Истцом была организована закупка спорного товара у ответчика, а именно: 18.12.2019 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...>, ответчиком был реализован товар – игрушка в виде объемной фигуры «Свинка Пеппа», на котором содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком №1212958.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела оригиналом кассового чека от 18.12.2019 на сумму 300 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец, полагая, что ответчиком нарушено исключительное право компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) на вышеперечисленный товарный знак, направил в адрес ИП ФИО2 претензионное письмо № 58993 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарного знака №1212958.

Направленная претензия, содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект, и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования Компании Entertainment One UK Limited (Энтертейнмент Уан ЮКей Лимитед) не были удовлетворены ИП ФИО2 в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №1212958.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункта 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В рассматриваемом случае истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков под номерами                           №1212958. 

Факт продажи спорных товаров подтверждается кассовым чеком от 18.12.2019 на сумму 300 руб., которые являются достаточными доказательствами, подтверждающими заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ. Также данный факт подтверждается приобщенным к материалам дела DVD-R с записанным видеофайлом момента закупки, которые суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца при реализации товара, а также самим контрафактным товаром («набором фигурок» - в упаковке).

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и  видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Представленный в материалы дела кассовый чек, содержит наименование продавца – ИП ФИО2, дату покупки, стоимость товара, аналогичны чеку, зафиксированному на видеозаписи факта реализации спорного товара.

Представленная в материалы видеозапись закупки товара подтверждает факт приобретения спорного товара в торговом павильоне, принадлежащем ответчику.

Видеозапись процесса закупки, при непрерывающейся съемке, отчетливо фиксируют обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также кассового чека ответчик не заявлял.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, кассовым чеком, приобретенным товаром). 

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 2133).

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При этом как указано в Информационном письме кассовый чек, видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование изображения персонажа.

Исследовав представленную суду в качестве вещественного доказательства приобретенную истцом у ответчика мягкую игрушку, ее внешний вид, форму соотношение отдельных элементов, суд отмечает, что в реализованном ответчиком товаре имеются характерные признаки, позволяющие утверждать, что игрушка является воспроизведением товарного знака №1212958, суд приходит к выводу о сходстве имеющихся на реализованном ответчиком товаре товарного знака истца за №1212958 до степени смешения.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака №1212958 в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Доводы ответчика о том, что все события связанные с предъявлением к продаже контрафактного товара, указанные в настоящем деле и в делах №А68-10826/2019, №А68-3491/2021 относятся к реализации одной партии товара, что решениями №А68-10826/2019, №А68-3491/2021 требования истца были удовлетворены, ответчик привлечен к ответственности за правонарушение по этим основаниям, таким образом, в данном случае может иметь место злоупотребление, отклоняются судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-10826/2019 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «изображение персонажа «Папа Свин (Daddy Pig)» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение №375 от 22.08.2019г.), расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 550 руб., почтовых расходов на отправление претензии в размере 135 руб., расходов на заказ выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Основанием для обращения с данным иском в суд послужили обстоятельства продажи 09.03.2019г. ИП ФИО2 товара - «мягкая игрушка» по цене 550 руб., которая является воспроизведением персонажа  «Папа Свин (Daddy Pig)», сходного до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited).  

Также в производстве Арбитражного суда Тульской области находилось дело №А68-3491/2021 по иску Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited) к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - регистрационный знак VA0001329059 –изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 173 руб.

Основанием для обращения с данным иском в суд послужили обстоятельства продажи 16.12.2019г. ИП ФИО2 товара - «мягкая игрушка» по цене 300 руб., которая является воспроизведением персонажа  «Свинка Пеппа (Peppa Pig)», сходного до степени смешения с объектами исключительных прав, принадлежащими Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertаinment One UK Limited).  

В рамках настоящего дела, рассматриваются требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1212958, который воспроизведен на товаре «мягкая игрушка», реализованном 18.12.2019 ИП ФИО2, по цене 300 руб.

Таким образом, в настоящем деле и в деле №А68-10826/2019 истцом заявлены требования  в связи с реализацией различных товаров (различные мягкие игрушки) в разные временные периоды (09.03.2019, 16.12.2019г.), а также в настоящем деле и в деле №А68-3491/2021 истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение различных объектов интеллектуальной собственности (произведения изобразительного искусства - регистрационный знак VA0001329059 –изображение персонажа «Свинка Пеппа (Peppa Pig)» и товарного знака  №1212958).

Кроме того, суд отмечает, что согласно правовому подходу, сформулированному Судом по интеллектуальным правам (протокол № 4 заседания Научно-консультативного совета при  Суде по интеллектуальным правам 23.05.2014), если истец выбирает способ компенсации в твердой сумме (от 10 тысяч до 5 миллионов рублей), то он уже не может снова обращаться в суд по поводу нарушения прав в отношении той же партии товара к тому же ответчику.

При этом суд отмечает, что партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, один товаросопроводительный документ, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Судом ответчику неоднократно предлагалось представить доказательства, что действия по реализации мягких игрушек являются единством намерений, однако ответчиком таких доказательств не представлено (товарная накладная, чек, договор, и др.).

Соответственно, отсутствуют основания для вывода об обособленности в одну партию совокупности товаров, заявленных в делах №А68-10826/2019, №А68-3491/2021, и в настоящем деле, и единстве намерений при их реализации.

Помимо того, предприниматель не доказал, что предпринял все необходимые меры и проявил разумную осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего истцу.

Также суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенности, на основании которой выдана доверенность ФИО3, об отсутствии полномочий ФИО3 и ФИО4 на подписание искового заявления, поскольку в качестве доказательств наличия у представителя ФИО5 (а не ФИО4, как указывает ответчик) полномочий на подписание и подачу иска от имени Компании в материалы дела представлена доверенность от 20.10.2020, выданная представителем Компании ФИО3, действующим на основании доверенности от 22.09.2020, подписанной директором ФИО6 Гауни, полномочия которого подтверждены выпиской из торгового реестра.

К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 Постановление N 23).

В соответствии с пунктом 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Согласно пункту 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что юридический статус истца, а также полномочия представителей Компании подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку действительность апостилированных и нотариально заверенных доверенностей презюмируется, а ответчик не привел каких-либо доказательств в опровержение этой презумпции (официальных публикаций об отмене доверенности или иных доказательств), у суда отсутствуют основания считать исковое заявление подписанным неуполномоченным лицом.

Ссылки ответчика о том, что авторские права на товарный знак Свинка Пеппа до августа 2019г. принадлежал другому юридическому лицу из другой страны (Канада) с другим похожим на истца наименованием не принимаются судом как опровергаемые материалами дела. 

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу вышеизложенных норм и разъяснений, суд учитывает характер допущенного нарушения, отсутствие убытков вследствие неправомерных действий ответчика, интервал между закупкой товаров, неоднократность нарушения ответчиком прав истца и считает разумной и соразмерной допущенному нарушению установить размер компенсации за нарушение товарного знака №1212958 - 25 000 руб. 

Суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ИП  ФИО2 компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1212958  в размере 25 000 руб.

По мнению суда, компенсация в сумме 25 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 173 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные истцом судебные издержки, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 173 руб. обоснованы и документально подтверждены. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований  - почтовые расходы – 86 руб. 50 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

С учетом пропорционального удовлетворения требований государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Enterteinment One UK Limited) (Великобритания) компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации – товарный знак №1212958 в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                        О.М. Заботнова