ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9692/2020

Дело № А41-15463/12

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» Кирюхина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года о продлении срока конкурсного производства по делу №А41-15463/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2012 по делу №А41-15463/12 закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 21 «Спецстальконструкция» (далее – ЗАО «МУ № 21 «Стальконструкция», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

11 июня 2020 года конкурсный управляющий обратился с ходатайством  о продлении срока конкурсного производства в отношении должника. 

От представителя акционеров должника ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Монтажное управление №21 «Спецстальконструкция» продлен на 6 месяцев, до 13.12.2020 года. Ходатайство о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей представителя акционеров ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО2 и конкурсного управляющего ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. 

Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в указанный Закон соответствующей процедуры - осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех данных, указанных арбитражным управляющим в своем отчете, установлении отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость продления конкурсного производства с целью проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, подтверждена материалами дела и является документально обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве с целью завершения конкурсного производства арбитражный суд вправе продлить его срок не более чем на шесть месяцев по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

22.04.2020 года состоялось заседание комитета кредиторов должника, на котором рассматривался отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. 

Из отчета конкурсного управляющего следует, что еще идет процесс торговых процедур транспортными и специальными средствами, правами должника (дебиторской задолженностью), проводятся мероприятия по приведению самовольных построек в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, полностью произведены расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр, в размере 10%.

Информация о решениях, принятых комитетом кредиторов, опубликована на сайте ЕФРСБ, сообщение № 4934727 от 23.04.2020г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимые мероприятия конкурсного производства в отношении ЗАО «Монтажное управление № 21 Спецстальконструкция» не завершены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, отклоняются апелляционным судом. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В материалы дела представлены доказательства того, что не исключена возможность получения денежных средств за счет проведения мероприятий в отношении дебиторской задолженности и признания сделок недействительными, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего по передаче имущественного комплекса должника в аренду компании ООО «СПЭМ-86», также отклонены, поскольку заявитель не обжаловал действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Судебные акты о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего должника неправомерными, не принимались. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года по делу № А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 М.В. Досова